Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2015 года,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по делу N А60-31837/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСНАБ" (ОГРН 1086673013822, ИНН 6673190564)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСНАБ" об освобождении земельного участка, переданного во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка N 215-2010/О от 15.03.2010.
В обоснование своих требований Администрация ссылалась на то, что договор аренды прекращен, однако земельный участок не освобожден.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления от 11.08.2014 N 9, от 17.11.2014 N 65 о прекращении действия договора аренды направлено Администрацией Екатеринбурга, причем после истечения срока ее полномочий, следовательно, отказ от договора заявлен неуполномоченным собственником лицом. Суд не нашел оснований для вывода о том, что рассматриваемый договор аренды прекратился, посчитал, что договор является действующим, оснований для освобождения земельного участка не имеется.
Не согласившись с данными выводами суда, Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку уведомление о расторжении договора направлено уполномоченным Администрацией города Екатеринбурга лицом - Главой Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Екатеринбурга N 1203 от 15.03.2010 ООО "Газснаб" был предоставлен земельный участок для размещения киоска "Овощи-фрукты".
На основании данного постановления Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Газснаб" 15.03.2010 совершен договор аренды земельного участка N 215-2010/О, в соответствии с условиями которого обществу "Газснаб" во временное владение и пользование на неопределенный срок был передан земельный участок площадью 10 квадратных метров по адресу: Екатеринбург, ул. Победы, 1, категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый квартал N 66:41:01 06 096 (границы земельного участка указаны в Приложении N 3 к договору аренды) (л.д. 18-12).
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно условиям договора (п. 5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Руководствуясь ч. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 5.1. договора аренды, истец направил ответчику уведомления от 11.08.2014 N 9, от 17.11.2014 N 65 о прекращении действия договора аренды (уведомление направлены заказными письмами с уведомлением) (л.д. 13-15).
Данное уведомление вернулось арендодателю в связи с истечением срока хранения.
По мнению истца, в соответствии с п. 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 02.06.2004 N 10 "не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение".
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору и то, что в настоящий момент ответчик земельный участок не освободил, использует спорный земельный участок без установленных законом оснований.
Спорный земельный участок находится в Екатеринбурге и относится к неразграниченным землям, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.
Такое соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" заключено между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Администрация Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются органами одного субъекта Российской Федерации в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.
Администрация Екатеринбурга осуществляла такие полномочия в период действия соглашения от 17.05.2007, поэтому действия Администрации по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику и заключению договора аренды являются правомерными, чего нельзя сказать о действиях по отказу от договора аренды после окончания срока действия соглашения от 17.05.2007.
Распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга, после 17.05.2013 осуществляет МУГИСО.
Поскольку, как указано ранее, уведомления от 11.08.2014 N 9, от 17.11.2014 N 65 о прекращении действия договора аренды направлено Администрацией Екатеринбурга после истечения ее полномочий, то отказ от договора заявлен неуполномоченным собственником лицом, оснований для вывода о том, что рассматриваемый договор аренды прекратился, у суда отсутствовали, соответственно оснований для удовлетворения требований Администрации об освобождении земельного участка у суда не имелось.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подателем жалобы - Администрацией города Екатеринбурга уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-31837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-16211/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31837/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16211/2015-ГК
Дело N А60-31837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2015 года,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по делу N А60-31837/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСНАБ" (ОГРН 1086673013822, ИНН 6673190564)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСНАБ" об освобождении земельного участка, переданного во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка N 215-2010/О от 15.03.2010.
В обоснование своих требований Администрация ссылалась на то, что договор аренды прекращен, однако земельный участок не освобожден.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления от 11.08.2014 N 9, от 17.11.2014 N 65 о прекращении действия договора аренды направлено Администрацией Екатеринбурга, причем после истечения срока ее полномочий, следовательно, отказ от договора заявлен неуполномоченным собственником лицом. Суд не нашел оснований для вывода о том, что рассматриваемый договор аренды прекратился, посчитал, что договор является действующим, оснований для освобождения земельного участка не имеется.
Не согласившись с данными выводами суда, Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку уведомление о расторжении договора направлено уполномоченным Администрацией города Екатеринбурга лицом - Главой Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Екатеринбурга N 1203 от 15.03.2010 ООО "Газснаб" был предоставлен земельный участок для размещения киоска "Овощи-фрукты".
На основании данного постановления Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Газснаб" 15.03.2010 совершен договор аренды земельного участка N 215-2010/О, в соответствии с условиями которого обществу "Газснаб" во временное владение и пользование на неопределенный срок был передан земельный участок площадью 10 квадратных метров по адресу: Екатеринбург, ул. Победы, 1, категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый квартал N 66:41:01 06 096 (границы земельного участка указаны в Приложении N 3 к договору аренды) (л.д. 18-12).
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно условиям договора (п. 5.1.) договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.
Руководствуясь ч. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 5.1. договора аренды, истец направил ответчику уведомления от 11.08.2014 N 9, от 17.11.2014 N 65 о прекращении действия договора аренды (уведомление направлены заказными письмами с уведомлением) (л.д. 13-15).
Данное уведомление вернулось арендодателю в связи с истечением срока хранения.
По мнению истца, в соответствии с п. 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 02.06.2004 N 10 "не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение".
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору и то, что в настоящий момент ответчик земельный участок не освободил, использует спорный земельный участок без установленных законом оснований.
Спорный земельный участок находится в Екатеринбурге и относится к неразграниченным землям, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.
Такое соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" заключено между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Администрация Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются органами одного субъекта Российской Федерации в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.
Администрация Екатеринбурга осуществляла такие полномочия в период действия соглашения от 17.05.2007, поэтому действия Администрации по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику и заключению договора аренды являются правомерными, чего нельзя сказать о действиях по отказу от договора аренды после окончания срока действия соглашения от 17.05.2007.
Распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга, после 17.05.2013 осуществляет МУГИСО.
Поскольку, как указано ранее, уведомления от 11.08.2014 N 9, от 17.11.2014 N 65 о прекращении действия договора аренды направлено Администрацией Екатеринбурга после истечения ее полномочий, то отказ от договора заявлен неуполномоченным собственником лицом, оснований для вывода о том, что рассматриваемый договор аренды прекратился, у суда отсутствовали, соответственно оснований для удовлетворения требований Администрации об освобождении земельного участка у суда не имелось.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подателем жалобы - Администрацией города Екатеринбурга уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-31837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)