Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бенур"): Федотова О.А., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 169,
от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Бенур" (ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" марта 2016 года по делу N А33-19289/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1022402298160, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бенур" (ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160, далее - ответчик, ООО "Бенур", общества) о взыскании 1 134 166 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 N 1543 за период с 20.11.2012 по 31.07.2015 и 106 584 рублей 93 копеек пени за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ответчик не имел возможности в течение длительного периода вести строительные работы на переданном в аренду участке, так как истец не осуществлял выдачу разрешения на строительство, тем самым препятствовал строительству автозаправочной станции на указанном земельном участке. Также судом не учтен факт наличия судебных актов, которыми удовлетворены требования общества о признании недействительными ненормативных правовых актов, изданных администрацией г. Красноярска. Судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а именно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2016.
В ходе судебного заседания, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению, в материалы дела не представлено, ответчик с заявлением о расторжении договора аренды, либо устранении препятствий в использовании земельного участка к истцу не обращался.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 20.11.2003 N 2999-арх Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Бенур" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2009 N 1543 (далее - договор, т. 1 л.д. 15 - 21), согласно которому арендодатель 24 марта 2016 года предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 312:2, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская - ул. Обороны (далее - участок), для использования в целях строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1), общей площадью 1366 кв. м.
В пункте 1.1. договора указано, что земельный участок передается по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 20.11.2003 по 19.11.2006.
Согласно пункту 2.3. договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 08.06.2002 - дата окончания предыдущего договора от 04.02.2002 N 458 земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 5 790 рублей 13 копеек в месяц.
В силу пункта 3.5 договора расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
По условиям 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца путем перечисления на счет арендодателя. Арендатор обязан в десятидневный срок после внесения арендной платы направить арендодателю копию платежного поручения (квитанции) с отметкой банка, подтверждающую перечисление арендной платы.
В пункте 3.7. договора определено, что исполнение обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в пункте 3.6. договора.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии 08.06.2002 (т. 1 л.д. 26).
К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.08.2009 N 24ЗУ/09-280662.
Дополнением от 17.09.2009 N 5240 к договору от 01.09.2009 N 1543 срок действия договора продлен по 19.11.2012 (т. 1 л.д. 27)
Дополнением от 31.12.2013 N 5978 к договору от 01.09.2009 N 1543 (т. 1 л.д. 29) определено, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 12 353 рублей 34 копейки, с 03.07.2013 - ежемесячно 49 413 рублей 34 копейки.
Согласно пункту 2 дополнения от 31.12.2013 N 5978 к договору от 01.09.2009 N 1543 срок действия договора продлен по 19.11.2016.
В ноябре 2015 года ООО "Бенур" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением от 17.11.2015 вх. N 7786-ек о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции по ул. Брянская на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 312:2, предоставленном на основании договора аренды от 01.09.2009 N 1543.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО "Бенур" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 N 1543 за период с 20.11.2012 по 31.07.2015, 106 584 рублей 93 копейки пени за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.
Судом первой инстанции дана верная квалификация спорным правоотношениям сторон и верно применены нормы материального права.
Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 01.09.2009 N 1543, регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи земельного участка ООО "Бенур" подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2002 и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стороны в пункте 3.6. договора аренды предусмотрели порядок и сроки внесения арендной платы (ежемесячно не позднее 10-го числа месяца).
Дополнением к договору аренды от 31.12.2013 N 5978 стороны установили ежемесячный размер арендной плата с 01.01.2012 - ежемесячно 12 353 рублей 34 копейки, с 03.07.2013 - ежемесячно 49 413 рубля 34 копейки.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.11.2012 по 31.07.2015 составила 1 134 166 рублей 87 копеек.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Факт наличия задолженности и ее размер ответчик не опровергает.
Указанный расчет проверен и обоснованно признан верным судом первой инстанции.
Ответчик не согласен с наличием обязанности по внесению арендных платежей, в связи с невозможностью по вине арендодателя использовать земельный участок по его назначению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного довода, поскольку в материалах дела не содержаться неопровержимых доказательств, свидетельствующие об объективных причинах отсутствия возможности использования земельного участка в соответствии с указанным в пункте 1.1 договора аренды назначением, а именно для строительства автозаправочной станции.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Материалы дела также не содержат доказательств обращения ответчика с заявлением о расторжении договора аренды, возвращении земельного участка, либо устранении препятствий в его пользовании.
Также не представлено бесспорных доказательств однозначно, свидетельствующих о виновном поведении арендодателя, создающего препятствия в использовании земельного участка. Наличие спора между администрацией г. Красноярск и ООО "Бенур" и судебных актов о признании ненормативных актов, изданных администрацией г. Красноярск, само по себе (при отсутствии иных доказательств) не является основанием для констатации факта злоупотребления арендодателем правом и применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из условий договора и дополнений, а также учитывая тот факт, что доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 1 134 166 рублей 87 копеек долга подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени, подлежащей начислению за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил 106 584 рублей 93 копейки пени за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.
Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, и обоснованно признан судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.
Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке, связано с неверным толкованием норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2016 года по делу N А33-19289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-19289/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А33-19289/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бенур"): Федотова О.А., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 169,
от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Бенур" (ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" марта 2016 года по делу N А33-19289/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1022402298160, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бенур" (ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160, далее - ответчик, ООО "Бенур", общества) о взыскании 1 134 166 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 N 1543 за период с 20.11.2012 по 31.07.2015 и 106 584 рублей 93 копеек пени за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ответчик не имел возможности в течение длительного периода вести строительные работы на переданном в аренду участке, так как истец не осуществлял выдачу разрешения на строительство, тем самым препятствовал строительству автозаправочной станции на указанном земельном участке. Также судом не учтен факт наличия судебных актов, которыми удовлетворены требования общества о признании недействительными ненормативных правовых актов, изданных администрацией г. Красноярска. Судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а именно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2016.
В ходе судебного заседания, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению, в материалы дела не представлено, ответчик с заявлением о расторжении договора аренды, либо устранении препятствий в использовании земельного участка к истцу не обращался.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 20.11.2003 N 2999-арх Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Бенур" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2009 N 1543 (далее - договор, т. 1 л.д. 15 - 21), согласно которому арендодатель 24 марта 2016 года предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 312:2, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская - ул. Обороны (далее - участок), для использования в целях строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1), общей площадью 1366 кв. м.
В пункте 1.1. договора указано, что земельный участок передается по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 20.11.2003 по 19.11.2006.
Согласно пункту 2.3. договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 08.06.2002 - дата окончания предыдущего договора от 04.02.2002 N 458 земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 5 790 рублей 13 копеек в месяц.
В силу пункта 3.5 договора расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
По условиям 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца путем перечисления на счет арендодателя. Арендатор обязан в десятидневный срок после внесения арендной платы направить арендодателю копию платежного поручения (квитанции) с отметкой банка, подтверждающую перечисление арендной платы.
В пункте 3.7. договора определено, что исполнение обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в пункте 3.6. договора.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300312:2 передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии 08.06.2002 (т. 1 л.д. 26).
К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.08.2009 N 24ЗУ/09-280662.
Дополнением от 17.09.2009 N 5240 к договору от 01.09.2009 N 1543 срок действия договора продлен по 19.11.2012 (т. 1 л.д. 27)
Дополнением от 31.12.2013 N 5978 к договору от 01.09.2009 N 1543 (т. 1 л.д. 29) определено, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 12 353 рублей 34 копейки, с 03.07.2013 - ежемесячно 49 413 рублей 34 копейки.
Согласно пункту 2 дополнения от 31.12.2013 N 5978 к договору от 01.09.2009 N 1543 срок действия договора продлен по 19.11.2016.
В ноябре 2015 года ООО "Бенур" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением от 17.11.2015 вх. N 7786-ек о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции по ул. Брянская на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 312:2, предоставленном на основании договора аренды от 01.09.2009 N 1543.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО "Бенур" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2009 N 1543 за период с 20.11.2012 по 31.07.2015, 106 584 рублей 93 копейки пени за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.
Судом первой инстанции дана верная квалификация спорным правоотношениям сторон и верно применены нормы материального права.
Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 01.09.2009 N 1543, регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи земельного участка ООО "Бенур" подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2002 и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стороны в пункте 3.6. договора аренды предусмотрели порядок и сроки внесения арендной платы (ежемесячно не позднее 10-го числа месяца).
Дополнением к договору аренды от 31.12.2013 N 5978 стороны установили ежемесячный размер арендной плата с 01.01.2012 - ежемесячно 12 353 рублей 34 копейки, с 03.07.2013 - ежемесячно 49 413 рубля 34 копейки.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.11.2012 по 31.07.2015 составила 1 134 166 рублей 87 копеек.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Факт наличия задолженности и ее размер ответчик не опровергает.
Указанный расчет проверен и обоснованно признан верным судом первой инстанции.
Ответчик не согласен с наличием обязанности по внесению арендных платежей, в связи с невозможностью по вине арендодателя использовать земельный участок по его назначению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного довода, поскольку в материалах дела не содержаться неопровержимых доказательств, свидетельствующие об объективных причинах отсутствия возможности использования земельного участка в соответствии с указанным в пункте 1.1 договора аренды назначением, а именно для строительства автозаправочной станции.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Материалы дела также не содержат доказательств обращения ответчика с заявлением о расторжении договора аренды, возвращении земельного участка, либо устранении препятствий в его пользовании.
Также не представлено бесспорных доказательств однозначно, свидетельствующих о виновном поведении арендодателя, создающего препятствия в использовании земельного участка. Наличие спора между администрацией г. Красноярск и ООО "Бенур" и судебных актов о признании ненормативных актов, изданных администрацией г. Красноярск, само по себе (при отсутствии иных доказательств) не является основанием для констатации факта злоупотребления арендодателем правом и применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из условий договора и дополнений, а также учитывая тот факт, что доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 1 134 166 рублей 87 копеек долга подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени, подлежащей начислению за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил 106 584 рублей 93 копейки пени за период с 10.01.2014 по 31.07.2015.
Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, и обоснованно признан судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.
Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке, связано с неверным толкованием норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2016 года по делу N А33-19289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)