Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор в нарушение условий договора не исполняет обязанности по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "475 Военно-картографическая фабрика" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
к открытому акционерному обществу "475 Военно-картографическая фабрика"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному предприятию "475 Военно-картографическая фабрика" с иском о взыскании суммы 74 178,67 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 N 224 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-14310/2015 произведена замена ответчика по делу государственного предприятия "475 Военно-картографическая фабрика" на открытое акционерное общество "475 Военно-картографическая фабрика" (далее - ответчик, ОАО "475 Военно-картографическая фабрика").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года дело N А19-14310/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязанности по внесению арендной платы, по состоянию на 01.01.2016 задолженность перед федеральным бюджетом по договору аренды от 20.03.2006 N 224 составляет 191 776,45 руб. Претензии, содержащие напоминание об обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом и требование погасить образовавшуюся с 01.01.2015 по 30.06.2015 задолженность, ответчиком оставлены без удовлетворения, более того, ответчиком также не вносилась арендная плата за период с 30.06.2015 по 31.12.2015, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, в удовлетворении которого суд отказал. Суд ошибочно сослался при вынесении решения на отсутствие дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 995/1 и дополнительного соглашения от 07.05.2015 N 995/2, поскольку в заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения истец сообщил, что упоминание в заявлении об указанных дополнительных соглашениях к договору аренды земельного участка от 20.03.2006 N 224 является ошибочным и не относится к предмету спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Иркутской области (арендодатель) и ГП "475 Военно-картографическая фабрика" (правопредшественник ОАО "475 Военно-картографическая фабрика", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2016 N 224, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:36:000013:0573 общей площадью 10779,28 кв. м, находящийся по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24, для эксплуатации существующих зданий фабрики и складов, сроком по 30.10.2054. Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 20.03.2006.
В разделе 5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определен в приложении к договору и пересматривается при изменении ставок земельного налога, при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет; уведомление о перерасчете арендной платы является неотъемлемой частью договора; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений; момент получения уведомления определяется не позднее 5 дней с даты его отправки.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в полном объеме истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 74 178,67 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установили, что стороны в договоре аренды земельного участка от 20.03.2006 N 224 согласовали, что размер арендной платы пересматривается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, между тем, арендатор не был уведомлен арендодателем об изменении размера арендной платы, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом арендной платы, содержащим данные, необходимые для ее расчета, в том числе рыночную стоимость земельного участка, расчет задолженности с указанием периода ее образования, а также доказательства направления такого уведомления, материалы дела не содержат, в связи с чем, суды признали недоказанным наличие у арендатора (ответчика) обязанности по уплате задолженности по арендной плате за указанный истцом период и в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности по оплате арендной платы и указав на осуществление платежей за иной период времени, истец одновременно изменил предмет и основание иска, так как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, представляет собой предъявление нового дополнительного требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие дополнительных соглашений от 04.04.2013 N 995/1 и от 07.05.2015 N 995/2, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу N А40-1161/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2016 N Ф05-14042/2016 ПО ДЕЛУ N А40-1161/16
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор в нарушение условий договора не исполняет обязанности по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А40-1161/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "475 Военно-картографическая фабрика" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
к открытому акционерному обществу "475 Военно-картографическая фабрика"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному предприятию "475 Военно-картографическая фабрика" с иском о взыскании суммы 74 178,67 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 N 224 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-14310/2015 произведена замена ответчика по делу государственного предприятия "475 Военно-картографическая фабрика" на открытое акционерное общество "475 Военно-картографическая фабрика" (далее - ответчик, ОАО "475 Военно-картографическая фабрика").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года дело N А19-14310/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязанности по внесению арендной платы, по состоянию на 01.01.2016 задолженность перед федеральным бюджетом по договору аренды от 20.03.2006 N 224 составляет 191 776,45 руб. Претензии, содержащие напоминание об обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом и требование погасить образовавшуюся с 01.01.2015 по 30.06.2015 задолженность, ответчиком оставлены без удовлетворения, более того, ответчиком также не вносилась арендная плата за период с 30.06.2015 по 31.12.2015, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, в удовлетворении которого суд отказал. Суд ошибочно сослался при вынесении решения на отсутствие дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 995/1 и дополнительного соглашения от 07.05.2015 N 995/2, поскольку в заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения истец сообщил, что упоминание в заявлении об указанных дополнительных соглашениях к договору аренды земельного участка от 20.03.2006 N 224 является ошибочным и не относится к предмету спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Иркутской области (арендодатель) и ГП "475 Военно-картографическая фабрика" (правопредшественник ОАО "475 Военно-картографическая фабрика", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2016 N 224, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:36:000013:0573 общей площадью 10779,28 кв. м, находящийся по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24, для эксплуатации существующих зданий фабрики и складов, сроком по 30.10.2054. Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 20.03.2006.
В разделе 5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определен в приложении к договору и пересматривается при изменении ставок земельного налога, при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет; уведомление о перерасчете арендной платы является неотъемлемой частью договора; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений; момент получения уведомления определяется не позднее 5 дней с даты его отправки.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в полном объеме истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 74 178,67 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установили, что стороны в договоре аренды земельного участка от 20.03.2006 N 224 согласовали, что размер арендной платы пересматривается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, между тем, арендатор не был уведомлен арендодателем об изменении размера арендной платы, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом арендной платы, содержащим данные, необходимые для ее расчета, в том числе рыночную стоимость земельного участка, расчет задолженности с указанием периода ее образования, а также доказательства направления такого уведомления, материалы дела не содержат, в связи с чем, суды признали недоказанным наличие у арендатора (ответчика) обязанности по уплате задолженности по арендной плате за указанный истцом период и в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности по оплате арендной платы и указав на осуществление платежей за иной период времени, истец одновременно изменил предмет и основание иска, так как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, представляет собой предъявление нового дополнительного требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие дополнительных соглашений от 04.04.2013 N 995/1 и от 07.05.2015 N 995/2, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу N А40-1161/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)