Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3024/2015 по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску СНТ <...> к Р. о понуждении заключить договор, взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А., ответчицу Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования СНТ <...> (далее по тексту - СНТ).
Суд постановил взыскать с Р. в пользу СНТ задолженность по уплате взносов и других обязательных платежей в размере <...>; обязать Р. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ; взыскать с Р. в пользу СНТ расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С решением суда не согласилась ответчица Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению ответчицы, решение суда в части обязания заключить с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры является неисполнимым, поскольку не содержит указания на то в какой редакции стороны должны заключить такой договор. Вместе с тем в дополнениях к апелляционной жалобе ответчица также выразила несогласие с выводами суда в части взыскания с нее в пользу СНТ задолженности по уплате взносов и других обязательных платежей в размере <...> за <дата>. Согласно представленному ответчицей в дополнение к жалобе расчету с учетом произведенных ей оплат, задолженность за спорный период у ответчицы отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <...>, участок N <...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь <...> кв. м). На указанном земельном участке ответчик ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.
Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.
Протоколом общего собрания членов СНТ N <...> от 19.06.2011 был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ (Приложением N <...> к протоколу) (л.д. 36 - 40; л.д. 158 - 162).
СНТ 06.02.2015 направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием предоставить истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также добровольно оплатить задолженность по взносам и платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Данное письмо было получено ответчиком 20.02.2014. Однако договор между сторонами заключен не был.
Разрешая по существу исковые требования СНТ о понуждении ответчицы к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, обоснованно руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, ст. 432, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая, что ответчица фактически не возражала против возложения на нее обязанности по заключению такого договора с СНТ, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению данных требований.
На основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия признает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Вместе с тем коллегия находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчицы о том, что при разрешении настоящего спора и возложении на ответчицу обязанности по заключению с СНТ договора о пользовании объектами инфраструктуры, районный суд должен был установить в какой редакции между сторонами должен быть заключен такой договор. В ходе слушания настоящего спора в суде первой инстанции ответчица выразила свое несогласие с предложенным СНТ вариантом договора. В апелляционной жалобе ответчица также указала, что представленный СНТ договор содержит ошибки в части указания банковских реквизитов для оплаты. Кроме того, ответчица выразила сомнения в том, что представленный СНТ в материалы дела вариант договора является именно тем договором, который был принят и утвержден на общем собрании членов СНТ 19.06.2011, в связи с чем, по мнению ответчицы, оснований для возложения на нее обязанности заключить договор в той редакции, которая представлена в материалах дела, не имеется.
В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Условия договора в редакции предложенной СНТ соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнения достоверность представленного истцом проекта договора, утвержденного общим собранием членов СНТ 19.06.2011, коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе общего собрания членов СНТ 19.06.2011 был принят договор в иной редакции, отличной от той, которая была представлена в ходе слушания дела, не представлено.
Доводы ответчицы о наличии в представленном СНТ договоре ошибок, а именно в части указания банковских реквизитов, в целом не влияют на существо данного договора. Такой вопрос может быть решен сторонами договора в ходе исполнения ими обязательств, возложенных на них данным договором, в том числе путем заключения дополнительного соглашения с указанием верных банковских реквизитов.
Проанализировав положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание, что в силу действующего законодательства сам садовод не вправе решать вопрос о том, за какие виды инфраструктуры он должен нести расходы по оплате и пользоваться ими, а за какие нет, судебная коллегия признает возможным решение суда в части обязания ответчицы заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части с указанием на то, что ответчица обязана заключить с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ, протокол N 38 от 19.06.2011 (л.д. 158 - 162).
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований СНТ о взыскании с ответчицы задолженности по уплате взносов и других обязательных платежей в размере <...> за <дата>, коллегия не находит.
Определяя размер задолженности по взысканию с ответчицы задолженности по уплате взносов и других обязательных платежей, суд первой инстанции, учитывая платежи произведенные ответчицей за спорный период, проверив расчет представленный истцом, признал его арифметически верным, оснований для освобождения ответчицы от оплаты указанного долга суд не установил.
Расчеты, произведенные ответчицей в дополнение к апелляционной жалобе, доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также постановлено законно и обоснованно, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в части определения суммы долга, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года изменить в части обязания Р. заключить договор о пользовании инфраструктурой с СНТ <...>, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Обязать Р. заключить с СНТ <...> договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ, протокол N <...> от 19.06.2011.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 33-21433/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3024/2015
Требование: О понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании задолженности по оплате взносов и иных обязательных платежей, судебных расходов.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 33-21433/2015
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3024/2015 по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску СНТ <...> к Р. о понуждении заключить договор, взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А., ответчицу Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования СНТ <...> (далее по тексту - СНТ).
Суд постановил взыскать с Р. в пользу СНТ задолженность по уплате взносов и других обязательных платежей в размере <...>; обязать Р. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ; взыскать с Р. в пользу СНТ расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С решением суда не согласилась ответчица Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению ответчицы, решение суда в части обязания заключить с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры является неисполнимым, поскольку не содержит указания на то в какой редакции стороны должны заключить такой договор. Вместе с тем в дополнениях к апелляционной жалобе ответчица также выразила несогласие с выводами суда в части взыскания с нее в пользу СНТ задолженности по уплате взносов и других обязательных платежей в размере <...> за <дата>. Согласно представленному ответчицей в дополнение к жалобе расчету с учетом произведенных ей оплат, задолженность за спорный период у ответчицы отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <...>, участок N <...> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь <...> кв. м). На указанном земельном участке ответчик ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.
Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.
Протоколом общего собрания членов СНТ N <...> от 19.06.2011 был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ (Приложением N <...> к протоколу) (л.д. 36 - 40; л.д. 158 - 162).
СНТ 06.02.2015 направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием предоставить истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также добровольно оплатить задолженность по взносам и платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Данное письмо было получено ответчиком 20.02.2014. Однако договор между сторонами заключен не был.
Разрешая по существу исковые требования СНТ о понуждении ответчицы к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, обоснованно руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, ст. 432, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая, что ответчица фактически не возражала против возложения на нее обязанности по заключению такого договора с СНТ, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению данных требований.
На основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия признает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Вместе с тем коллегия находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчицы о том, что при разрешении настоящего спора и возложении на ответчицу обязанности по заключению с СНТ договора о пользовании объектами инфраструктуры, районный суд должен был установить в какой редакции между сторонами должен быть заключен такой договор. В ходе слушания настоящего спора в суде первой инстанции ответчица выразила свое несогласие с предложенным СНТ вариантом договора. В апелляционной жалобе ответчица также указала, что представленный СНТ договор содержит ошибки в части указания банковских реквизитов для оплаты. Кроме того, ответчица выразила сомнения в том, что представленный СНТ в материалы дела вариант договора является именно тем договором, который был принят и утвержден на общем собрании членов СНТ 19.06.2011, в связи с чем, по мнению ответчицы, оснований для возложения на нее обязанности заключить договор в той редакции, которая представлена в материалах дела, не имеется.
В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Условия договора в редакции предложенной СНТ соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнения достоверность представленного истцом проекта договора, утвержденного общим собранием членов СНТ 19.06.2011, коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе общего собрания членов СНТ 19.06.2011 был принят договор в иной редакции, отличной от той, которая была представлена в ходе слушания дела, не представлено.
Доводы ответчицы о наличии в представленном СНТ договоре ошибок, а именно в части указания банковских реквизитов, в целом не влияют на существо данного договора. Такой вопрос может быть решен сторонами договора в ходе исполнения ими обязательств, возложенных на них данным договором, в том числе путем заключения дополнительного соглашения с указанием верных банковских реквизитов.
Проанализировав положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание, что в силу действующего законодательства сам садовод не вправе решать вопрос о том, за какие виды инфраструктуры он должен нести расходы по оплате и пользоваться ими, а за какие нет, судебная коллегия признает возможным решение суда в части обязания ответчицы заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части с указанием на то, что ответчица обязана заключить с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ, протокол N 38 от 19.06.2011 (л.д. 158 - 162).
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований СНТ о взыскании с ответчицы задолженности по уплате взносов и других обязательных платежей в размере <...> за <дата>, коллегия не находит.
Определяя размер задолженности по взысканию с ответчицы задолженности по уплате взносов и других обязательных платежей, суд первой инстанции, учитывая платежи произведенные ответчицей за спорный период, проверив расчет представленный истцом, признал его арифметически верным, оснований для освобождения ответчицы от оплаты указанного долга суд не установил.
Расчеты, произведенные ответчицей в дополнение к апелляционной жалобе, доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также постановлено законно и обоснованно, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в части определения суммы долга, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года изменить в части обязания Р. заключить договор о пользовании инфраструктурой с СНТ <...>, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Обязать Р. заключить с СНТ <...> договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ, протокол N <...> от 19.06.2011.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)