Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Саматовой М.А.,
при участии:
- истец - не явился;
- от ответчика - Трутько Д.В., доверенность N 1 от 23.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 по делу N А83-3588/2015 (судья Ищенко И.А.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102130264)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000"
о взыскании 1515671, 72 руб.
установил:
17.04.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" (далее - ответчик, ООО "Монолит Люкс 2000") о взыскании с задолженности по уплате арендной платы за землю в размере 1 434 615,92 рублей и пени в размере 81055,80 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора договор аренды земельного участка площадью 1, 6400 га, кадастровый номер 0111947100:01:004:0397, расположенный по адресу гор. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережное шоссе, в части несвоевременной оплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 по делу N А83-3588/2015 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком в полном объеме уплачена задолженность по арендной плате и пене, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 12.06.2009 между Кореизским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" площадью 1,6400 га, кадастровый номер 0111947100:01:004:0397, расположенный по адресу гор. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережное шоссе, в размере 1 434 615,92 рублей и пени в размере 81055,80 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер платежей по договору аренды от 19.05.2006 подлежит нормативному регулированию независимо от предусмотренного этим договором механизма изменения арендной платы, также суд не учел, что правовая позиция, сформулированная в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. По мнению апеллянта, ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства, а потому указанные выводы суда не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 29.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2016 в связи с необходимостью обозрения в судебном заседании оригиналов документов.
До начала судебного заседания, назначенного на 26.04.2016 через информационную систему "Мой Арбитр" от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с большой нагрузкой юридического отдела Департамента.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия решила рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением и распиской истца.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в связи с чем, просил пересмотреть решение в полном объеме в части взыскания государственной пошлины, в части отказа в иске оставить без изменений.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемникам и органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Согласно Закону Республики Крым N 15-ЗКР от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" принятому Государственным Советом Республики 04.06.2014 муниципальное образование город Ялта наделен статусом городской округ Ялта.
В состав городского округа Ялта включена территория пгт. Кореиз, ранее находящаяся в ведении Кореизского поселкового совета.
Согласно пункту 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.
Указанным решением Кореизский поселковый совет ликвидирован.
Решением Ялтинского городского Совета N 78 от 14.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В соответствии со статьей 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно-распорядительный орган.
Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля, участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования (выписка из устава прилагается).
Таким образом, с момента принятия Устава Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.
29.11.2014 Ялтинским городским советом принято решение N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты".
Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, действующее в момент их возникновения, то есть законодательство Украины.
С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Аналогичные нормы содержаться в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе договор, который заключенный между сторонами по делу, является договором аренды земельного участка.
Нормами статьи 792 ГК Украины установлено, что по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в аренду вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, которые находятся на ней, или без них. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.
В соответствии со статьей 13 Закона Украины "Об аренде земли" договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.
Согласно нормам статьи 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами статьи 525 ГК Украины установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно пункту первому статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма.
Аналогичные нормы содержаться в статьях 8, 309, 310, 420, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся понятия договора, договора аренды и обязанности его надлежащего исполнения.
Как усматривается из материалов дела, 12.06.2009 между Кореизским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 200" заключен договор аренды земельного участка площадью 1,6400 га, кадастровый номер 0111947100:01:004:0397, расположенный по адресу гор. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережное шоссе, сроком на 49 лет для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (далее - Договор).
Пунктом 4.1 Договора установлена арендная плата, которая составляет 139 570, 44 гривен в год и вносится Арендатором в размере 1/12 части в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3489261,05 гривен.
Договор аренды земельного участка прошел регистрацию в ЯО КРФ ДП "ЦДЗК", о чем в Государственной реестре земель сделана запись от 03.02.2010 N 041000700001.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на решение Кореизского поселкового совета 6-й сессии 6-го созыва N 9 от 15.04.2011 "Об утверждении "Технической документации по нормативной денежной оценке земель п.г.т. Кореиз, Кореизского поселкового совета, АР Крым", которым утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земель, расположенных в границах населенного пункта пгт. Кореиз Кореизского поселкового совета, а решением Кореизского поселкового совета 11-й сессии 6-го созыва N 1 от 14.07.2011 "Об утверждении арендной платы за землю" внесены изменения в пункт 1 решения N 8 от 17.06.2011 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" и утвержден коэффициент для взимания арендной платы за земельные участки круглогодично в размере 12% (зоны 1-17, 21-40 включительно) и 7% (зоны 18-20, 41-49 включительно) относительно налога на землю, а потому с ответчика подлежит взысканию 1434615,92 рублей и пени в размере 81 055,80 рублей.
Истец настаивает на том, что указанные решения Кореизского поселкового совета имеют юридическую силу до настоящего времени и подлежат обязательному исполнению.
Однако, судебная коллегия согласиться с указанными утверждением истца, исходя из следующих оснований.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2012 года ответчиком в адрес Кореизского поселкового совета направлено заявление с требованием о пересмотре нормативно-денежной оценки земельного участка, в связи с неправильным применением коэффициента, который характеризует функциональное использование земельного участка (Кф).
Решением Кореизского поселкового совета 23-й сессии 6-го созыва N 43 от 03.08.2012 "Об установлении коэффициента функционального использования 0,5 для расчета арендной платы ООО "Монолит Люкс 2000" решено применить коэффициент функционального использования (Кф) в размере 0,50 при расчете нормативной денежной оценки земельного участка переданного в аренду ООО "Монолит Люкс 2000" (л.д. 102, т. 1).
После чего, 04.01.2013 ответчик обратился с заявлением в Ялтинское городское управление земельных ресурсов о пересмотре нормативной денежной оценки земельного участка (л.д. 100-101, т. 1).
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 05.04.2013 нормативно-денежная оценка земельного участка составляет - 2 044 274,76 гривен (л.д. 97, т. 1).
20.12.2013 решением Кореизского поселкового совета 39-й сессии 6 созыва N 5 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка с ООО "Монолит Люкс 2000" размер арендной платы устанавливается в размере 143 099, 23 гривен в год (л.д. 103-104, т. 1).
На основании указанного решения сторонами подписан договор об изменении договора аренды земельного участка между Кореизским поселковым советом и ООО "Монолит Люкс 2000" к договору от 20.06.2009 (л.д. 96, т. 1).
Пункт 4 данного договора устанавливает, что Арендатор обязуется провести регистрацию данного договора об изменении договора аренды земельного участка в течение 2-х месяцев со дня подписания.
Истец не принимает во внимание условия данного договора, поскольку он не был зарегистрирован, однако судебная коллегия не может не принять во внимание следующие обстоятельства.
Как утверждает ответчик, в связи с тем, что в указанный период Республика Крым и город Севастополь вошли в состав Российской Федерации, регистрация данных изменений не была произведена в установленном законодательством Украины порядке.
Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписания которой корреспондируются с соответствующими нормами Гражданского кодекса Украины, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В то же время, по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительного того, что не подлежит принятию во внимание дополнительное соглашение, подписанное сторонами во исполнение решения Совета от 20.12.2013, поскольку оно не прошло государственную регистрацию и в связи с этим судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Поскольку регистрация договора об изменении договора аренды земельного участка между Кореизским поселковым советом и ООО "Монолит 2000", подписанный сторонами во исполнение решения Совета от 20.12.2013 не была произведена в связи с тем, что в указанный период Республика Крым и город Севастополь приняты в состав Российской Федерации, то есть не по вине арендатора, а потому, по мнению судебной коллегии, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые последствия сделки для сторон по договору об изменении договора аренды наступают в момент совершения или фактического исполнения сделки.
Как указывает ответчик, арендная плата за аренду земельного участка до января 2014 оплачивалась арендатором согласно пункту 4.1. Договора, а именно в сумме 139 570,44 гривен в год, данное обстоятельство истцом не опровергается.
20.12.2013 решением Кореизского поселкового совета 39-й сессии 6 созыва N 5 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка с ООО "Монолит Люкс 2000" утвержден договор об изменении договора аренды земельного участка между Кореизским поселковым советом и ООО "Монолит Люкс 2000" к договору от 20.06.2009, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 143 099, 23 гривен в год.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, расчет арендной платы должен производиться по последнему принятому решению Кореизского поселкового совета от 20.12.2013 N 5, чем и руководствовался ответчик, производя арендную плату за арендуемый земельный участок.
Истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 434 615,92 рублей и 81 055,80 рублей пени за 1-й и 2-й квартал 2015 года, однако, как верно установил суд первой инстанции, указанные суммы не подлежат взысканию исходя из следующего.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.
Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).
Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.
На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
В том случае, если такой договор заключается после 31.12.2014, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год.
В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.
До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Положения основанием для установления и взимания платы за земельный участок являются подписанные сторонами договор аренды, соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, соглашение о перераспределении земельных участков, договор купли-продажи земельного участка, а плательщиками являются лица, подписавшие такие договоры или соглашения.
Датой уплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре или соглашении.
В соответствии с пунктом 4.3 Положения арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Проверив расчеты задолженности по арендной плате, представленные ответчиком и произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит их верными, и соглашается с суммой задолженности по арендной плате за 1-2 квартал и июль 2015 года, которая составляет 326 397, 11 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в частности из платежного поручения N 1 от 04.09.2015, ответчик уплатил сумму задолженности в добровольном порядке в размере 334 651, 33 рублей, соответственно переплата составляет 8260,23 рубля.
Заявленная истцом ко взысканию сумма 1 434 615, 92 рублей не подтверждена документально, а задолженность ответчика за спорный период составляет 326 397, 11 рублей, являющаяся доказанной оплачена ответчиком после обращения истца в суд.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 81 055, 80 рублей.
По мнению ответчика, сумма пени, заявленная к взысканию является завышенной, поскольку рассчитана с нарушением условий договора аренды.
Исходя из положений статьи 549 Гражданского кодекса Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащего выполненного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.7 Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", пеня за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, пеня за 1 квартал 2015 года составляет: 139 884, 47 руб. х 101 день просрочки х 0,1% = 14 128, 33 рублей.
За 2 квартал 2015 года: 139 884, 47 руб. х 10 дней х 0,1% = 1 398, 84 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что материалами дела подтверждается задолженность по пене в размере 15 527, 17 рублей, которая погашена ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение N 2 от 28.12.2015.
Принимая во внимание отсутствие доказательств заявленной истцом задолженности по уплате арендной платы за землю в размере 1 434 615,92 рублей и пени в размере 81055,80 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Суд первой инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права, а потому оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Между тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления, судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение при применении положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Статьей 105 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Поскольку Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано, а потому государственная пошлина в бюджет не взыскивается.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 838, 48 рублей подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, который, как указывалось выше, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года по делу N А83-3588/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 838, 48 рублей отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года по делу N А83-3588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.БАУКИНА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 21АП-325/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3588/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А83-3588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Саматовой М.А.,
при участии:
- истец - не явился;
- от ответчика - Трутько Д.В., доверенность N 1 от 23.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 по делу N А83-3588/2015 (судья Ищенко И.А.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102130264)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000"
о взыскании 1515671, 72 руб.
установил:
17.04.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" (далее - ответчик, ООО "Монолит Люкс 2000") о взыскании с задолженности по уплате арендной платы за землю в размере 1 434 615,92 рублей и пени в размере 81055,80 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора договор аренды земельного участка площадью 1, 6400 га, кадастровый номер 0111947100:01:004:0397, расположенный по адресу гор. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережное шоссе, в части несвоевременной оплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 по делу N А83-3588/2015 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком в полном объеме уплачена задолженность по арендной плате и пене, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 12.06.2009 между Кореизским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" площадью 1,6400 га, кадастровый номер 0111947100:01:004:0397, расположенный по адресу гор. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережное шоссе, в размере 1 434 615,92 рублей и пени в размере 81055,80 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер платежей по договору аренды от 19.05.2006 подлежит нормативному регулированию независимо от предусмотренного этим договором механизма изменения арендной платы, также суд не учел, что правовая позиция, сформулированная в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. По мнению апеллянта, ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства, а потому указанные выводы суда не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 29.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2016 в связи с необходимостью обозрения в судебном заседании оригиналов документов.
До начала судебного заседания, назначенного на 26.04.2016 через информационную систему "Мой Арбитр" от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с большой нагрузкой юридического отдела Департамента.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия решила рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением и распиской истца.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в связи с чем, просил пересмотреть решение в полном объеме в части взыскания государственной пошлины, в части отказа в иске оставить без изменений.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемникам и органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Согласно Закону Республики Крым N 15-ЗКР от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" принятому Государственным Советом Республики 04.06.2014 муниципальное образование город Ялта наделен статусом городской округ Ялта.
В состав городского округа Ялта включена территория пгт. Кореиз, ранее находящаяся в ведении Кореизского поселкового совета.
Согласно пункту 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.
Указанным решением Кореизский поселковый совет ликвидирован.
Решением Ялтинского городского Совета N 78 от 14.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В соответствии со статьей 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно-распорядительный орган.
Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля, участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования (выписка из устава прилагается).
Таким образом, с момента принятия Устава Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.
29.11.2014 Ялтинским городским советом принято решение N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты".
Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, действующее в момент их возникновения, то есть законодательство Украины.
С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Аналогичные нормы содержаться в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе договор, который заключенный между сторонами по делу, является договором аренды земельного участка.
Нормами статьи 792 ГК Украины установлено, что по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в аренду вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, которые находятся на ней, или без них. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.
В соответствии со статьей 13 Закона Украины "Об аренде земли" договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.
Согласно нормам статьи 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами статьи 525 ГК Украины установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно пункту первому статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма.
Аналогичные нормы содержаться в статьях 8, 309, 310, 420, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся понятия договора, договора аренды и обязанности его надлежащего исполнения.
Как усматривается из материалов дела, 12.06.2009 между Кореизским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 200" заключен договор аренды земельного участка площадью 1,6400 га, кадастровый номер 0111947100:01:004:0397, расположенный по адресу гор. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережное шоссе, сроком на 49 лет для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (далее - Договор).
Пунктом 4.1 Договора установлена арендная плата, которая составляет 139 570, 44 гривен в год и вносится Арендатором в размере 1/12 части в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3489261,05 гривен.
Договор аренды земельного участка прошел регистрацию в ЯО КРФ ДП "ЦДЗК", о чем в Государственной реестре земель сделана запись от 03.02.2010 N 041000700001.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на решение Кореизского поселкового совета 6-й сессии 6-го созыва N 9 от 15.04.2011 "Об утверждении "Технической документации по нормативной денежной оценке земель п.г.т. Кореиз, Кореизского поселкового совета, АР Крым", которым утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земель, расположенных в границах населенного пункта пгт. Кореиз Кореизского поселкового совета, а решением Кореизского поселкового совета 11-й сессии 6-го созыва N 1 от 14.07.2011 "Об утверждении арендной платы за землю" внесены изменения в пункт 1 решения N 8 от 17.06.2011 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" и утвержден коэффициент для взимания арендной платы за земельные участки круглогодично в размере 12% (зоны 1-17, 21-40 включительно) и 7% (зоны 18-20, 41-49 включительно) относительно налога на землю, а потому с ответчика подлежит взысканию 1434615,92 рублей и пени в размере 81 055,80 рублей.
Истец настаивает на том, что указанные решения Кореизского поселкового совета имеют юридическую силу до настоящего времени и подлежат обязательному исполнению.
Однако, судебная коллегия согласиться с указанными утверждением истца, исходя из следующих оснований.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2012 года ответчиком в адрес Кореизского поселкового совета направлено заявление с требованием о пересмотре нормативно-денежной оценки земельного участка, в связи с неправильным применением коэффициента, который характеризует функциональное использование земельного участка (Кф).
Решением Кореизского поселкового совета 23-й сессии 6-го созыва N 43 от 03.08.2012 "Об установлении коэффициента функционального использования 0,5 для расчета арендной платы ООО "Монолит Люкс 2000" решено применить коэффициент функционального использования (Кф) в размере 0,50 при расчете нормативной денежной оценки земельного участка переданного в аренду ООО "Монолит Люкс 2000" (л.д. 102, т. 1).
После чего, 04.01.2013 ответчик обратился с заявлением в Ялтинское городское управление земельных ресурсов о пересмотре нормативной денежной оценки земельного участка (л.д. 100-101, т. 1).
Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 05.04.2013 нормативно-денежная оценка земельного участка составляет - 2 044 274,76 гривен (л.д. 97, т. 1).
20.12.2013 решением Кореизского поселкового совета 39-й сессии 6 созыва N 5 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка с ООО "Монолит Люкс 2000" размер арендной платы устанавливается в размере 143 099, 23 гривен в год (л.д. 103-104, т. 1).
На основании указанного решения сторонами подписан договор об изменении договора аренды земельного участка между Кореизским поселковым советом и ООО "Монолит Люкс 2000" к договору от 20.06.2009 (л.д. 96, т. 1).
Пункт 4 данного договора устанавливает, что Арендатор обязуется провести регистрацию данного договора об изменении договора аренды земельного участка в течение 2-х месяцев со дня подписания.
Истец не принимает во внимание условия данного договора, поскольку он не был зарегистрирован, однако судебная коллегия не может не принять во внимание следующие обстоятельства.
Как утверждает ответчик, в связи с тем, что в указанный период Республика Крым и город Севастополь вошли в состав Российской Федерации, регистрация данных изменений не была произведена в установленном законодательством Украины порядке.
Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписания которой корреспондируются с соответствующими нормами Гражданского кодекса Украины, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В то же время, по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительного того, что не подлежит принятию во внимание дополнительное соглашение, подписанное сторонами во исполнение решения Совета от 20.12.2013, поскольку оно не прошло государственную регистрацию и в связи с этим судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Поскольку регистрация договора об изменении договора аренды земельного участка между Кореизским поселковым советом и ООО "Монолит 2000", подписанный сторонами во исполнение решения Совета от 20.12.2013 не была произведена в связи с тем, что в указанный период Республика Крым и город Севастополь приняты в состав Российской Федерации, то есть не по вине арендатора, а потому, по мнению судебной коллегии, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые последствия сделки для сторон по договору об изменении договора аренды наступают в момент совершения или фактического исполнения сделки.
Как указывает ответчик, арендная плата за аренду земельного участка до января 2014 оплачивалась арендатором согласно пункту 4.1. Договора, а именно в сумме 139 570,44 гривен в год, данное обстоятельство истцом не опровергается.
20.12.2013 решением Кореизского поселкового совета 39-й сессии 6 созыва N 5 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка с ООО "Монолит Люкс 2000" утвержден договор об изменении договора аренды земельного участка между Кореизским поселковым советом и ООО "Монолит Люкс 2000" к договору от 20.06.2009, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 143 099, 23 гривен в год.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, расчет арендной платы должен производиться по последнему принятому решению Кореизского поселкового совета от 20.12.2013 N 5, чем и руководствовался ответчик, производя арендную плату за арендуемый земельный участок.
Истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 434 615,92 рублей и 81 055,80 рублей пени за 1-й и 2-й квартал 2015 года, однако, как верно установил суд первой инстанции, указанные суммы не подлежат взысканию исходя из следующего.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.
Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).
Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.
На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
В том случае, если такой договор заключается после 31.12.2014, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год.
В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.
До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Положения основанием для установления и взимания платы за земельный участок являются подписанные сторонами договор аренды, соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, соглашение о перераспределении земельных участков, договор купли-продажи земельного участка, а плательщиками являются лица, подписавшие такие договоры или соглашения.
Датой уплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре или соглашении.
В соответствии с пунктом 4.3 Положения арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Проверив расчеты задолженности по арендной плате, представленные ответчиком и произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит их верными, и соглашается с суммой задолженности по арендной плате за 1-2 квартал и июль 2015 года, которая составляет 326 397, 11 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в частности из платежного поручения N 1 от 04.09.2015, ответчик уплатил сумму задолженности в добровольном порядке в размере 334 651, 33 рублей, соответственно переплата составляет 8260,23 рубля.
Заявленная истцом ко взысканию сумма 1 434 615, 92 рублей не подтверждена документально, а задолженность ответчика за спорный период составляет 326 397, 11 рублей, являющаяся доказанной оплачена ответчиком после обращения истца в суд.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 81 055, 80 рублей.
По мнению ответчика, сумма пени, заявленная к взысканию является завышенной, поскольку рассчитана с нарушением условий договора аренды.
Исходя из положений статьи 549 Гражданского кодекса Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащего выполненного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.7 Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", пеня за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, пеня за 1 квартал 2015 года составляет: 139 884, 47 руб. х 101 день просрочки х 0,1% = 14 128, 33 рублей.
За 2 квартал 2015 года: 139 884, 47 руб. х 10 дней х 0,1% = 1 398, 84 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что материалами дела подтверждается задолженность по пене в размере 15 527, 17 рублей, которая погашена ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение N 2 от 28.12.2015.
Принимая во внимание отсутствие доказательств заявленной истцом задолженности по уплате арендной платы за землю в размере 1 434 615,92 рублей и пени в размере 81055,80 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Суд первой инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права, а потому оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Между тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления, судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение при применении положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Статьей 105 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Поскольку Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано, а потому государственная пошлина в бюджет не взыскивается.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 838, 48 рублей подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, который, как указывалось выше, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года по делу N А83-3588/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 838, 48 рублей отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года по делу N А83-3588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.БАУКИНА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)