Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, которую ответчик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инициатива" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ** года между Я. и ООО "Инициатива".
Взыскать с ООО "Инициатива" в пользу Я. счет возврата денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ** рублей 00 копеек.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инициатива" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов, в обоснование требований указывая, что ** года между Я. и ООО "Инициатива" был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по переводу принадлежащего истцу земельного участка площадью ** кв. м, расположенного в ** районе ** области, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов" (п. 1.1 договора). Услуги, указанные в п. 1.1 договора, ответчик обязался предоставить истцу в срок до 23.05.2014 года (п. 1.2 договора). Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила ** рублей, денежные средства были перечислены ответчику 03.06.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
В связи с неисполнением условий договора Я. 15.09.2014 года направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, которую ответчик проигнорировал.
Ввиду неисполнения ответчиком указанных в претензии требований, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика ** рублей в счет возврата денежных средств по договору, ** в качестве неустойки за просрочку исполнения договора, ** рублей в качестве компенсации морального вреда, ** рублей в счет возврата госпошлины, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на иске настаивал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту своей государственной регистрации, в суд первой инстанции представителя не направил, отзыва на иск не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Инициатива" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инициатива" Ц. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 10.02.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммой, переданной 05.02.2016 г., кроме этого представитель ООО "Инициатива" Ц. лично ознакомился с материалами дела 10.02.2016 г.
В свою очередь, в связи с решение Арбитражного суда тверской области от 15.02.2016 г. в отношении ООО "Инициатива" было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Е.
В заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Инициатива" Е. о привлечении в качестве 3-го лица Ц., поскольку последний был генеральным директором общества, в связи с чем, а также ввиду необходимости времени для подготовки правовой позиции по делу просил об отложении судебного заседания.
Между тем, на стадии апелляционного рассмотрения не предусмотрено привлечение к участию в деле 3-х лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по переводу принадлежащего истцу земельного участка площадью ** кв. м, расположенного в ** районе ** области, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов" (п. 1.1 договора). Услуги, указанные в п. 1.1 договора, ответчик обязался предоставить истцу в срок до 23.05.2014 года (п. 1.2 договора). Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила ** рублей.
Из дела видно, что денежные средства в размере ** рублей были перечислены истцом ответчику 03 июня 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Согласно материалам дела, 15 сентября 2014 года Я. в связи с неисполнением условий договора направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в размере ** рублей, которую ответчик проигнорировал.
До настоящего времени, ответчиком денежные средства по вышеуказанному договору на оказание услуг Я. не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически не приступил к выполнению работ по договору оказания услуг, пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются основания воспользовался своим правом, предоставленным п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 450 ГК РФ, о расторжении договора и возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части, расторгнул договор на оказание услуг, заключенный ** года между Я. и ООО "Инициатива" и взыскал в счет возмещения убытков в связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца **рублей.
Принимая во внимание, что требования Я. о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, денежные средства истцу возвращены не были, суд первой инстанции, учитывая, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также и неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, помимо положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно руководствовался также положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер взысканной с ответчика неустойки до ** рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В части компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере ** рублей соответствует объему нарушенных прав истца.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, на котором было постановлено решение суда от 04.03.2015 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из материалов дела (л.д. 52) на юридический адрес ООО "Инициатива" ** была направлена 13.02.2015 г. судебная телеграмма, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.
В силу закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, корреспонденция считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. ст. 113, 117 ГПК Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что договор на оказание услуг от ** г. ООО "Инициатива" с истцом не подписывал.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 18.12.2015 г. генеральным директором ООО "Инициатива" Ц. и представителем ООО "Инициатива" по доверенности С. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по установлению подлинности подписи Ц. в договоре на оказание услуг от ** года и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года, а также по установлению соответствия оттиска печати ООО "Инициатива" в договоре на оказание услуг от ** г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** г.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 18 декабря 2015 года для проверки доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистической экспертиза по установлению подлинности подписи Ц. в договоре на оказание услуг от ** года и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года, а также по установлению соответствия оттиска печати ООО "Инициатива" в договоре на оказание услуг от ** года и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".
Из заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N 16-234 от 18 января 2016 года следует, что:
1. Подпись от имени Ц. в договоре на оказание услуг от ** года, заключенного между Я. и ООО "Инициатива" от имени Генерального директора Ц. выполнена самим Ц.
2. Подпись от имени Ц. в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года о получении ООО "Инициатива" от Я. денежных средств в сумме ** рублей от имени Генерального директора ООО "Инициатива" Ц. выполнена самим Ц.
3. Оттиски печати ООО "Инициатива", имеющиеся в договоре на оказание услуг от ** года, заключенного между Я. и ООО "Инициатива", и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года о получении ООО "Инициатива" от Я. денежных средств в сумме ** рублей выполнены не с помощью клише печати ООО "Инициатива", образцы оттисков которой имеются в договоре купли-продажи земельного участка от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., а также не с помощью клише печати представленном на исследование, а с помощью иного клише печати.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", эксперт Ч.Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку данное экспертное заключение опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на оказание услуг от ** года, заключенный между Я. и ООО "Инициатива", и квитанция к приходному кассовому ордеру от ** года о получении ООО "Инициатива" от Я. денежных средств в сумме ** рублей, не подписывались генеральным директором ООО "Инициатива" Ц., а других доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы им не представлены, то судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора.
При этом, судебная коллегия учитывает, что вывод эксперта о том, что оттиски печати ООО "Инициатива", имеющиеся в договоре на оказание услуг от ** года, заключенного между Я. и ООО "Инициатива", и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года о получении ООО "Инициатива" от Я. денежных средств в сумме ** рублей выполнены не с помощью клише печати ООО "Инициатива", образцы оттисков которой имеются в договоре купли-продажи земельного участка от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., а также не с помощью клише печати представленном на исследование, а с помощью иного клише печати, не опровергают то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от ** года и получения ООО "Инициатива" в лице генерального директора Ц. от Я. денежных средств в размере ** рублей.
Также судебная коллегия учитывает, что для судебной экспертизы свободные образцы оттиска печати и клише печати были представлены заинтересованной стороной - ООО "Инициатива", что не исключало наличие иной печати, при этом спорные договор на оказание услуг и квитанция об оплате датированы ** г. и ** г. соответственно, тогда как свободные образцы оттиска печати, расположенные на договорах ООО "Инициатива", которые были заключены в иной временной период.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ** года о получении ООО "Инициатива" денежных средств в размере ** рублей от Я. заполнена и оформлена неправильно, в связи с чем факт передачи денежных средств не подтвержден, направлен на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергает. Истец не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчетности юридическим лицом. Факт того, что истец стоимость договора на оказание услуг от ** года, а также ее размер, были установлены судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований сомневаться в действительности данного документа у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В заявлении о возмещении понесенных расходов, представленным АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" указано, что общая стоимость экспертизы составила ** рублей. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ООО "Инициатива", в пользу экспертной организации в сумме ** рублей, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ООО "Инициатива".
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм Гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инициатива" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инициатива" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0042/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, которую ответчик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-0042/16
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инициатива" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ** года между Я. и ООО "Инициатива".
Взыскать с ООО "Инициатива" в пользу Я. счет возврата денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ** рублей 00 копеек.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инициатива" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов, в обоснование требований указывая, что ** года между Я. и ООО "Инициатива" был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по переводу принадлежащего истцу земельного участка площадью ** кв. м, расположенного в ** районе ** области, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов" (п. 1.1 договора). Услуги, указанные в п. 1.1 договора, ответчик обязался предоставить истцу в срок до 23.05.2014 года (п. 1.2 договора). Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила ** рублей, денежные средства были перечислены ответчику 03.06.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
В связи с неисполнением условий договора Я. 15.09.2014 года направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, которую ответчик проигнорировал.
Ввиду неисполнения ответчиком указанных в претензии требований, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика ** рублей в счет возврата денежных средств по договору, ** в качестве неустойки за просрочку исполнения договора, ** рублей в качестве компенсации морального вреда, ** рублей в счет возврата госпошлины, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на иске настаивал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту своей государственной регистрации, в суд первой инстанции представителя не направил, отзыва на иск не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Инициатива" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инициатива" Ц. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 10.02.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммой, переданной 05.02.2016 г., кроме этого представитель ООО "Инициатива" Ц. лично ознакомился с материалами дела 10.02.2016 г.
В свою очередь, в связи с решение Арбитражного суда тверской области от 15.02.2016 г. в отношении ООО "Инициатива" было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Е.
В заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Инициатива" Е. о привлечении в качестве 3-го лица Ц., поскольку последний был генеральным директором общества, в связи с чем, а также ввиду необходимости времени для подготовки правовой позиции по делу просил об отложении судебного заседания.
Между тем, на стадии апелляционного рассмотрения не предусмотрено привлечение к участию в деле 3-х лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по переводу принадлежащего истцу земельного участка площадью ** кв. м, расположенного в ** районе ** области, из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов" (п. 1.1 договора). Услуги, указанные в п. 1.1 договора, ответчик обязался предоставить истцу в срок до 23.05.2014 года (п. 1.2 договора). Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила ** рублей.
Из дела видно, что денежные средства в размере ** рублей были перечислены истцом ответчику 03 июня 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Согласно материалам дела, 15 сентября 2014 года Я. в связи с неисполнением условий договора направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в размере ** рублей, которую ответчик проигнорировал.
До настоящего времени, ответчиком денежные средства по вышеуказанному договору на оказание услуг Я. не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически не приступил к выполнению работ по договору оказания услуг, пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются основания воспользовался своим правом, предоставленным п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 450 ГК РФ, о расторжении договора и возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части, расторгнул договор на оказание услуг, заключенный ** года между Я. и ООО "Инициатива" и взыскал в счет возмещения убытков в связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца **рублей.
Принимая во внимание, что требования Я. о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, денежные средства истцу возвращены не были, суд первой инстанции, учитывая, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также и неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки, помимо положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно руководствовался также положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер взысканной с ответчика неустойки до ** рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В части компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере ** рублей соответствует объему нарушенных прав истца.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, на котором было постановлено решение суда от 04.03.2015 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из материалов дела (л.д. 52) на юридический адрес ООО "Инициатива" ** была направлена 13.02.2015 г. судебная телеграмма, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.
В силу закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, корреспонденция считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. ст. 113, 117 ГПК Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что договор на оказание услуг от ** г. ООО "Инициатива" с истцом не подписывал.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 18.12.2015 г. генеральным директором ООО "Инициатива" Ц. и представителем ООО "Инициатива" по доверенности С. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по установлению подлинности подписи Ц. в договоре на оказание услуг от ** года и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года, а также по установлению соответствия оттиска печати ООО "Инициатива" в договоре на оказание услуг от ** г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** г.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 18 декабря 2015 года для проверки доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистической экспертиза по установлению подлинности подписи Ц. в договоре на оказание услуг от ** года и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года, а также по установлению соответствия оттиска печати ООО "Инициатива" в договоре на оказание услуг от ** года и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".
Из заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N 16-234 от 18 января 2016 года следует, что:
1. Подпись от имени Ц. в договоре на оказание услуг от ** года, заключенного между Я. и ООО "Инициатива" от имени Генерального директора Ц. выполнена самим Ц.
2. Подпись от имени Ц. в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года о получении ООО "Инициатива" от Я. денежных средств в сумме ** рублей от имени Генерального директора ООО "Инициатива" Ц. выполнена самим Ц.
3. Оттиски печати ООО "Инициатива", имеющиеся в договоре на оказание услуг от ** года, заключенного между Я. и ООО "Инициатива", и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года о получении ООО "Инициатива" от Я. денежных средств в сумме ** рублей выполнены не с помощью клише печати ООО "Инициатива", образцы оттисков которой имеются в договоре купли-продажи земельного участка от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., а также не с помощью клише печати представленном на исследование, а с помощью иного клише печати.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", эксперт Ч.Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку данное экспертное заключение опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на оказание услуг от ** года, заключенный между Я. и ООО "Инициатива", и квитанция к приходному кассовому ордеру от ** года о получении ООО "Инициатива" от Я. денежных средств в сумме ** рублей, не подписывались генеральным директором ООО "Инициатива" Ц., а других доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы им не представлены, то судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора.
При этом, судебная коллегия учитывает, что вывод эксперта о том, что оттиски печати ООО "Инициатива", имеющиеся в договоре на оказание услуг от ** года, заключенного между Я. и ООО "Инициатива", и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года о получении ООО "Инициатива" от Я. денежных средств в сумме ** рублей выполнены не с помощью клише печати ООО "Инициатива", образцы оттисков которой имеются в договоре купли-продажи земельного участка от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., в договоре купли-продажи земельного участка N ** от ** г., а также не с помощью клише печати представленном на исследование, а с помощью иного клише печати, не опровергают то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от ** года и получения ООО "Инициатива" в лице генерального директора Ц. от Я. денежных средств в размере ** рублей.
Также судебная коллегия учитывает, что для судебной экспертизы свободные образцы оттиска печати и клише печати были представлены заинтересованной стороной - ООО "Инициатива", что не исключало наличие иной печати, при этом спорные договор на оказание услуг и квитанция об оплате датированы ** г. и ** г. соответственно, тогда как свободные образцы оттиска печати, расположенные на договорах ООО "Инициатива", которые были заключены в иной временной период.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ** года о получении ООО "Инициатива" денежных средств в размере ** рублей от Я. заполнена и оформлена неправильно, в связи с чем факт передачи денежных средств не подтвержден, направлен на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергает. Истец не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчетности юридическим лицом. Факт того, что истец стоимость договора на оказание услуг от ** года, а также ее размер, были установлены судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований сомневаться в действительности данного документа у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В заявлении о возмещении понесенных расходов, представленным АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" указано, что общая стоимость экспертизы составила ** рублей. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ООО "Инициатива", в пользу экспертной организации в сумме ** рублей, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ООО "Инициатива".
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм Гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инициатива" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инициатива" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)