Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности жилом доме без ведома и согласия истцов зарегистрированы по месту жительства ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.А. и М.М.ВА.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению М.М.ВА., М.А. к Л.Н., Л.Я., Л.В., Л.Ж., Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании регистрации незаконной, обязании сменить табличку с указанием номера дома,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
М.М.ВА., М.А. обратились в суд с иском к Л.Н., Л.Я., Л.В., Л.Ж., Л.А., увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят прекратить право пользования Л.Н. и Л.Я. жилым домом по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, снять Л.Н. и Л.Я. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, признать незаконность регистрации Л.В., Л.Ж., Л.Н., Л.А. в жилом доме по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, обязать Л.Н. сменить табличку номера дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...> - с 21 на 21 А, в соответствии с решением исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от 8 февраля 1973 года.
В обоснование иска указали, что жилой дом N 21 расположенный по адресу: город Железноводск, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности М.М.ВБ. и М.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.
Жилой дом N 21а расположенный по адресу: город Железноводск, <...> принадлежит на праве собственности Л.Н.
Ответом УФМС по СК в городе Железноводске истцам стало известно, что в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, зарегистрировано по месту жительства 6 человек.
30 марта 2016 года, после обращения истцов в суд с настоящим иском, ответчики были сняты с регистрационного учета. При этом, в домовой книге жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, никто, кроме них, не зарегистрирован, разрешения и согласия на регистрацию в принадлежащем им жилом доме они никому не давали. Ни Л.Н., ни ее родственники, не являются членами их семьи, были зарегистрированы в принадлежащим им домовладении без их ведома и согласия.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы М.М.ВА., М.А. просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что по мере исполнения ответчиками требований истцов исковое заявление уточнялось. Так, в последнем уточненном исковом заявлении истцы не просили прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Л.В., Л.Ж. Л.Н., Л.А., а просили признать незаконность регистрации ответчиков в жилом доме, принадлежащем нам на праве собственности.
Не согласны с выводом суда о том, что доказательств предоставления ответчиками в органы Федерального миграционного учета заведомо недостоверных сведений с целью их фиктивной регистрации в домовладении, принадлежащем истцам, суду не представлено, доказательств вселения ответчиков в жилой дом, принадлежащий истцам, а также осуществление ими права пользования указанным жилым домом, также отсутствуют.
Указывают, что согласно законодательства о персональных данных, истцы таких доказательств представить не могут в силу закона. Ответчики такими доказательствами свидетельствовали бы против себя. Суд не истребовал и не исследовал документацию по предоставлению ответчиками данных для регистрации по месту жительства. Поэтому возлагать на истцов ответственность за непредоставление доказательств по действиям ответчиков или работников миграционной службы необоснованно.
Считают, что нарушены законные права, указанные в нормативно-правовых актах по регистрации: правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца М.М.ВА., действующего в своих интересах и по доверенности от М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Иноземцевского поселкового совета депутатов трудящихся от 26 декабря 1972 года N 25 "О выделении домовладения гражданки М.Е. и Л.М. в самостоятельные с закреплением земельных участков", утвержденным решением Исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от 08 февраля 1975 года, домовладение гр. М.Е., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Г, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка 750 квадратных метров и присвоением адреса: ул. 8-Марта, 21, а домовладение гр. Л.М., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Б и В, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка 750 квадратных метра и присвоением адреса: ул. 8-е Марта, 21-а.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2006 года, М.М.ВА. является наследником имущества М.Е., умершей 03 января 2006 года, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Железноводск, <...>.
Право собственности М.М.ВА. на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 05.09.2006 года.
М.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 19.06.2012 года.
Право собственности М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2012 года.
Согласно поквартирной карточке домовладения N 21 по улице 8 Марта в поселке Иноземцево города Железноводска, в данном домовладении на дату рассмотрения гражданского дела по существу, зарегистрированы только истцы - М.А. и М.В.
Ответчики Л.Н., Л.Я., Л.В., Л.Ж. и Л.А. были зарегистрированы по месту жительства в домовладении N 21 по улице 8 Марта в поселке Иноземцево города Железноводска: Л.Н. - с 13.12.1980 года, Л.Я. - с 21.03.2012 года, Л.В. - с 13.12.1980 года, Л.Ж. - с 04.03.1997 года, Л.А. - с 21.01.2015 года.
30 марта 2016 года по заявлению ответчиков сняты с регистрационного учета по месту жительства в домовладении N 21 по улице 8 Марта в поселке Иноземцево города Железноводска Л.Н., Л.Ж., Л.В. и Л.А., 15 апреля 2016 года снята с регистрационного учета Л.Я., что подтверждается пояснениями свидетеля
Д., штампами о прописке, имеющимися в паспортах ответчиков, поквартирной карточкой на домовладение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств предоставления ответчиками в органы Федерального миграционного учета заведомо недостоверных сведений с целью их фиктивной регистрации в домовладении, принадлежащим истцам, суду не представлено, доказательств вселения ответчиков в жилой дом, принадлежащий истцам, а также осуществление ими права пользования указанным жилым домом отсутствуют.
Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения спора в суде регистрация ответчиков в жилом доме, принадлежащим истцам отсутствует. Право пользования указанным домовладением у ответчиком никогда не возникало, в дом, принадлежащий истцам ответчики не вселялись.
Кроме того, суд приняв во внимание, что Л.Н. внесены исправления в адресную табличку дома с указанием литера "а", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Л.Н. сменить табличку номера дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...> - с 21 на 21 А. в соответствии с решением исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от 8 февраля 1973 года.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.М.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6548/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с учета, признании регистрации незаконной, обязании сменить табличку с указанием номера дома.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности жилом доме без ведома и согласия истцов зарегистрированы по месту жительства ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.А. и М.М.ВА.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению М.М.ВА., М.А. к Л.Н., Л.Я., Л.В., Л.Ж., Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании регистрации незаконной, обязании сменить табличку с указанием номера дома,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
М.М.ВА., М.А. обратились в суд с иском к Л.Н., Л.Я., Л.В., Л.Ж., Л.А., увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят прекратить право пользования Л.Н. и Л.Я. жилым домом по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, снять Л.Н. и Л.Я. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, признать незаконность регистрации Л.В., Л.Ж., Л.Н., Л.А. в жилом доме по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, обязать Л.Н. сменить табличку номера дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...> - с 21 на 21 А, в соответствии с решением исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от 8 февраля 1973 года.
В обоснование иска указали, что жилой дом N 21 расположенный по адресу: город Железноводск, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности М.М.ВБ. и М.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.
Жилой дом N 21а расположенный по адресу: город Железноводск, <...> принадлежит на праве собственности Л.Н.
Ответом УФМС по СК в городе Железноводске истцам стало известно, что в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, зарегистрировано по месту жительства 6 человек.
30 марта 2016 года, после обращения истцов в суд с настоящим иском, ответчики были сняты с регистрационного учета. При этом, в домовой книге жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, никто, кроме них, не зарегистрирован, разрешения и согласия на регистрацию в принадлежащем им жилом доме они никому не давали. Ни Л.Н., ни ее родственники, не являются членами их семьи, были зарегистрированы в принадлежащим им домовладении без их ведома и согласия.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы М.М.ВА., М.А. просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что по мере исполнения ответчиками требований истцов исковое заявление уточнялось. Так, в последнем уточненном исковом заявлении истцы не просили прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Л.В., Л.Ж. Л.Н., Л.А., а просили признать незаконность регистрации ответчиков в жилом доме, принадлежащем нам на праве собственности.
Не согласны с выводом суда о том, что доказательств предоставления ответчиками в органы Федерального миграционного учета заведомо недостоверных сведений с целью их фиктивной регистрации в домовладении, принадлежащем истцам, суду не представлено, доказательств вселения ответчиков в жилой дом, принадлежащий истцам, а также осуществление ими права пользования указанным жилым домом, также отсутствуют.
Указывают, что согласно законодательства о персональных данных, истцы таких доказательств представить не могут в силу закона. Ответчики такими доказательствами свидетельствовали бы против себя. Суд не истребовал и не исследовал документацию по предоставлению ответчиками данных для регистрации по месту жительства. Поэтому возлагать на истцов ответственность за непредоставление доказательств по действиям ответчиков или работников миграционной службы необоснованно.
Считают, что нарушены законные права, указанные в нормативно-правовых актах по регистрации: правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца М.М.ВА., действующего в своих интересах и по доверенности от М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Иноземцевского поселкового совета депутатов трудящихся от 26 декабря 1972 года N 25 "О выделении домовладения гражданки М.Е. и Л.М. в самостоятельные с закреплением земельных участков", утвержденным решением Исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от 08 февраля 1975 года, домовладение гр. М.Е., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Г, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка 750 квадратных метров и присвоением адреса: ул. 8-Марта, 21, а домовладение гр. Л.М., состоящее из жилого дома литер А, сарая литер Б и В, выделено в самостоятельное с закреплением земельного участка 750 квадратных метра и присвоением адреса: ул. 8-е Марта, 21-а.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2006 года, М.М.ВА. является наследником имущества М.Е., умершей 03 января 2006 года, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Железноводск, <...>.
Право собственности М.М.ВА. на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 05.09.2006 года.
М.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 19.06.2012 года.
Право собственности М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2012 года.
Согласно поквартирной карточке домовладения N 21 по улице 8 Марта в поселке Иноземцево города Железноводска, в данном домовладении на дату рассмотрения гражданского дела по существу, зарегистрированы только истцы - М.А. и М.В.
Ответчики Л.Н., Л.Я., Л.В., Л.Ж. и Л.А. были зарегистрированы по месту жительства в домовладении N 21 по улице 8 Марта в поселке Иноземцево города Железноводска: Л.Н. - с 13.12.1980 года, Л.Я. - с 21.03.2012 года, Л.В. - с 13.12.1980 года, Л.Ж. - с 04.03.1997 года, Л.А. - с 21.01.2015 года.
30 марта 2016 года по заявлению ответчиков сняты с регистрационного учета по месту жительства в домовладении N 21 по улице 8 Марта в поселке Иноземцево города Железноводска Л.Н., Л.Ж., Л.В. и Л.А., 15 апреля 2016 года снята с регистрационного учета Л.Я., что подтверждается пояснениями свидетеля
Д., штампами о прописке, имеющимися в паспортах ответчиков, поквартирной карточкой на домовладение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств предоставления ответчиками в органы Федерального миграционного учета заведомо недостоверных сведений с целью их фиктивной регистрации в домовладении, принадлежащим истцам, суду не представлено, доказательств вселения ответчиков в жилой дом, принадлежащий истцам, а также осуществление ими права пользования указанным жилым домом отсутствуют.
Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения спора в суде регистрация ответчиков в жилом доме, принадлежащим истцам отсутствует. Право пользования указанным домовладением у ответчиком никогда не возникало, в дом, принадлежащий истцам ответчики не вселялись.
Кроме того, суд приняв во внимание, что Л.Н. внесены исправления в адресную табличку дома с указанием литера "а", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Л.Н. сменить табличку номера дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...> - с 21 на 21 А. в соответствии с решением исполкома Железноводского городского совета депутатов трудящихся от 8 февраля 1973 года.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.М.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)