Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил в простой письменной форме договор купли-продажи земельной доли земельного участка, однако регистрация сделки была приостановлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей: Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В.
административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года,
установила:
Р. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о приостановлении государственной регистрации сделки.
В обоснование требований Р. указала на то, что 06.10.2016 г. заключила с СПК "Родина" в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельной доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.11.2016 г. Управление Росреестра по РО приняло решение в виде уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приостановлении государственной регистрации перехода права по указанной сделке, о чем известило административного истца 11.11.2016 г.
Указанное решение мотивировано положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон N 122), в силу которой сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный путем выдела участниками долевой собственности в счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения, подлежит нотариальному удостоверению.
Р. полагает данное решение административного ответчика противоречащим положениям ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101), а потому незаконным.
По мнению административного истца, указанное законоположение определяет понятие земельной доли, как объекта, право собственности на который возникло в результате приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона N 101, являющегося долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и определяемого в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах.
Поскольку требования об обязательности нотариального оформления сделки на земельные доли в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального Закона N 122 не распространяются, оспариваемое решение публичного органа, как возлагающие на административного истца не предусмотренную законом обязанность, является, по мнению Р., незаконной.
Ссылаясь на изложенное, Р. просила признать незаконным решение государственного регистратора Зерноградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, С., от 08.11.2016 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заключенного между ФИО1 и СПК "Родина" в простой письменной форме договора купли-продажи от 06.10.2016 года; обязать административного ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.03.2017 г. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки Р. не являлась собственником земельной доли в смысле, определяемом Федеральным законом N 101, поскольку за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вследствие чего оспариваемые действия государственного регистратора, по мнению суда, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 122 и законных прав и интересов административного истца нарушать не могут.
С такими выводами районного суда согласиться нельзя.
Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению (абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона N 122 в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Положения абз. 1 п. 1 ст. 24 настоящего Федерального закона не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей (ст. 24.1 Федерального Закона N 122).
Таким образом, юридически значимым по рассматриваемому делу обстоятельством является соответствие (несоответствие) отчуждаемого объекта недвижимости признакам земельной доли.
Положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона N 101 определено понятие земельной доли, как доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным (п. 2 ст. 15 Федерального закона N 101).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что принадлежащая Р. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально была предоставлена административному истцу, как и за другим гражданам - членам ТОО "Родина", бесплатно на основании Постановления главы Администрации Кагальницкого района N 312 от 08.07.1994 г. в виде земельного пая, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га.
Последующая трансформация выделенного пая в сегодняшнюю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, в связи с последовавшими разукрупнениями первоначального сельскохозяйственного земельного угодия, не изменяют правовой природы названного объекта, как земельной доли.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Р. является обладателем земельной доли, поскольку до введения в действие Федерального закона N 101 приобрела в собственность бесплатно земельный пай, зарегистрированный в настоящее время как доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств того, что данный объект зарегистрированного права не является полученным административным истцом в 1994 г. земельным паем в деле не имеется.
Само по себе наличие зарегистрированного права общей долевой собственности с учетом положений ст. 15 Федерального закона N 101 не свидетельствует о том, что данный объект не подпадает под понятие земельной доли.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что Р. не является собственником земельной доли, явно необоснован, равно как и решение государственного регистратора о приостановлении регистрации перехода права собственности, как совершенного по сделке, не соответствующей требованиям закона об обязательном нотариальном удостоверении.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела являются основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 3 ст. 310 КАС Российской Федерации).
Поскольку доводы апелляционной жалобы в ходе апелляционного пересмотра дела нашли свое подтверждение, а иных оснований приостановления государственной регистрации, кроме вышеназванных, в оспариваемом уведомлении не содержится, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового - об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
определила:
Признать решение государственного регистратора Зерноградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, С., от 08.11.2016 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенного между ФИО1 и СПК "Родина" в простой письменной форме договора купли-продажи от 06.10.2016 года - незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и СПК "Родина" договора купли-продажи от 06.10.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10281/2017
Требование: Об оспаривании решения регистрирующего органа.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил в простой письменной форме договор купли-продажи земельной доли земельного участка, однако регистрация сделки была приостановлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-10281/2017
Судья: Полякова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей: Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В.
административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года,
установила:
Р. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о приостановлении государственной регистрации сделки.
В обоснование требований Р. указала на то, что 06.10.2016 г. заключила с СПК "Родина" в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельной доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.11.2016 г. Управление Росреестра по РО приняло решение в виде уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приостановлении государственной регистрации перехода права по указанной сделке, о чем известило административного истца 11.11.2016 г.
Указанное решение мотивировано положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон N 122), в силу которой сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный путем выдела участниками долевой собственности в счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения, подлежит нотариальному удостоверению.
Р. полагает данное решение административного ответчика противоречащим положениям ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101), а потому незаконным.
По мнению административного истца, указанное законоположение определяет понятие земельной доли, как объекта, право собственности на который возникло в результате приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона N 101, являющегося долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и определяемого в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах.
Поскольку требования об обязательности нотариального оформления сделки на земельные доли в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального Закона N 122 не распространяются, оспариваемое решение публичного органа, как возлагающие на административного истца не предусмотренную законом обязанность, является, по мнению Р., незаконной.
Ссылаясь на изложенное, Р. просила признать незаконным решение государственного регистратора Зерноградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, С., от 08.11.2016 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заключенного между ФИО1 и СПК "Родина" в простой письменной форме договора купли-продажи от 06.10.2016 года; обязать административного ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.03.2017 г. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки Р. не являлась собственником земельной доли в смысле, определяемом Федеральным законом N 101, поскольку за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вследствие чего оспариваемые действия государственного регистратора, по мнению суда, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 122 и законных прав и интересов административного истца нарушать не могут.
С такими выводами районного суда согласиться нельзя.
Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению (абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона N 122 в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Положения абз. 1 п. 1 ст. 24 настоящего Федерального закона не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей (ст. 24.1 Федерального Закона N 122).
Таким образом, юридически значимым по рассматриваемому делу обстоятельством является соответствие (несоответствие) отчуждаемого объекта недвижимости признакам земельной доли.
Положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона N 101 определено понятие земельной доли, как доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным (п. 2 ст. 15 Федерального закона N 101).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что принадлежащая Р. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально была предоставлена административному истцу, как и за другим гражданам - членам ТОО "Родина", бесплатно на основании Постановления главы Администрации Кагальницкого района N 312 от 08.07.1994 г. в виде земельного пая, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га.
Последующая трансформация выделенного пая в сегодняшнюю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, в связи с последовавшими разукрупнениями первоначального сельскохозяйственного земельного угодия, не изменяют правовой природы названного объекта, как земельной доли.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Р. является обладателем земельной доли, поскольку до введения в действие Федерального закона N 101 приобрела в собственность бесплатно земельный пай, зарегистрированный в настоящее время как доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств того, что данный объект зарегистрированного права не является полученным административным истцом в 1994 г. земельным паем в деле не имеется.
Само по себе наличие зарегистрированного права общей долевой собственности с учетом положений ст. 15 Федерального закона N 101 не свидетельствует о том, что данный объект не подпадает под понятие земельной доли.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что Р. не является собственником земельной доли, явно необоснован, равно как и решение государственного регистратора о приостановлении регистрации перехода права собственности, как совершенного по сделке, не соответствующей требованиям закона об обязательном нотариальном удостоверении.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела являются основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 3 ст. 310 КАС Российской Федерации).
Поскольку доводы апелляционной жалобы в ходе апелляционного пересмотра дела нашли свое подтверждение, а иных оснований приостановления государственной регистрации, кроме вышеназванных, в оспариваемом уведомлении не содержится, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового - об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
определила:
Признать решение государственного регистратора Зерноградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, С., от 08.11.2016 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенного между ФИО1 и СПК "Родина" в простой письменной форме договора купли-продажи от 06.10.2016 года - незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и СПК "Родина" договора купли-продажи от 06.10.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)