Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ввиду допущенных ответчиком-2 нарушений планы его земельного участка, а также смежных земельных участков составлены неверно, с нарушением законодательства, ответчик-2 и ответчик-3 провели межевые работы, по результатам которых неверно установлены кадастровые границы смежных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца С.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.П. к администрации Щаповского поселения в г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "ОЗиС экспертиза", П.В.В., П.В.Г., К.Л. и С.Н.А. об устранении препятствий в пользовании и возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.П. (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к администрации Щаповского поселения в г. Москве, ООО "Гермес", ООО "ОЗиС экспертиза", С.Л.Л., П.В.В., П.В.Г., К.Л. и С.Н.А. о внесении изменений в кадастровую запись, устранении препятствий в пользовании и возмещении ущерба, указав, что в *** году между ним и С.Л.П. был разделен земельный участок при домовладении *** в ***. Вследствие раздела он (истец) получил земельный участок, площадью *** кв. м (переучтенный в ГКН под кадастровым N ***), а С.Л.П. выделен земельный участок, площадью *** кв. м (переучтенный в ГКН под кадастровым N ***). Однако, ввиду допущенных администрацией Щаповского поселения нарушений, планы его земельного участка, а также смежных земельных участков составлены неверно. Без уточнений границ участка (а, следовательно, с нарушением ст. ст. 209, 554 ГК РФ), С.Л.П. продала в *** году свой земельный участок П.В.Г., а последний произвел отчуждение участка в пользу сына - П.В.В. По заказу П.В.В. (собственника земельного участка с кадастровым N ***) и К.Л. и С.Н.А. (сособственников земельного участка с кадастровым N ***) с нарушением законодательства ООО "Гермес" и ООО "Землемер" провели межевые работы, по результатам которых неверно установлены кадастровые границы смежных участков. В результате вышеуказанных нарушений, П.В.В., а также К.Л. и С.Н.А. установили разделительные заборы участков по ошибочно установленным кадастровым границам, сместив их вглубь участка с кадастровым N ***. Более того, К.Л. и С.Н.А. незаконно на территории его (С.П.) земельного участка возвели баню и беседку, а также часть погреба. Указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника земельного участка, ввиду чего, просит суд:
- - Признать, в соответствии со ст. ст. 2, 18, 35, 45, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации недвижимости и ст. 7.2 Закона N 4866 от 27 апреля 1993 года действующими его (С.П.) правовые документы: решение Подольского городского суда Московской области от *** года о разделе дома N ***, выписку из Приказа N *** от *** года о закреплении за ним земельного участка в границах: длина *** м, ширина по линии раздела дома *** по фасаду *** м, по пристрою сзади дома *** м агрофирмой "***"; Постановление N *** от *** года (*** сельсовета о передаче в собственность земельного участка; схема земельного участка при доме ***, выданного вместе с Постановлением N *** и свидетельством на землю от *** года; свидетельство на землю при доме *** д. ***; план дома *** до его разрушения П-выми в *** году; кадастровый план земельного участка с кадастровым N *** от *** года;
- - Признать нарушение прав на часть дома *** и земельный участок ответчиками, согласно Конституции РФ: *** сельской администрацией *** года, планом при доме *** для С.Л.П., которым его (истца) участок заужен с *** до *** м; С.Л.П. - заужением его (истца) участка с *** м. до *** м.; П.В.В. - захватом около *** кв. м земельного участка истца и использование его до настоящего времени и подписанием договора покупки участка от *** года; П.В.Г., сломавшим часть дома, крышу и кирпичную печь, присвоившим строительный материал, в т.ч. *** шт. кирпича, а также *** кирпича от сломанной печи дома ***, установивши на захваченной части участка *** фуры; С.Н.В. и К.Л., захватившими в *** году часть его (истца) участка и установившими на захваченной земле беседку и часть бани; Фирмой ООО "Гермес" и ООО "ОЗиС Экспертиза", проведшим обмер участка без учета правоустанавливающих документов;
- - Отменить договор купли-продажи, заключенный между С.Л.П. и П.В.В., т.к. в договоре не указаны границы участка и нет подтверждения получения денег по договору;
- - Обязать владельцев смежных участков (П.В.В. и С.Н.А.), Щаповскую местную администрацию установить межевые заборы, согласно его (С.) правоустанавливающим документам, убрав с земельного участка их (ответчиков) имущество в трехдневный срок, установив за неисполнение штрафные санкции по *** рублей с каждого;
- - Взыскать материальный ущерб с ответчиков (за счет казны г. Москвы), исходя из степени их вины в нарушении прав, из расчета среднего заработка в г. Москве *** рубля в месяц (что за *** года составит суммарно *** рублей);
- - Взыскать с ответчиков в его (истца) пользу компенсацию морального вреда - *** рублей.
- - Разрешить снести остаток дома ***, в связи с его разрушением ответчиком П. в *** году;
- - отменить все планы, нарушающие его (С.П.) права собственности на земельный участок, установленные Постановлением N *** от *** года *** сельской администрацией, согласно границам, установленным Приказом N *** от *** года агрофирмы "***" на границы участка С.П. и С.Л.П.;
- - отменить акт согласования границ участка при доме N ***, в котором ООО "Гермес" подделал его (истца) подпись;
- - признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный *** года между С.Л.П. и П.В.Г.;
- - признать нарушением его (С.П.) части дома действиями П.В.Г. по слому крыши, печи и части дома-пристроя;
- - признать факт захвата П.В.Г. строительных материалов, принадлежащих С.П.;
- - обязать смежных землевладельцев демонтировать с территории его участка металлобудку, баню, заборы, а также часть крыши надземной части погреба;
- - обязать ответчиков установить разделительные заборы по верно установленным границам земельного участка;
- - взыскать с ответчиков солидарно в его (истца) пользу за нарушение земельных прав в период с *** года по *** год возмещение материального ущерба, исчисленного, исходя из среднего заработка по г. Москве;
- - взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в его (истца) пользу.
- Решение в части возложения обязанности демонтировать строения и сооружения, а также в части: возложения обязанности установить разделительные заборы по верно установленным границам, обратить к немедленному исполнению; в случае неисполнения С.Л.П. решения суда о возмещении ущерба С.П. обратить взыскание на принадлежащей ей земельный участок, путем передачи права собственности на данный участок) ему (истцу).
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по настоящему делу прекращено производство в части исковых требований С.П. к администрации Щаповского поселения в г. Москве, отделу Управления Росреестра по Московской области по Подольскому району, обществу с ограниченной ответственностью" "Гермес", С.Л.П., П.В.В., П.В.Г. и К.Л. об:
- - отмене всех планов, нарушающих право собственности С.П. на земельный участок;
- - признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного *** года между С.Л.П. и П.В.Г.;
- - признании нарушением прав С.П. на части дома действиями П.В.Г. по слому части дома и предоставлении ему разрешения на снос оставшейся части дома;
- - о возложении обязанности на смежных землевладельцев демонтировать с территории его участка баню, заборы;
- - о возложении обязанности ответчиков установить разделительные заборы по верно установленным границам земельного участка;
- - о взыскании с ответчиков в пользу С.П. за нарушение земельных прав в период с *** года по *** года возмещение материального ущерба;
- - о взыскании компенсации морального вреда с администрации Щаповского поселения в г. Москве, отдела Управления Росреестра по Московской области по Подольскому району, ООО "Гермес", С.Л.П., П.В.В., П.В.Г., К.Л. в пользу С.П.;
- В суде первой инстанции, истец С.П. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Ответчики П.В.В., П.В.Г., К.Л. и С.Н.А., а также представители ответчиков - администрации Щаповского поселения в г. Москве, ООО "Гермес" и ООО "ОЗиС экспертиза" в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из п. п. 14 и 16 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 N 622 (действовавшего до 10 ноября 2000 года), ведение земельного кадастра возлагалось на райкомземы, к полномочиям которых отнесена, в том числе, регистрация данных об объектах и субъектах собственности, владения, пользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков и режиме их использования.
Роскомземом утверждены 11 июня 1993 года "Технические требования к плану земельного участка", выдаваемому райкомземами собственникам земельных участков, и содержащему сведения об участке, занесенные в земельный кадастр.
Согласно п. 5.2. вышеуказанных Требований, в плане указываются, в том числе, смежества, чертеж участка, поворотные точки границ участка.
Указом Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г. N 1767 предусмотрена ускоренная процедура оформления права собственности на участок. Допускалось принятие решения органа местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка без составления плана участка (п. 9). Однако при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю должен был произвести установление и оформление границ земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью *** кв. м, был сформирован и предоставлен на праве собственности С.П. на основании Постановления N *** от *** года.
Суд установил, что Подольским райкомземом Московской области данный участок не переучитывался, его границы и конфигурация не устанавливались, сведения о нем не вносились в земельный реестр. В ГКН земельный участок переучтен с кадастровым N *** с декларированной площадью (т.е. без уточнения границ), что подтверждается пояснениями истца, а также Постановлением N *** от *** года (л.д. 58); свидетельством на право собственности на землю (л.д. 59), схемой земельного участка при домовладении *** в ***, доказательств иного суду представлено не было.
Частью 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд принял во внимание, что земельный участок истца С.П. был сформирован в *** году в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на указанный период времени, в связи с чем, он относится к категории ранее учтенных, документы по выделению и формированию данного участка являются действующими.
Вместе с тем, поскольку никто из ответчиков не оспаривал данные документы, не ставил под сомнение формирование земельного участка С.П. и зарегистрированного за ним права, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании указанных документов действующими заявлены к ненадлежащим ответчикам, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Суд первой инстанции установил, что смежными участками, относительно земельного участка истца, являются:
- - земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым N *** (принадлежащий П.В.В.), сведения об уточнении границ которого внесены в ГКН на основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ***;
- - земельный участок, площадью *** кв. м с кадастровым N *** (принадлежащий на праве общей долевой собственности С.Н.А. и К.Л.);
- - земельный участок, по которому проходит муниципальная дорога.
Вышеуказанные обстоятельства, помимо пояснений истца, также подтверждаются выписками из ЕГРП; данными публичной кадастровой карты, доказательств иного в дело представлено не было.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, того, что кто-либо из собственников смежных земельных участков незаконно использует часть его (истца) земельного участка с кадастровым N ***, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22374/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ввиду допущенных ответчиком-2 нарушений планы его земельного участка, а также смежных земельных участков составлены неверно, с нарушением законодательства, ответчик-2 и ответчик-3 провели межевые работы, по результатам которых неверно установлены кадастровые границы смежных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22374
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца С.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.П. к администрации Щаповского поселения в г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "ОЗиС экспертиза", П.В.В., П.В.Г., К.Л. и С.Н.А. об устранении препятствий в пользовании и возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.П. (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к администрации Щаповского поселения в г. Москве, ООО "Гермес", ООО "ОЗиС экспертиза", С.Л.Л., П.В.В., П.В.Г., К.Л. и С.Н.А. о внесении изменений в кадастровую запись, устранении препятствий в пользовании и возмещении ущерба, указав, что в *** году между ним и С.Л.П. был разделен земельный участок при домовладении *** в ***. Вследствие раздела он (истец) получил земельный участок, площадью *** кв. м (переучтенный в ГКН под кадастровым N ***), а С.Л.П. выделен земельный участок, площадью *** кв. м (переучтенный в ГКН под кадастровым N ***). Однако, ввиду допущенных администрацией Щаповского поселения нарушений, планы его земельного участка, а также смежных земельных участков составлены неверно. Без уточнений границ участка (а, следовательно, с нарушением ст. ст. 209, 554 ГК РФ), С.Л.П. продала в *** году свой земельный участок П.В.Г., а последний произвел отчуждение участка в пользу сына - П.В.В. По заказу П.В.В. (собственника земельного участка с кадастровым N ***) и К.Л. и С.Н.А. (сособственников земельного участка с кадастровым N ***) с нарушением законодательства ООО "Гермес" и ООО "Землемер" провели межевые работы, по результатам которых неверно установлены кадастровые границы смежных участков. В результате вышеуказанных нарушений, П.В.В., а также К.Л. и С.Н.А. установили разделительные заборы участков по ошибочно установленным кадастровым границам, сместив их вглубь участка с кадастровым N ***. Более того, К.Л. и С.Н.А. незаконно на территории его (С.П.) земельного участка возвели баню и беседку, а также часть погреба. Указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника земельного участка, ввиду чего, просит суд:
- - Признать, в соответствии со ст. ст. 2, 18, 35, 45, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации недвижимости и ст. 7.2 Закона N 4866 от 27 апреля 1993 года действующими его (С.П.) правовые документы: решение Подольского городского суда Московской области от *** года о разделе дома N ***, выписку из Приказа N *** от *** года о закреплении за ним земельного участка в границах: длина *** м, ширина по линии раздела дома *** по фасаду *** м, по пристрою сзади дома *** м агрофирмой "***"; Постановление N *** от *** года (*** сельсовета о передаче в собственность земельного участка; схема земельного участка при доме ***, выданного вместе с Постановлением N *** и свидетельством на землю от *** года; свидетельство на землю при доме *** д. ***; план дома *** до его разрушения П-выми в *** году; кадастровый план земельного участка с кадастровым N *** от *** года;
- - Признать нарушение прав на часть дома *** и земельный участок ответчиками, согласно Конституции РФ: *** сельской администрацией *** года, планом при доме *** для С.Л.П., которым его (истца) участок заужен с *** до *** м; С.Л.П. - заужением его (истца) участка с *** м. до *** м.; П.В.В. - захватом около *** кв. м земельного участка истца и использование его до настоящего времени и подписанием договора покупки участка от *** года; П.В.Г., сломавшим часть дома, крышу и кирпичную печь, присвоившим строительный материал, в т.ч. *** шт. кирпича, а также *** кирпича от сломанной печи дома ***, установивши на захваченной части участка *** фуры; С.Н.В. и К.Л., захватившими в *** году часть его (истца) участка и установившими на захваченной земле беседку и часть бани; Фирмой ООО "Гермес" и ООО "ОЗиС Экспертиза", проведшим обмер участка без учета правоустанавливающих документов;
- - Отменить договор купли-продажи, заключенный между С.Л.П. и П.В.В., т.к. в договоре не указаны границы участка и нет подтверждения получения денег по договору;
- - Обязать владельцев смежных участков (П.В.В. и С.Н.А.), Щаповскую местную администрацию установить межевые заборы, согласно его (С.) правоустанавливающим документам, убрав с земельного участка их (ответчиков) имущество в трехдневный срок, установив за неисполнение штрафные санкции по *** рублей с каждого;
- - Взыскать материальный ущерб с ответчиков (за счет казны г. Москвы), исходя из степени их вины в нарушении прав, из расчета среднего заработка в г. Москве *** рубля в месяц (что за *** года составит суммарно *** рублей);
- - Взыскать с ответчиков в его (истца) пользу компенсацию морального вреда - *** рублей.
- - Разрешить снести остаток дома ***, в связи с его разрушением ответчиком П. в *** году;
- - отменить все планы, нарушающие его (С.П.) права собственности на земельный участок, установленные Постановлением N *** от *** года *** сельской администрацией, согласно границам, установленным Приказом N *** от *** года агрофирмы "***" на границы участка С.П. и С.Л.П.;
- - отменить акт согласования границ участка при доме N ***, в котором ООО "Гермес" подделал его (истца) подпись;
- - признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный *** года между С.Л.П. и П.В.Г.;
- - признать нарушением его (С.П.) части дома действиями П.В.Г. по слому крыши, печи и части дома-пристроя;
- - признать факт захвата П.В.Г. строительных материалов, принадлежащих С.П.;
- - обязать смежных землевладельцев демонтировать с территории его участка металлобудку, баню, заборы, а также часть крыши надземной части погреба;
- - обязать ответчиков установить разделительные заборы по верно установленным границам земельного участка;
- - взыскать с ответчиков солидарно в его (истца) пользу за нарушение земельных прав в период с *** года по *** год возмещение материального ущерба, исчисленного, исходя из среднего заработка по г. Москве;
- - взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в его (истца) пользу.
- Решение в части возложения обязанности демонтировать строения и сооружения, а также в части: возложения обязанности установить разделительные заборы по верно установленным границам, обратить к немедленному исполнению; в случае неисполнения С.Л.П. решения суда о возмещении ущерба С.П. обратить взыскание на принадлежащей ей земельный участок, путем передачи права собственности на данный участок) ему (истцу).
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по настоящему делу прекращено производство в части исковых требований С.П. к администрации Щаповского поселения в г. Москве, отделу Управления Росреестра по Московской области по Подольскому району, обществу с ограниченной ответственностью" "Гермес", С.Л.П., П.В.В., П.В.Г. и К.Л. об:
- - отмене всех планов, нарушающих право собственности С.П. на земельный участок;
- - признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного *** года между С.Л.П. и П.В.Г.;
- - признании нарушением прав С.П. на части дома действиями П.В.Г. по слому части дома и предоставлении ему разрешения на снос оставшейся части дома;
- - о возложении обязанности на смежных землевладельцев демонтировать с территории его участка баню, заборы;
- - о возложении обязанности ответчиков установить разделительные заборы по верно установленным границам земельного участка;
- - о взыскании с ответчиков в пользу С.П. за нарушение земельных прав в период с *** года по *** года возмещение материального ущерба;
- - о взыскании компенсации морального вреда с администрации Щаповского поселения в г. Москве, отдела Управления Росреестра по Московской области по Подольскому району, ООО "Гермес", С.Л.П., П.В.В., П.В.Г., К.Л. в пользу С.П.;
- В суде первой инстанции, истец С.П. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Ответчики П.В.В., П.В.Г., К.Л. и С.Н.А., а также представители ответчиков - администрации Щаповского поселения в г. Москве, ООО "Гермес" и ООО "ОЗиС экспертиза" в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из п. п. 14 и 16 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 N 622 (действовавшего до 10 ноября 2000 года), ведение земельного кадастра возлагалось на райкомземы, к полномочиям которых отнесена, в том числе, регистрация данных об объектах и субъектах собственности, владения, пользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков и режиме их использования.
Роскомземом утверждены 11 июня 1993 года "Технические требования к плану земельного участка", выдаваемому райкомземами собственникам земельных участков, и содержащему сведения об участке, занесенные в земельный кадастр.
Согласно п. 5.2. вышеуказанных Требований, в плане указываются, в том числе, смежества, чертеж участка, поворотные точки границ участка.
Указом Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г. N 1767 предусмотрена ускоренная процедура оформления права собственности на участок. Допускалось принятие решения органа местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка без составления плана участка (п. 9). Однако при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю должен был произвести установление и оформление границ земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью *** кв. м, был сформирован и предоставлен на праве собственности С.П. на основании Постановления N *** от *** года.
Суд установил, что Подольским райкомземом Московской области данный участок не переучитывался, его границы и конфигурация не устанавливались, сведения о нем не вносились в земельный реестр. В ГКН земельный участок переучтен с кадастровым N *** с декларированной площадью (т.е. без уточнения границ), что подтверждается пояснениями истца, а также Постановлением N *** от *** года (л.д. 58); свидетельством на право собственности на землю (л.д. 59), схемой земельного участка при домовладении *** в ***, доказательств иного суду представлено не было.
Частью 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд принял во внимание, что земельный участок истца С.П. был сформирован в *** году в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на указанный период времени, в связи с чем, он относится к категории ранее учтенных, документы по выделению и формированию данного участка являются действующими.
Вместе с тем, поскольку никто из ответчиков не оспаривал данные документы, не ставил под сомнение формирование земельного участка С.П. и зарегистрированного за ним права, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании указанных документов действующими заявлены к ненадлежащим ответчикам, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Суд первой инстанции установил, что смежными участками, относительно земельного участка истца, являются:
- - земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым N *** (принадлежащий П.В.В.), сведения об уточнении границ которого внесены в ГКН на основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ***;
- - земельный участок, площадью *** кв. м с кадастровым N *** (принадлежащий на праве общей долевой собственности С.Н.А. и К.Л.);
- - земельный участок, по которому проходит муниципальная дорога.
Вышеуказанные обстоятельства, помимо пояснений истца, также подтверждаются выписками из ЕГРП; данными публичной кадастровой карты, доказательств иного в дело представлено не было.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, того, что кто-либо из собственников смежных земельных участков незаконно использует часть его (истца) земельного участка с кадастровым N ***, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)