Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-15706/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Администрация Байкальского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, г. Байкальск, далее - ОАО "БЦБК", общество, ответчик) о взыскании 2 947 527 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка N 12 от 08.04.2005, N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.04.2005 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (далее - КУМИ муниципального района, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
ОАО "БЦБК" оспорило указанные судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили неверное истолкование закона и, как следствие, его неправильное применение, в частности, положений статей 4, 387 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Кодекс), статей 11, 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Так, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ не предусмотрено, что действие вновь введенной с 01.03.2015 статьи 3.3 о перераспределении полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками, которой был дополнен Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет обратную силу, то есть распространяется на правоотношения, возникшие до 01.03.2015, и не указано на универсальное правопреемство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), следовательно, истец вправе взыскать основной долг по договорам аренды земельного участка только за период с 01.03.2015.
Судом, полагает заявитель кассационной жалобы, фактически незаконно удовлетворены требования ненадлежащего истца - Администрации Байкальского городского поселения в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 01.03.2015, которая подлежала зачислению в бюджет муниципального образования Слюдянский район.
В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражало ее доводам, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, и указало, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ Администрация муниципального образования Слюдянский район в лице КУМИ муниципального района передала с 01.03.2015 действующие договоры аренды земельных участков в администрации городских и сельских поселений Слюдянского района; по актам приема-передачи Администрации Байкальского городского поселения переданы договоры аренды земельного участка, заключенные с ОАО "БЦБК", а также дебиторская задолженность по арендной плате за эти участки; в силу действующих как до 01.03.2015, так и после норм Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за аренду неразграниченных земельных участков поступает в бюджет муниципального образования Слюдянский район и Байкальского муниципального образования по нормативу 50%.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КУМИ муниципального района (арендодатель) и ОАО "БЦБК" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка: N 12 от 08.04.2005, N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.04.2005 в целях осуществления производственной деятельности.
По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору.
Пунктом 3.2 договоров установлено, что арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 1-го числа третьего месяца текущего квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств в рамках указанных договоров аренды, у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 947 527 рублей за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, что послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка и установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по арендным платежам.
Ответчик наличие задолженности в заявленном размере в указанный период не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильным также является вывод судов, отклонивших довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим истцом в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период до 01.03.2015.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположены на территории Байкальского городского поселения.
Правила землепользования и застройки Байкальского городского поселения утверждены решением Думы Байкальского городского поселения от 31.01.2014 N 5-Згд.
Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ распорядительные полномочия Администрации муниципального района в отношении арендуемых ответчиком земельных участков переданы Администрации Байкальского городского поселения, поэтому права и обязанности, вытекающие из спорных договоров аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к Администрации Байкальского городского поселения.
Вывод судов, посчитавших Администрацию надлежащим истцом по рассматриваемому делу, которая вправе требовать уплаты ответчиком задолженности по арендной плате за весь спорный период, основан на правильном применении норм материального права.
Заявителем кассационной жалобы нормы права истолкованы неверно, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-15706/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2017 N Ф02-1597/2017 ПО ДЕЛУ N А19-15706/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А19-15706/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-15706/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Администрация Байкальского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, г. Байкальск, далее - ОАО "БЦБК", общество, ответчик) о взыскании 2 947 527 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка N 12 от 08.04.2005, N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.04.2005 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (далее - КУМИ муниципального района, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
ОАО "БЦБК" оспорило указанные судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили неверное истолкование закона и, как следствие, его неправильное применение, в частности, положений статей 4, 387 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Кодекс), статей 11, 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Так, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ не предусмотрено, что действие вновь введенной с 01.03.2015 статьи 3.3 о перераспределении полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками, которой был дополнен Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет обратную силу, то есть распространяется на правоотношения, возникшие до 01.03.2015, и не указано на универсальное правопреемство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), следовательно, истец вправе взыскать основной долг по договорам аренды земельного участка только за период с 01.03.2015.
Судом, полагает заявитель кассационной жалобы, фактически незаконно удовлетворены требования ненадлежащего истца - Администрации Байкальского городского поселения в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 01.03.2015, которая подлежала зачислению в бюджет муниципального образования Слюдянский район.
В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражало ее доводам, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, и указало, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ Администрация муниципального образования Слюдянский район в лице КУМИ муниципального района передала с 01.03.2015 действующие договоры аренды земельных участков в администрации городских и сельских поселений Слюдянского района; по актам приема-передачи Администрации Байкальского городского поселения переданы договоры аренды земельного участка, заключенные с ОАО "БЦБК", а также дебиторская задолженность по арендной плате за эти участки; в силу действующих как до 01.03.2015, так и после норм Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за аренду неразграниченных земельных участков поступает в бюджет муниципального образования Слюдянский район и Байкальского муниципального образования по нормативу 50%.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КУМИ муниципального района (арендодатель) и ОАО "БЦБК" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка: N 12 от 08.04.2005, N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.04.2005 в целях осуществления производственной деятельности.
По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору.
Пунктом 3.2 договоров установлено, что арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 1-го числа третьего месяца текущего квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств в рамках указанных договоров аренды, у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 947 527 рублей за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, что послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка и установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по арендным платежам.
Ответчик наличие задолженности в заявленном размере в указанный период не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильным также является вывод судов, отклонивших довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим истцом в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период до 01.03.2015.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположены на территории Байкальского городского поселения.
Правила землепользования и застройки Байкальского городского поселения утверждены решением Думы Байкальского городского поселения от 31.01.2014 N 5-Згд.
Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ распорядительные полномочия Администрации муниципального района в отношении арендуемых ответчиком земельных участков переданы Администрации Байкальского городского поселения, поэтому права и обязанности, вытекающие из спорных договоров аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к Администрации Байкальского городского поселения.
Вывод судов, посчитавших Администрацию надлежащим истцом по рассматриваемому делу, которая вправе требовать уплаты ответчиком задолженности по арендной плате за весь спорный период, основан на правильном применении норм материального права.
Заявителем кассационной жалобы нормы права истолкованы неверно, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-15706/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)