Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок, на котором истцом своими силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом. Здание поставлено на кадастровый учет. В оформлении права собственности на данный объект в упрощенном порядке истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство дома. Земельный участок, принадлежащий истцу, допускает строительство на нем жилого дома. Жилой дом пригоден для проживания, к зданию подведены инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Якимец на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Якимец к Управе района Митино СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности - отказать.
установила:
Истец Якимец обратилась в суд с иском к ответчикам Управе района Митино СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности, просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 269,5 кв. м, расположенный на земельном участке с КН ***, находящийся по адресу: ***, ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок общей площадью 1400 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***. На указанном участке истцом своими силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом площадью 269 кв. м. Здание поставлено на кадастровый учет. В оформлении права собственности на данный объект в упрощенном порядке истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство дома. Земельный участок, принадлежащий истцу допускает строительство на нем жилого дома. Согласно техническому заключению N *** от *** года, составленному ООО "Служба строительного мониторинга" сделана оценка технического состояния конструкций. Согласно результатам проведенного технического обследования здания и в соответствии с нормативными документами, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают современным требованиям по безопасности строительных конструкций и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Жилой дом пригоден для проживания, к зданию подведены инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.
Истец Якимец и представитель истца по доверенности Бокотей в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, также пояснили, что истец не обращалась с письменным заявлением в ДГИ г. Москвы о получении разрешения на строительство, не получала также и разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации жилого дома, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не представил доказательств, подтверждающих отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчики Управа района Митино г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Якимец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Якимец и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Бокотей, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Якимец является собственником земельного участка общей площадью 1400 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***. (л.д. 6).
На указанном участке истцом своими силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом площадью 269 кв. м. Здание поставлено на кадастровый учет, (л.д. 9).
В оформлении права собственности на данный объект в упрощенном порядке истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено ст. 1 и 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, допускает строительство на нем жилого дома.
Согласно техническому заключению N *** от *** года, составленному ООО "***" сделана оценка технического состояния конструкций. Согласно результатам проведенного технического обследования здания и в соответствии с нормативными документами, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают современным требованиям по безопасности строительных конструкций и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Жилой дом пригоден для проживания, к зданию подведены инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, (л.д. 12 - 56).
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем в нарушение указанных норм истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию на спорный жилой дом и как следует из пояснений истца, Якимец в органы местного самоуправления за разрешением на строительство не обращалась, также письменный отказ не получала.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 222 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве", Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якимец к Управе района Митино СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности, поскольку суд не может лишить Департамент городского имущества полномочий проверки документов истца на предмет их соответствии требованиям законодательства в сфере строительства на территории г. Москвы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17279/2017
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок, на котором истцом своими силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом. Здание поставлено на кадастровый учет. В оформлении права собственности на данный объект в упрощенном порядке истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство дома. Земельный участок, принадлежащий истцу, допускает строительство на нем жилого дома. Жилой дом пригоден для проживания, к зданию подведены инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17279
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Якимец на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Якимец к Управе района Митино СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности - отказать.
установила:
Истец Якимец обратилась в суд с иском к ответчикам Управе района Митино СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности, просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 269,5 кв. м, расположенный на земельном участке с КН ***, находящийся по адресу: ***, ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок общей площадью 1400 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***. На указанном участке истцом своими силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом площадью 269 кв. м. Здание поставлено на кадастровый учет. В оформлении права собственности на данный объект в упрощенном порядке истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство дома. Земельный участок, принадлежащий истцу допускает строительство на нем жилого дома. Согласно техническому заключению N *** от *** года, составленному ООО "Служба строительного мониторинга" сделана оценка технического состояния конструкций. Согласно результатам проведенного технического обследования здания и в соответствии с нормативными документами, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают современным требованиям по безопасности строительных конструкций и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Жилой дом пригоден для проживания, к зданию подведены инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.
Истец Якимец и представитель истца по доверенности Бокотей в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, также пояснили, что истец не обращалась с письменным заявлением в ДГИ г. Москвы о получении разрешения на строительство, не получала также и разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации жилого дома, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не представил доказательств, подтверждающих отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчики Управа района Митино г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Якимец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Якимец и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Бокотей, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Якимец является собственником земельного участка общей площадью 1400 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ***. (л.д. 6).
На указанном участке истцом своими силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом площадью 269 кв. м. Здание поставлено на кадастровый учет, (л.д. 9).
В оформлении права собственности на данный объект в упрощенном порядке истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено ст. 1 и 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, допускает строительство на нем жилого дома.
Согласно техническому заключению N *** от *** года, составленному ООО "***" сделана оценка технического состояния конструкций. Согласно результатам проведенного технического обследования здания и в соответствии с нормативными документами, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают современным требованиям по безопасности строительных конструкций и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Жилой дом пригоден для проживания, к зданию подведены инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, (л.д. 12 - 56).
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем в нарушение указанных норм истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию на спорный жилой дом и как следует из пояснений истца, Якимец в органы местного самоуправления за разрешением на строительство не обращалась, также письменный отказ не получала.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 222 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве", Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якимец к Управе района Митино СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности, поскольку суд не может лишить Департамент городского имущества полномочий проверки документов истца на предмет их соответствии требованиям законодательства в сфере строительства на территории г. Москвы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)