Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что, как член СНТ, имел право приватизировать участок по фактическому использованию, но председатель СНТ лишил истца возможности приватизировать участок, превысив свои полномочия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований З.С. к Р. о признании действий председателя СНТ "Ручеек" Р. незаконными, признании недействительными сведений, содержащихся в заявлении, признании сведений в постановлении в части площади земельного участка недействительными - отказать,
истец З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о признании действий председателя СНТ "Ручеек" Р. незаконными, признании недействительными сведений, содержащихся в заявлении, признании сведений в постановлении в части площади земельного участка недействительными, ссылаясь на то, что З.С. является членом СНТ "Ручеек" с 1993 года и законным пользователем земельного участка N *, согласно утвержденного проекта планировки и застройки и после выноса межевых знаков в натуру. Границы на местности были зафиксированы межевыми столбами и после распределения были согласованы с соседями и утверждены правлением СНТ в 1993 году. Р. был принят в члены СНТ в 1996 году на освободившийся земельный участок, и не имел никакого отношения к межеванию и распределению в 1993 году. Председателем был избран на два года в период с мая 2008 года по май 2010 года. До приватизации земельный участок N * был полностью освоен в границах, не менявшихся более 15 лет и соответствующих тем, что были установлены при образовании СНТ "Ручеек". На нем расположены капитальные строения, оформленные свидетельством в частную собственность, и высажены плодово-ягодные насаждения. Согласно двух земельных экспертиз, проводимых разными экспертами в разное время и в присутствии соседей участка истца, с их указаниями смежных границ, фактически используемая площадь участка N * экспертом * указана 1537 м кв., экспертом * - 1538 м кв. в границах, соответствующих утвержденному плану застройки СНТ 1993 года. Истец, как член СНТ "Ручеек", имела право приватизировать участок по фактическому использованию - именно эта фактически используемая площадь земельного участка должна была быть указана в заявлении Главе Волоколамского района. Однако, председатель СНТ Р. лишил истца возможности приватизировать участок, превысив свои полномочия. Сфальсифицировав заявление от имени истца, без ее подписи и доверенности, подал заявление в Администрацию Волоколамского района, где указал площадь участка * 1480 кв. м, что не соответствует фактически используемой 1537 кв. м, т.е. представил заведомо ложные сведения и получил Постановление главы Волоколамского района от 29 октября 2008 года (приложение 5), где также неверно указана площадь участка 1480 м кв., что также не соответствует фактической. По данному факту истцом было написано заявление в Прокуратуру по Московской области, где было рекомендовано обратиться в суд. Из показаний председателя СНТ "Ручеек" Р. следователю - дознавателю именно Р. от имени истца подавал заявление в Администрацию Волоколамского муниципального района в октябре 2008 года, и именно он давал указания в январе 2009 года кадастровому инженеру, где рисовать на топосъемке (кадастровом плане) смежную границу между участками N * и N *. Сместив смежную, границу они увеличили площадь участка N * К.В. - за счет уменьшения площади участка N *. Данный план истцу не представили на согласование. По сведениям двух земельных экспертов *. и *. фактически используемая площадь земельного участка N * К.В. составляет 1427 м кв. Именно такой площади Красикову был предоставлен в СНТ "Ручеек" земельный участок в 2005 году и находился в его пользовании и в пользовании предыдущего члена СНТ П. до приватизации 2009 года. Далее ложные сведения об участке истца и смежном участке, указанные на топосъемке (в кадастровом плане), без согласования с заинтересованными лицами, были включены в межевой план и по заявлению Р. (приложение 6) были поставлены на кадастровый учет, позже выяснилось в 2015 году, что по поддельной доверенности документы оформлены в собственность на имя истца. По данному факту истцом было написано заявление в ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области г. Волоколамск. Факт преднамеренных действий Р. подтверждается тем, что заявления Главе Волоколамского муниципального района от имени истца и от имени К.В. датированы одним числом 11 октября 2008 года и Постановления Главы Волоколамского муниципального района на имя истца и на имя К.В. от одной даты регистрации 29 октября 2008 года и последовательностью номеров - истца N *, К.В. - N *. 02 мая 2008 года на общем собрании членов СНТ "Ручеек" было принято решение обмерить участки с учетом сложившихся границ. Однако Председатель не имел никакого права менять конфигурацию земельного участка истца, более того проводить границу через существующее строение, которое умышленно не было указано на топосъемке - техническом плане, кадастровым инженером. Доверенность и согласие истец Р. не давала. Однако, он организовал и провел приватизацию участка истца без ее ведома. Тем самым Р. были грубо нарушены права и интересы истца как собственника земельного участка N * площадью 1537 кв. м, которым фактически истец владела и пользовалась с 1993 года. На основании вышеизложенного истец просила суд признать действия председателя СНТ "Ручеек" Р. незаконными, а, следовательно, сведения в заявлении, поданном от имени истца Главе Волоколамского муниципального района в части указания площади участка истца недействительным; Признать сведения в Постановлении Главы Волоколамского муниципального района N * от 28 октября 2008 года в части указания площади участка истца недействительными.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрация Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.С., ссылаясь на доводы, аналогичные доводом искового заявления, а также на то, что дело не рассмотрено по существу; она не могла явиться в судебное заседание по причине болезни.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что З.С. является членом СНТ "Ручеек" с 1993 года и пользователем земельного участка N *.
Р. был избран председателем СНТ "Ручеек" на два года в период с мая 2008 года по май 2010 года.
Истец, как член СНТ "Ручеек" имела право приватизировать участок по фактическому использованию - именно эта фактически используемая площадь земельного участка должна была быть указана в заявлении Главе Волоколамского района.
Согласно, Постановления следователя военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону капитана юстиции * от 03 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению З.С. был исследован вопрос о фальсификации заявления на приватизацию земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 43 - 52).
Как следует из данного постановления, что заявление и документы прошли правовую экспертизу и были приняты к исполнению, так как составлены согласно предъявляемым требованиям. Фактов фальсификации заявления в Администрацию Волоколамского района Росреестр, не установлено.
Из постановления также следует, что заявление от имени З.С. в Администрацию Волоколамского района было написано ее сыном, документы на регистрацию права собственности были поданы представителем по доверенности - В.
В ходе проверки установлено, что Р. при вышеуказанных обстоятельствах каких-либо действий, нарушающих права З.С. вопреки установленному законом порядка не совершил (л.д. 43 - 52).
Как следует из материалов дела, в объяснениях З.С. в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области от 08 июня 2012 года она указывает, что заявление в администрацию написал ее сын ("он написал заявление и описание границ участка, находящегося в пользовании у меня (З.С.)". Там же в материалах имеется "Пояснение" сына З.Д., из которого следует, что заявление писал он.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.С., поскольку при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, что она владеет земельным участком в заявленных ею границах, площадью 1538 кв. м, а также учитывая, что в отношении Р. была проведена проверка по факту выявления незаконных действий по приватизации земельного участка З.С., однако, каких-либо незаконных действий в отношении нарушения прав истца, выявлено не было, оснований для признания незаконными действий Р., как председателя СНТ "Ручеек", а также оснований и для признания недействительными сведений, содержащихся в заявлении, признании сведений в постановлении в части площади земельного участка недействительными, не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Как следует из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2015 года, вынесенного по заявлению З.С. следователем военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону, в соответствии с решением решением Волоколамского городского суда по гражданскому делу. N * от 7 февраля 2011 года, вступившим в силу 14 июля 2011 года, К.В. обратился с иском к З.С. о переносе границ между их участками N * и N * СНТ "Ручеек". В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2007 года общим собранием СНТ "Ручеек" принято решении об изменении генерального плана и межевания земельных участков. Составленный генеральный план утвержден в январе 2009 года главным архитектором Администрацией Волоколамского района Московской области. Как З.С. так и К.В. об изменениях генерального плана было известно, что подтверждено их подписями в протоколе общего собрания, а также актами согласования границ. Согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка N * составляет 1488 кв. м. площадь земельного участка N * составляет 1480 кв. м. В ходе проведенной по делу экспертизы (заключение N *) установлено, что фактически площадь участка N * составляет 1429 кв. м. а площадь участка N * составляет 1537 кв. м. Решением суда установлено восстановить смежную границу между участками N 12 и N 27 согласно генерального плана и заключения эксперта N * (копия имеется в материалах проверки).
Согласно копии решения Волоколамского городского суда по гражданскому делу N * от 2 июня 2011 года, вступившего в силу 23 августа 2011 года, З.С. в требованиях по отмене постановления Главы администрации Волоколамского района N * от 20 октября 2008 года отказано. З.С. в суде заявлено о нарушении ее права на приватизацию, по причине того, что заявления в администрацию Волоколамского района она не подавала, и данным постановлением утверждены границы участка не соответствующие фактическому пользованию. Как указала З.С., площадь фактически используемого ею участка N * в СНТ "Ручеек" в результате межевания границ была уменьшена в пользу пользователя земельного участка N * К.В. При этом судом установлено, что З.С., заявляя права на земельный участок площадью 1537 кв. м, каких-либо документов, подтверждающих этот факт, не предоставила. Также судом установлено, что формирование границ участков СНТ было произведено в сентябре 2008 года, З.С. добровольно согласовала границы своего участка N * и соседнего N *, что подтверждается актами согласования. При регистрации права собственности земельного участка все документы прошли правовую экспертизу. Отказывая в иске З.С., суд сослался и на решение Волоколамского городского суда от 7 февраля 2011 года, согласно которого спор по установлению смежной границы между участками N * и N * разрешен в пользу К.В. Также в решении имеется ссылка на решение общего собрания СНТ "Ручеек" от 4 ноября 2007, которым решено осуществить межевание земельных участков и внести изменения в генеральный план застройки. Фактов фальсификации доказательств в суде не установлено.
Согласно копии решения Волоколамского городского суда по гражданскому делу N * от 19 ноября 2013 года, вступившего, в силу 24 февраля 2014 года, в исковых требованиях З.С. к ООО "Волок - Геоцентр", АН "Престиж". ИП "К.А.", К.В. Управлению Федеральной государственной службы, кадастра и картографии Московской области, отказано. Судом установлено, что постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области N * от 13 мая 1993 года утвержден проект застройки СНТ "Ручеек", 13 октября 2008 года земельный участок СНТ "Ручеек" был поставлен на кадастровый учет. 4 ноября 2007 года общее собрание СНГ "Ручеек" постановило, осуществить межевание земельных участков и внести изменения в генеральный план застройки, для оформления правоустанавливающих документов. В остальном решение суда имеет аналогичные обоснования приведенные в решениях N * от 7 февраля 2011 года, N * от 2 июня 2011 года, факта кадастровой ошибки или нарушений законодательства не установлено. Фактов фальсификации доказательств в суде не установлено.
Согласно копии решения Волоколамского городского суда по гражданскому делу N * от 3 сентября 2014 года, вступившего в силу 10 ноября 2014 года, в исковых требованиях З.С. к К.С., ООО "Волок - Геоцентр", Р., СНТ "Ручеек" о возмещении материального ущерба, связанного с изменением границ ее земельного участка, сноса строений и понесенных в связи с этим убытков в судебных разбирательствах на сумму * рублей и морального вреда на сумму * рублей отказано. В судебном заседании противоправных действий со стороны Р. и К.С. не установлено, исследованы обстоятельства, по которым в военном следственном отделе СК России по Одинцовскому гарнизону проводится проверка.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлен факт правомерного определения границ земельного участка истца.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
З.С. в настоящем иске, оспаривая действия Р. и сведения относительно площади принадлежащего ей земельного участка, давая иную оценку доказательств, фактически заявляет о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, с которыми она не согласна, что не допускается процессуальным законом.
В связи с изложенным выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла явиться в судебное заседание по причине болезни является не состоятельным, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.
Судом первой инстанции ходатайство истца об отложении дела было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по причине необоснованности.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14760/2016
Требование: О признании действий председателя СНТ незаконными, признании недействительными сведений, содержащихся в заявлении, признании сведений в постановлении в части площади земельного участка недействительными.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что, как член СНТ, имел право приватизировать участок по фактическому использованию, но председатель СНТ лишил истца возможности приватизировать участок, превысив свои полномочия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14760
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований З.С. к Р. о признании действий председателя СНТ "Ручеек" Р. незаконными, признании недействительными сведений, содержащихся в заявлении, признании сведений в постановлении в части площади земельного участка недействительными - отказать,
установила:
истец З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о признании действий председателя СНТ "Ручеек" Р. незаконными, признании недействительными сведений, содержащихся в заявлении, признании сведений в постановлении в части площади земельного участка недействительными, ссылаясь на то, что З.С. является членом СНТ "Ручеек" с 1993 года и законным пользователем земельного участка N *, согласно утвержденного проекта планировки и застройки и после выноса межевых знаков в натуру. Границы на местности были зафиксированы межевыми столбами и после распределения были согласованы с соседями и утверждены правлением СНТ в 1993 году. Р. был принят в члены СНТ в 1996 году на освободившийся земельный участок, и не имел никакого отношения к межеванию и распределению в 1993 году. Председателем был избран на два года в период с мая 2008 года по май 2010 года. До приватизации земельный участок N * был полностью освоен в границах, не менявшихся более 15 лет и соответствующих тем, что были установлены при образовании СНТ "Ручеек". На нем расположены капитальные строения, оформленные свидетельством в частную собственность, и высажены плодово-ягодные насаждения. Согласно двух земельных экспертиз, проводимых разными экспертами в разное время и в присутствии соседей участка истца, с их указаниями смежных границ, фактически используемая площадь участка N * экспертом * указана 1537 м кв., экспертом * - 1538 м кв. в границах, соответствующих утвержденному плану застройки СНТ 1993 года. Истец, как член СНТ "Ручеек", имела право приватизировать участок по фактическому использованию - именно эта фактически используемая площадь земельного участка должна была быть указана в заявлении Главе Волоколамского района. Однако, председатель СНТ Р. лишил истца возможности приватизировать участок, превысив свои полномочия. Сфальсифицировав заявление от имени истца, без ее подписи и доверенности, подал заявление в Администрацию Волоколамского района, где указал площадь участка * 1480 кв. м, что не соответствует фактически используемой 1537 кв. м, т.е. представил заведомо ложные сведения и получил Постановление главы Волоколамского района от 29 октября 2008 года (приложение 5), где также неверно указана площадь участка 1480 м кв., что также не соответствует фактической. По данному факту истцом было написано заявление в Прокуратуру по Московской области, где было рекомендовано обратиться в суд. Из показаний председателя СНТ "Ручеек" Р. следователю - дознавателю именно Р. от имени истца подавал заявление в Администрацию Волоколамского муниципального района в октябре 2008 года, и именно он давал указания в январе 2009 года кадастровому инженеру, где рисовать на топосъемке (кадастровом плане) смежную границу между участками N * и N *. Сместив смежную, границу они увеличили площадь участка N * К.В. - за счет уменьшения площади участка N *. Данный план истцу не представили на согласование. По сведениям двух земельных экспертов *. и *. фактически используемая площадь земельного участка N * К.В. составляет 1427 м кв. Именно такой площади Красикову был предоставлен в СНТ "Ручеек" земельный участок в 2005 году и находился в его пользовании и в пользовании предыдущего члена СНТ П. до приватизации 2009 года. Далее ложные сведения об участке истца и смежном участке, указанные на топосъемке (в кадастровом плане), без согласования с заинтересованными лицами, были включены в межевой план и по заявлению Р. (приложение 6) были поставлены на кадастровый учет, позже выяснилось в 2015 году, что по поддельной доверенности документы оформлены в собственность на имя истца. По данному факту истцом было написано заявление в ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области г. Волоколамск. Факт преднамеренных действий Р. подтверждается тем, что заявления Главе Волоколамского муниципального района от имени истца и от имени К.В. датированы одним числом 11 октября 2008 года и Постановления Главы Волоколамского муниципального района на имя истца и на имя К.В. от одной даты регистрации 29 октября 2008 года и последовательностью номеров - истца N *, К.В. - N *. 02 мая 2008 года на общем собрании членов СНТ "Ручеек" было принято решение обмерить участки с учетом сложившихся границ. Однако Председатель не имел никакого права менять конфигурацию земельного участка истца, более того проводить границу через существующее строение, которое умышленно не было указано на топосъемке - техническом плане, кадастровым инженером. Доверенность и согласие истец Р. не давала. Однако, он организовал и провел приватизацию участка истца без ее ведома. Тем самым Р. были грубо нарушены права и интересы истца как собственника земельного участка N * площадью 1537 кв. м, которым фактически истец владела и пользовалась с 1993 года. На основании вышеизложенного истец просила суд признать действия председателя СНТ "Ручеек" Р. незаконными, а, следовательно, сведения в заявлении, поданном от имени истца Главе Волоколамского муниципального района в части указания площади участка истца недействительным; Признать сведения в Постановлении Главы Волоколамского муниципального района N * от 28 октября 2008 года в части указания площади участка истца недействительными.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрация Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.С., ссылаясь на доводы, аналогичные доводом искового заявления, а также на то, что дело не рассмотрено по существу; она не могла явиться в судебное заседание по причине болезни.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что З.С. является членом СНТ "Ручеек" с 1993 года и пользователем земельного участка N *.
Р. был избран председателем СНТ "Ручеек" на два года в период с мая 2008 года по май 2010 года.
Истец, как член СНТ "Ручеек" имела право приватизировать участок по фактическому использованию - именно эта фактически используемая площадь земельного участка должна была быть указана в заявлении Главе Волоколамского района.
Согласно, Постановления следователя военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону капитана юстиции * от 03 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению З.С. был исследован вопрос о фальсификации заявления на приватизацию земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 43 - 52).
Как следует из данного постановления, что заявление и документы прошли правовую экспертизу и были приняты к исполнению, так как составлены согласно предъявляемым требованиям. Фактов фальсификации заявления в Администрацию Волоколамского района Росреестр, не установлено.
Из постановления также следует, что заявление от имени З.С. в Администрацию Волоколамского района было написано ее сыном, документы на регистрацию права собственности были поданы представителем по доверенности - В.
В ходе проверки установлено, что Р. при вышеуказанных обстоятельствах каких-либо действий, нарушающих права З.С. вопреки установленному законом порядка не совершил (л.д. 43 - 52).
Как следует из материалов дела, в объяснениях З.С. в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области от 08 июня 2012 года она указывает, что заявление в администрацию написал ее сын ("он написал заявление и описание границ участка, находящегося в пользовании у меня (З.С.)". Там же в материалах имеется "Пояснение" сына З.Д., из которого следует, что заявление писал он.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.С., поскольку при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, что она владеет земельным участком в заявленных ею границах, площадью 1538 кв. м, а также учитывая, что в отношении Р. была проведена проверка по факту выявления незаконных действий по приватизации земельного участка З.С., однако, каких-либо незаконных действий в отношении нарушения прав истца, выявлено не было, оснований для признания незаконными действий Р., как председателя СНТ "Ручеек", а также оснований и для признания недействительными сведений, содержащихся в заявлении, признании сведений в постановлении в части площади земельного участка недействительными, не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Как следует из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2015 года, вынесенного по заявлению З.С. следователем военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону, в соответствии с решением решением Волоколамского городского суда по гражданскому делу. N * от 7 февраля 2011 года, вступившим в силу 14 июля 2011 года, К.В. обратился с иском к З.С. о переносе границ между их участками N * и N * СНТ "Ручеек". В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2007 года общим собранием СНТ "Ручеек" принято решении об изменении генерального плана и межевания земельных участков. Составленный генеральный план утвержден в январе 2009 года главным архитектором Администрацией Волоколамского района Московской области. Как З.С. так и К.В. об изменениях генерального плана было известно, что подтверждено их подписями в протоколе общего собрания, а также актами согласования границ. Согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка N * составляет 1488 кв. м. площадь земельного участка N * составляет 1480 кв. м. В ходе проведенной по делу экспертизы (заключение N *) установлено, что фактически площадь участка N * составляет 1429 кв. м. а площадь участка N * составляет 1537 кв. м. Решением суда установлено восстановить смежную границу между участками N 12 и N 27 согласно генерального плана и заключения эксперта N * (копия имеется в материалах проверки).
Согласно копии решения Волоколамского городского суда по гражданскому делу N * от 2 июня 2011 года, вступившего в силу 23 августа 2011 года, З.С. в требованиях по отмене постановления Главы администрации Волоколамского района N * от 20 октября 2008 года отказано. З.С. в суде заявлено о нарушении ее права на приватизацию, по причине того, что заявления в администрацию Волоколамского района она не подавала, и данным постановлением утверждены границы участка не соответствующие фактическому пользованию. Как указала З.С., площадь фактически используемого ею участка N * в СНТ "Ручеек" в результате межевания границ была уменьшена в пользу пользователя земельного участка N * К.В. При этом судом установлено, что З.С., заявляя права на земельный участок площадью 1537 кв. м, каких-либо документов, подтверждающих этот факт, не предоставила. Также судом установлено, что формирование границ участков СНТ было произведено в сентябре 2008 года, З.С. добровольно согласовала границы своего участка N * и соседнего N *, что подтверждается актами согласования. При регистрации права собственности земельного участка все документы прошли правовую экспертизу. Отказывая в иске З.С., суд сослался и на решение Волоколамского городского суда от 7 февраля 2011 года, согласно которого спор по установлению смежной границы между участками N * и N * разрешен в пользу К.В. Также в решении имеется ссылка на решение общего собрания СНТ "Ручеек" от 4 ноября 2007, которым решено осуществить межевание земельных участков и внести изменения в генеральный план застройки. Фактов фальсификации доказательств в суде не установлено.
Согласно копии решения Волоколамского городского суда по гражданскому делу N * от 19 ноября 2013 года, вступившего, в силу 24 февраля 2014 года, в исковых требованиях З.С. к ООО "Волок - Геоцентр", АН "Престиж". ИП "К.А.", К.В. Управлению Федеральной государственной службы, кадастра и картографии Московской области, отказано. Судом установлено, что постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области N * от 13 мая 1993 года утвержден проект застройки СНТ "Ручеек", 13 октября 2008 года земельный участок СНТ "Ручеек" был поставлен на кадастровый учет. 4 ноября 2007 года общее собрание СНГ "Ручеек" постановило, осуществить межевание земельных участков и внести изменения в генеральный план застройки, для оформления правоустанавливающих документов. В остальном решение суда имеет аналогичные обоснования приведенные в решениях N * от 7 февраля 2011 года, N * от 2 июня 2011 года, факта кадастровой ошибки или нарушений законодательства не установлено. Фактов фальсификации доказательств в суде не установлено.
Согласно копии решения Волоколамского городского суда по гражданскому делу N * от 3 сентября 2014 года, вступившего в силу 10 ноября 2014 года, в исковых требованиях З.С. к К.С., ООО "Волок - Геоцентр", Р., СНТ "Ручеек" о возмещении материального ущерба, связанного с изменением границ ее земельного участка, сноса строений и понесенных в связи с этим убытков в судебных разбирательствах на сумму * рублей и морального вреда на сумму * рублей отказано. В судебном заседании противоправных действий со стороны Р. и К.С. не установлено, исследованы обстоятельства, по которым в военном следственном отделе СК России по Одинцовскому гарнизону проводится проверка.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлен факт правомерного определения границ земельного участка истца.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
З.С. в настоящем иске, оспаривая действия Р. и сведения относительно площади принадлежащего ей земельного участка, давая иную оценку доказательств, фактически заявляет о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, с которыми она не согласна, что не допускается процессуальным законом.
В связи с изложенным выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла явиться в судебное заседание по причине болезни является не состоятельным, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было.
Судом первой инстанции ходатайство истца об отложении дела было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по причине необоснованности.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)