Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик начал строительство жилого дома, часть которого расположена на его земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говорова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к О. об обязании прекратить строительство капитального объекта, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе К. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М.,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом заявляет, что с 2012 года ответчик начал строительство жилого дома, часть которого расположена на ее земельном участке, и в настоящее время произвел захват части ее земельного участка.
В связи с этим, истец, уточнив требования, просила суд обязать ответчика прекратить строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать часть земельного участка из незаконного владения О.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Автор жалобы считает, что она представила достаточно доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком ее земельного участка при строительстве дома, а именно: акт выноса в натуре границ земельного участка.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок ответчика не стоит на кадастровом участке, поскольку выписка имеется в материалах дела.
Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее факт ведения ответчиком строительства на земельном участке истца, так как истцом заявлено требование об изъятии части земельного участка из незаконного владения ответчика, а не о нарушении норм СНиПов при строительстве жилого дома.
Полагает, что экспертного заключения, представленного в материалы дела, достаточно для вынесения решения, в связи с чем, необходимости ходатайствовать о проведении экспертизы не видела.
В возражениях на апелляционную жалобу О. указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. является собственником учтенного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв. м.
О. является собственником соседнего с истцом земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 1500 кв. м. Ответчиком на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство жилого дома.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт строительства жилого дома, но на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.
Между тем, истцом не представлено таких доказательств, поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из того, что в рамках заявленных истцом требований об обязании прекратить строительство капитального объекта, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, нарушенное право собственности истца на земельный участок не может быть защищено и восстановлено избранным способом.
При доказанности возведения ответчиком жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке (его части), такой объект по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и в этом случае право собственности истца на земельный участок подлежит судебной защите путем сноса постройки либо признания права собственности на нее с возмещением ответчику понесенных расходов в размере, определенном судом.
Кроме того, довод истца о том, что представленный ею акт выноса в натуре границ земельного участка подтверждает факт строительства дома ответчиком частично на ее земельном участке, не может быть признан обоснованным.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявлял, что О. не имеет представления о границах своего земельного участка. Кроме того, представитель истца пояснял, что земельный участок истца отмежеван, но межевание истцом не проводилось, так как она является вторым собственником участка.
При этом, сама истец пояснила в суде апелляционной инстанции, что от ранее заявленного иска по спору о границах (меже) земельных участков к ответчику она отказалась. Однако она не может окончить строительство забора, так как в этом ей препятствует ответчик, поэтому настоящий иск связан с тем, что ей необходимо восстановить границы, чтобы установить забор.
При наличии неразрешенного спора о границе (меже) земельных участков сторон заявление истца о том, что ответчик ведет строительство жилого дома на части ее земельного участка является необоснованным.
Причем несостоятельной является ссылка истца на то, что экспертное заключение от 19.02.2016, данное в рамках рассмотрения другого гражданского дела по исковым требованиям К. к О. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, сносе самовольной постройки, от которых истец отказалась, доказывает обоснованность заявленного ею в настоящем деле иска.
В указанном заключении эксперт разрешал вопросы, связанные с определением фактических размеров и площади, соответствия фактических границ смежества и площади земельного участка истца сведения кадастрового учета, правоустанавливающим документам, актам обмера и установления границ, а также с определением границ земельного участка истца.
При этом, из данного заключения эксперта, вопреки утверждению К. о возведении ответчиком жилого дома частично на ее земельном участке, следует, что межевые границы ее участка, выстроенные в значениях координат, указанных в КВЗУ от 20.08.2015, смещены относительно фактических границ участка, фасадная межа пересекает существующий ее жилой дом, левая межа пересекает строящийся на участке ответчика объект незавершенного строительства (жилой дом), строение сарай ее домовладения расположено в межевых границах участка ответчика.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18025/2017
Требование: Об обязании прекратить строительство капитального объекта, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик начал строительство жилого дома, часть которого расположена на его земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-18025/2017
Судья Говорова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к О. об обязании прекратить строительство капитального объекта, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе К. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М.,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом заявляет, что с 2012 года ответчик начал строительство жилого дома, часть которого расположена на ее земельном участке, и в настоящее время произвел захват части ее земельного участка.
В связи с этим, истец, уточнив требования, просила суд обязать ответчика прекратить строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать часть земельного участка из незаконного владения О.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Автор жалобы считает, что она представила достаточно доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком ее земельного участка при строительстве дома, а именно: акт выноса в натуре границ земельного участка.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок ответчика не стоит на кадастровом участке, поскольку выписка имеется в материалах дела.
Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее факт ведения ответчиком строительства на земельном участке истца, так как истцом заявлено требование об изъятии части земельного участка из незаконного владения ответчика, а не о нарушении норм СНиПов при строительстве жилого дома.
Полагает, что экспертного заключения, представленного в материалы дела, достаточно для вынесения решения, в связи с чем, необходимости ходатайствовать о проведении экспертизы не видела.
В возражениях на апелляционную жалобу О. указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. является собственником учтенного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв. м.
О. является собственником соседнего с истцом земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 1500 кв. м. Ответчиком на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство жилого дома.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт строительства жилого дома, но на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.
Между тем, истцом не представлено таких доказательств, поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из того, что в рамках заявленных истцом требований об обязании прекратить строительство капитального объекта, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, нарушенное право собственности истца на земельный участок не может быть защищено и восстановлено избранным способом.
При доказанности возведения ответчиком жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке (его части), такой объект по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и в этом случае право собственности истца на земельный участок подлежит судебной защите путем сноса постройки либо признания права собственности на нее с возмещением ответчику понесенных расходов в размере, определенном судом.
Кроме того, довод истца о том, что представленный ею акт выноса в натуре границ земельного участка подтверждает факт строительства дома ответчиком частично на ее земельном участке, не может быть признан обоснованным.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявлял, что О. не имеет представления о границах своего земельного участка. Кроме того, представитель истца пояснял, что земельный участок истца отмежеван, но межевание истцом не проводилось, так как она является вторым собственником участка.
При этом, сама истец пояснила в суде апелляционной инстанции, что от ранее заявленного иска по спору о границах (меже) земельных участков к ответчику она отказалась. Однако она не может окончить строительство забора, так как в этом ей препятствует ответчик, поэтому настоящий иск связан с тем, что ей необходимо восстановить границы, чтобы установить забор.
При наличии неразрешенного спора о границе (меже) земельных участков сторон заявление истца о том, что ответчик ведет строительство жилого дома на части ее земельного участка является необоснованным.
Причем несостоятельной является ссылка истца на то, что экспертное заключение от 19.02.2016, данное в рамках рассмотрения другого гражданского дела по исковым требованиям К. к О. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, сносе самовольной постройки, от которых истец отказалась, доказывает обоснованность заявленного ею в настоящем деле иска.
В указанном заключении эксперт разрешал вопросы, связанные с определением фактических размеров и площади, соответствия фактических границ смежества и площади земельного участка истца сведения кадастрового учета, правоустанавливающим документам, актам обмера и установления границ, а также с определением границ земельного участка истца.
При этом, из данного заключения эксперта, вопреки утверждению К. о возведении ответчиком жилого дома частично на ее земельном участке, следует, что межевые границы ее участка, выстроенные в значениях координат, указанных в КВЗУ от 20.08.2015, смещены относительно фактических границ участка, фасадная межа пересекает существующий ее жилой дом, левая межа пересекает строящийся на участке ответчика объект незавершенного строительства (жилой дом), строение сарай ее домовладения расположено в межевых границах участка ответчика.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)