Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Егорова А.Б., доверенность от 30.12.2015 г.
от ответчика ЗАО "ЛВН-Маркет" - Масленников В.В., доверенность от 01.10.2015, Халатян Р.Г., доверенность от 21.03.2016,
от третьего лица Правительства Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет"
на определение от 16 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
к ЗАО "ЛВН-Маркет" (ОГРН 1037739368589),
третье лицо Правительство Москвы,
о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-06-022118,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВН-Маркет" (ныне - ЗАО "ЛВН-Маркет") о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-06-022118 в связи с существенным нарушением его условий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.20-13 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 по делу N А40-20644/12-10-194 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 принятые по делу при новом его рассмотрении судебные акты оставлены без изменения.
28.01.2015 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что основания, указанные заявителем, нельзя признать существенными и вновь открывшимися.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 14.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЛВН-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление ЗАО "ЛВН-Маркет" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на несоответствие выводов арбитражных судов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представители ЗАО "ЛВН-Маркет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г.), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Ответчик указывает, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка явилось то, что ЗАО "ЛВН-Маркет" существенно нарушило условия договора от 31.05.2004 года путем неосуществления в 2003-2004 годах строительства гипермаркета, что согласно пункту 9 статьи 22, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наложение 11.11.2005 г. на находящиеся на участке 11 объектов недвижимости ареста, о котором ответчик узнал после вынесения решения суда, а также установленный судебным актом факт того, что у ЗАО "ЛВН-Маркет" вследствие наложения этих арестов отсутствовала возможность снести расположенные на участке строения и исполнить обязательства по договору аренды. Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 г. по делу N А41-32336/14, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37136/2005-23-1141 от 11.11.2005 г., наличие корпоративного конфликта в ЗАО "ЛВН-Маркет", в связи с которым было рассмотрено значительное количество судебных споров.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела, однако не были предметом исследования судом первой инстанции.
Вместе с тем, как установил суд, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся были предметом исследования арбитражного суда, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 со ссылкой на письмо Префектуры ЮЗАО города Москвы от 11.01.2006 г., которым в просьбе ответчика о продлении сроков реализации проекта строительства гипермаркета на спорном земельном участке было отказано, поскольку ответчиком не указаны конкретные уважительные причины, объясняющие нарушение сроков строительства объекта, а также уголовное дело N 237122, возбужденное 24.05.04 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого исследуются также обстоятельства смены участников и руководителей ООО "ЛВН-Маркет".
Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика (заявителя кассационной жалобы) о невозможности осуществления строительства по независящим от него причинам в связи с арестом объектов недвижимости. Суд установил, что арест на принадлежащие ООО "ЛВН-Маркет" объекты был наложен 09.06.2007. После получения разрешения на строительство (07.06.2005) в срок, установленный договором, ответчик (арендатор) земельный участок по целевому назначению не использовал и строительство не произвел. Наличие установленных судом обстоятельств оценено как существенное нарушение условий договора арендатором. Суд указал на то, что наличие корпоративных и иных споров у стороны по договору не относится к обстоятельствам, освобождающим сторону от исполнения обязательств по договору, и не является объективной причиной, исключающей возможность использования земельного участка по целевому назначению.
Ссылаясь на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37136/2005-23-1141 от 11.11.2005 г., которым с целью обеспечения иска ООО "Альваэро" о взыскании с ООО "ЛВН-Маркет" 4 623 253 рубля 39 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ЛВН-Маркет", а также постановление от 08.12.2005 г. судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 3532/8/05-417, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЛВН-Маркет", находящееся по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 64, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в пределах суммы 8 773 253,39 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. по делу N А40-70939/06-96-280, суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют, что он при должной оперативности мог получить сведения, которые приведены им в качестве вновь открывшихся, до принятия решения по делу.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЛВН-Маркет" о пересмотре решения суда от 12.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании нормы права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 16 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20644/12-10-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2016 N Ф05-11979/2012 ПО ДЕЛУ N А40-20644/12-10-194
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о расторжении договора аренды земельного участка заявитель считал наложение на находящиеся на участке объекты недвижимости ареста, о котором заявитель узнал после вынесения решения суда, установленный судебным актом факт того, что у заявителя вследствие наложения этих арестов отсутствовала возможность снести расположенные на участке строения и исполнить обязательства по договору аренды, а также наличие корпоративного конфликта, в связи с которым было рассмотрено значительное количество судебных споров.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А40-20644/12-10-194
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Егорова А.Б., доверенность от 30.12.2015 г.
от ответчика ЗАО "ЛВН-Маркет" - Масленников В.В., доверенность от 01.10.2015, Халатян Р.Г., доверенность от 21.03.2016,
от третьего лица Правительства Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет"
на определение от 16 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
к ЗАО "ЛВН-Маркет" (ОГРН 1037739368589),
третье лицо Правительство Москвы,
о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-06-022118,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВН-Маркет" (ныне - ЗАО "ЛВН-Маркет") о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-06-022118 в связи с существенным нарушением его условий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.20-13 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 по делу N А40-20644/12-10-194 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 принятые по делу при новом его рассмотрении судебные акты оставлены без изменения.
28.01.2015 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что основания, указанные заявителем, нельзя признать существенными и вновь открывшимися.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 14.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЛВН-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление ЗАО "ЛВН-Маркет" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на несоответствие выводов арбитражных судов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представители ЗАО "ЛВН-Маркет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г.), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Ответчик указывает, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка явилось то, что ЗАО "ЛВН-Маркет" существенно нарушило условия договора от 31.05.2004 года путем неосуществления в 2003-2004 годах строительства гипермаркета, что согласно пункту 9 статьи 22, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наложение 11.11.2005 г. на находящиеся на участке 11 объектов недвижимости ареста, о котором ответчик узнал после вынесения решения суда, а также установленный судебным актом факт того, что у ЗАО "ЛВН-Маркет" вследствие наложения этих арестов отсутствовала возможность снести расположенные на участке строения и исполнить обязательства по договору аренды. Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 г. по делу N А41-32336/14, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37136/2005-23-1141 от 11.11.2005 г., наличие корпоративного конфликта в ЗАО "ЛВН-Маркет", в связи с которым было рассмотрено значительное количество судебных споров.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела, однако не были предметом исследования судом первой инстанции.
Вместе с тем, как установил суд, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся были предметом исследования арбитражного суда, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 со ссылкой на письмо Префектуры ЮЗАО города Москвы от 11.01.2006 г., которым в просьбе ответчика о продлении сроков реализации проекта строительства гипермаркета на спорном земельном участке было отказано, поскольку ответчиком не указаны конкретные уважительные причины, объясняющие нарушение сроков строительства объекта, а также уголовное дело N 237122, возбужденное 24.05.04 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого исследуются также обстоятельства смены участников и руководителей ООО "ЛВН-Маркет".
Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика (заявителя кассационной жалобы) о невозможности осуществления строительства по независящим от него причинам в связи с арестом объектов недвижимости. Суд установил, что арест на принадлежащие ООО "ЛВН-Маркет" объекты был наложен 09.06.2007. После получения разрешения на строительство (07.06.2005) в срок, установленный договором, ответчик (арендатор) земельный участок по целевому назначению не использовал и строительство не произвел. Наличие установленных судом обстоятельств оценено как существенное нарушение условий договора арендатором. Суд указал на то, что наличие корпоративных и иных споров у стороны по договору не относится к обстоятельствам, освобождающим сторону от исполнения обязательств по договору, и не является объективной причиной, исключающей возможность использования земельного участка по целевому назначению.
Ссылаясь на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37136/2005-23-1141 от 11.11.2005 г., которым с целью обеспечения иска ООО "Альваэро" о взыскании с ООО "ЛВН-Маркет" 4 623 253 рубля 39 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ЛВН-Маркет", а также постановление от 08.12.2005 г. судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 3532/8/05-417, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЛВН-Маркет", находящееся по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 64, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в пределах суммы 8 773 253,39 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. по делу N А40-70939/06-96-280, суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют, что он при должной оперативности мог получить сведения, которые приведены им в качестве вновь открывшихся, до принятия решения по делу.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЛВН-Маркет" о пересмотре решения суда от 12.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании нормы права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 16 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20644/12-10-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)