Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.
при участии:
от истца: Здановский И.Е., доверенность от 07.01.2017,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) Боглюклов Т.Н., доверенность от 26.07.2017, Попов А.А., доверенность от 07.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13624/2017, 13АП-13626/2017) ООО "Транспортно-Экспедиторская компания" и Клачкова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-86949/2016 (судья Е.В.Малышева), принятое
по иску Клачкова Виктора Алексеевича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская компания",
2) обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТА"
о признании соглашения недействительным,
Клачков Виктор Алексеевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 07.07.2014 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" (далее - ответчик-2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец и ответчик-1 обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик-2 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N 16-12-13 от 16.12.2013 ООО "ЛАНТА" приобрело земельный участок кадастровый номер 47:24:0102004:2322 общей площадью 5 430 кв. м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинский муниципальный район, Коммунарское городское поселение, г. Коммунар, пер. Клубный, д. 1, за 45 000 000 рублей, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом.
07.07.2014 между ООО "ЛАНТА" и ООО "ТЭК" было заключено Соглашение о разделе дохода от продажи недвижимости по распределению разницы между затратами и выручкой от продажи квартир в строящихся двух 9-этажных жилых домах продаваемой площадью квартир 8 471,15 кв. м по строительному адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинский муниципальный район, Коммунарское городское поселение, г. Коммунар, пер. Клубный, д. 1. Срок строительства объекта 18 месяцев. Средняя цена продаж 57 000 рублей за 1 кв. м (далее - Соглашение).
В указанном соглашении стороны производят расчет затрат на строительство жилых домов, предполагаемую прибыль от реализации квартир в этих домах и производят распределение прибыли, а также указывают безусловную договорную компенсацию коммерческих рисков, которая выплачивается ООО "ТЭК" в пользу ООО "ЛАНТА" в размере 35 000 000 рублей независимо от наступления обстоятельств изложенных в настоящем Соглашении.
Клачков Виктор Алексеевич, является участником общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", с долей 50% в уставном капитале Общества.
Как указывает истец, в сентябре 2016 года из поступившего в ООО "ТЭК" из Гатчинского городского суда письма ему стало известно о заключении вышеуказанного Соглашения и инициировании со стороны ООО "ЛАНТА" судебного процесса о взыскании с ООО "ТЭК" 35 000 000 рублей по данному Соглашению.
Истец полагает, что Соглашение является недействительным (ничтожным), нарушающим его права, так как истцом, как участником ООО "ТЭК" - стороны сделки, не давалось одобрения такой сделки, являющейся, по мнению Клачкова В.А., крупной для ООО "ТЭК" (35 000 000 рублей составляет более 25% стоимости имущества ООО "ТЭК"). Собрание участников ООО "ТЭК" по данному вопросу не созывалось и не проводилось. Кроме того, истец указывает, что такая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТЭК".
Истец также указывает, что на момент заключения Соглашения разрешение на строительство дома выдано не было, строительство не велось. ООО "ЛАНТА" не несет каких-либо затрат на строительство домов, все расходы по строительству несет ООО "ТЭК". Строительство планировалось выполнением только силами ООО "ТЭК", которое выступало как Инвестором, так и Заказчиком-застройщиком проекта (раздел 1 Соглашения). Однако согласно разделу V Соглашения, в ООО "ЛАНТА" со стороны ООО "ТЭК" подлежит выплата денежных средств в размере 35 000 000 рублей в срок до 25.12.2015, независимо от наступления каких-либо обстоятельств. Как указано в Соглашении данная сумма является безусловной, договорной компенсацией коммерческих рисков Стороны 1.
Кроме того Клачков В.А. указывает на то, что из спорного Соглашения никаких коммерческих рисков ООО "ЛАНТА" не несет, получает значительный самостоятельный доход от сдачи ООО "ТЭК" земельного участка в аренду. Более того, вышеуказанная безусловная договорная компенсация согласно данному положению Соглашения не зависит от получения ООО "ТЭК" дохода от продажи недвижимости, т.е. существо обязательства противоречит названию Соглашения, а денежные средства получаются Ответчиком 2 от Ответчика 1 без какого-либо встречного предоставления, безвозмездно.
Полагая, что Соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым иск не доказан по праву, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.
Суд первой инстанции, установив отсутствие убыточности оспариваемого соглашения для Общества или его участников, сославшись на положения пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правомерно отказал в признании такой сделки недействительной.
При этом суд, оценив правоотношения ответчиков во взаимосвязи с иными заключенными сделками, связанными со строительством жилых домов на земельном участке, приобретенном ответчиком-2 для данных целей, правомерно отклонил довод, согласно которому ответчик-2 не представил встречного обеспечения по оспариваемой сделке. Суд обоснованно указал, что в результате строительства жилых многоквартирных домов, осуществленного ООО "ТЭК", ООО "ЛАНТА" лишается права собственности на земельный участок, приобретенный за 45 000 000 рублей. В связи с чем суд пришел к верному выводу, согласно которому оспариваемое истцом соглашение не является безвозмездным для ООО "ЛАНТА".
Кроме того следует отметить что, иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
До принятия судом первой инстанции решения ответчик-2 заявил о применении исковой давности.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, пришел к выводу об обоснованности данного заявления, поскольку истец, проявив разумную заинтересованность, как участник Общества, в получении информации по результатам его финансово-хозяйственной деятельности, должен был узнать о спорной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников (30.06.2015).
Пропуск срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-86949/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 13АП-13624/2017, 13АП-13626/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86949/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 13АП-13624/2017, 13АП-13626/2017
Дело N А56-86949/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.
при участии:
от истца: Здановский И.Е., доверенность от 07.01.2017,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) Боглюклов Т.Н., доверенность от 26.07.2017, Попов А.А., доверенность от 07.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13624/2017, 13АП-13626/2017) ООО "Транспортно-Экспедиторская компания" и Клачкова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-86949/2016 (судья Е.В.Малышева), принятое
по иску Клачкова Виктора Алексеевича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская компания",
2) обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТА"
о признании соглашения недействительным,
установил:
Клачков Виктор Алексеевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 07.07.2014 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" (далее - ответчик-2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец и ответчик-1 обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик-2 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N 16-12-13 от 16.12.2013 ООО "ЛАНТА" приобрело земельный участок кадастровый номер 47:24:0102004:2322 общей площадью 5 430 кв. м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинский муниципальный район, Коммунарское городское поселение, г. Коммунар, пер. Клубный, д. 1, за 45 000 000 рублей, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом.
07.07.2014 между ООО "ЛАНТА" и ООО "ТЭК" было заключено Соглашение о разделе дохода от продажи недвижимости по распределению разницы между затратами и выручкой от продажи квартир в строящихся двух 9-этажных жилых домах продаваемой площадью квартир 8 471,15 кв. м по строительному адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинский муниципальный район, Коммунарское городское поселение, г. Коммунар, пер. Клубный, д. 1. Срок строительства объекта 18 месяцев. Средняя цена продаж 57 000 рублей за 1 кв. м (далее - Соглашение).
В указанном соглашении стороны производят расчет затрат на строительство жилых домов, предполагаемую прибыль от реализации квартир в этих домах и производят распределение прибыли, а также указывают безусловную договорную компенсацию коммерческих рисков, которая выплачивается ООО "ТЭК" в пользу ООО "ЛАНТА" в размере 35 000 000 рублей независимо от наступления обстоятельств изложенных в настоящем Соглашении.
Клачков Виктор Алексеевич, является участником общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", с долей 50% в уставном капитале Общества.
Как указывает истец, в сентябре 2016 года из поступившего в ООО "ТЭК" из Гатчинского городского суда письма ему стало известно о заключении вышеуказанного Соглашения и инициировании со стороны ООО "ЛАНТА" судебного процесса о взыскании с ООО "ТЭК" 35 000 000 рублей по данному Соглашению.
Истец полагает, что Соглашение является недействительным (ничтожным), нарушающим его права, так как истцом, как участником ООО "ТЭК" - стороны сделки, не давалось одобрения такой сделки, являющейся, по мнению Клачкова В.А., крупной для ООО "ТЭК" (35 000 000 рублей составляет более 25% стоимости имущества ООО "ТЭК"). Собрание участников ООО "ТЭК" по данному вопросу не созывалось и не проводилось. Кроме того, истец указывает, что такая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТЭК".
Истец также указывает, что на момент заключения Соглашения разрешение на строительство дома выдано не было, строительство не велось. ООО "ЛАНТА" не несет каких-либо затрат на строительство домов, все расходы по строительству несет ООО "ТЭК". Строительство планировалось выполнением только силами ООО "ТЭК", которое выступало как Инвестором, так и Заказчиком-застройщиком проекта (раздел 1 Соглашения). Однако согласно разделу V Соглашения, в ООО "ЛАНТА" со стороны ООО "ТЭК" подлежит выплата денежных средств в размере 35 000 000 рублей в срок до 25.12.2015, независимо от наступления каких-либо обстоятельств. Как указано в Соглашении данная сумма является безусловной, договорной компенсацией коммерческих рисков Стороны 1.
Кроме того Клачков В.А. указывает на то, что из спорного Соглашения никаких коммерческих рисков ООО "ЛАНТА" не несет, получает значительный самостоятельный доход от сдачи ООО "ТЭК" земельного участка в аренду. Более того, вышеуказанная безусловная договорная компенсация согласно данному положению Соглашения не зависит от получения ООО "ТЭК" дохода от продажи недвижимости, т.е. существо обязательства противоречит названию Соглашения, а денежные средства получаются Ответчиком 2 от Ответчика 1 без какого-либо встречного предоставления, безвозмездно.
Полагая, что Соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым иск не доказан по праву, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.
Суд первой инстанции, установив отсутствие убыточности оспариваемого соглашения для Общества или его участников, сославшись на положения пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правомерно отказал в признании такой сделки недействительной.
При этом суд, оценив правоотношения ответчиков во взаимосвязи с иными заключенными сделками, связанными со строительством жилых домов на земельном участке, приобретенном ответчиком-2 для данных целей, правомерно отклонил довод, согласно которому ответчик-2 не представил встречного обеспечения по оспариваемой сделке. Суд обоснованно указал, что в результате строительства жилых многоквартирных домов, осуществленного ООО "ТЭК", ООО "ЛАНТА" лишается права собственности на земельный участок, приобретенный за 45 000 000 рублей. В связи с чем суд пришел к верному выводу, согласно которому оспариваемое истцом соглашение не является безвозмездным для ООО "ЛАНТА".
Кроме того следует отметить что, иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
До принятия судом первой инстанции решения ответчик-2 заявил о применении исковой давности.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, пришел к выводу об обоснованности данного заявления, поскольку истец, проявив разумную заинтересованность, как участник Общества, в получении информации по результатам его финансово-хозяйственной деятельности, должен был узнать о спорной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников (30.06.2015).
Пропуск срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-86949/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)