Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2016 года о пересмотре решения Красногорского городского суда от 26.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Г., представителя Ш., представителя Ц. - Б.,
Решением Красногорского городского суда от 26 мая 2015 года был удовлетворен иск Ц. о признании права собственности на земельный участок площадью 780 кв. м.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, указав на то, что земельный участок Ц. по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не предоставлялся, по указанному адресу Ц. владеет на праве собственности 13/30 долей в праве собственности на дом.
В судебном заседании Г. и его представитель заявление поддержали.
Ц. в судебное заседание не явился.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Так, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. пропущен срок для обращения с указанным заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, правомерно указав на то, что указанный заявителем факт не предоставления Ц. земельного участка, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Кроме того, Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда, восстановлен срок для ее апелляционной обжалования, в связи с чем, заявленные требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются преждевременными.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11069/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-11069/2016
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2016 года о пересмотре решения Красногорского городского суда от 26.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Г., представителя Ш., представителя Ц. - Б.,
установила:
Решением Красногорского городского суда от 26 мая 2015 года был удовлетворен иск Ц. о признании права собственности на земельный участок площадью 780 кв. м.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, указав на то, что земельный участок Ц. по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не предоставлялся, по указанному адресу Ц. владеет на праве собственности 13/30 долей в праве собственности на дом.
В судебном заседании Г. и его представитель заявление поддержали.
Ц. в судебное заседание не явился.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Так, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. пропущен срок для обращения с указанным заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, правомерно указав на то, что указанный заявителем факт не предоставления Ц. земельного участка, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Кроме того, Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда, восстановлен срок для ее апелляционной обжалования, в связи с чем, заявленные требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются преждевременными.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)