Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Камелияинвест" Мамонова Олега Олеговича: представитель Железняк М.И. по доверенности от 25.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" Мамонов О.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-11122/2015 по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" (ИНН 2320116061, ОГРН 1032311694580),
принятое судьей Гордюк А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" (далее - ООО "Камелияинвест", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мамонов О.О. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г Сочи расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов, а также запрета на заключение администрацией г. Сочи договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо ООО "Камелияинвест", запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Администрацией г. Сочи данным земельным участком иным образом.
Определением суда от 30.11.2015 запрещено Администрации г. Сочи заключать договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:042003:1014 с другим лицом, помимо ООО "Камелияинвест", запрещено осуществлять государственную регистрацию такого договора аренды; запрещено Администрации г. Сочи распоряжаться данным земельным участком иным образом и отказано в остальной части в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий ООО "Камелияинвест" Мамонов О.О. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.11.2015 в обжалуемой части; принять новый судебный акт; запретить Администрации г. Сочи расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная обеспечительная мера предусмотрена пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расторжение договора аренды сделает невозможным государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Кроме того, конкурсное производство не сможет быть завершено, т. к. фактически единственное имущество должника: объект незавершенного строительства, не будет реализован на торгах. Расторжение Администрацией г. Сочи договора аренды в отношении спорного земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Также расторжение договора аренды земельного участка приведет к утрате обеспечения требований участников долевого строительства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Камелияинвест" Мамонова Олега Олеговича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Камелияинвест" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.04.2015 заявление принято к производству. Определением от 12.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковская Елена Николаевна. Решением от 22.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович (далее - конкурсный управляющий). В том же решении суд указал на необходимость применения в отношении ООО "Камелияинвест" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Сочи расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов, а также запрета на заключение Администрацией г. Сочи договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо ООО "Камелияинвест", запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Администрацией г. Сочи данным земельным участком иным образом.
Арбитражный суд Краснодарского края установил, что заявление является обоснованным в части.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Сочи на основании договора аренды от 20.12.2012 N 4900008485 предоставила ООО "Камелияинвест" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов на срок до 01.01.2050.
На основании договоров от 12.04.2011 и от 08.11.2011 долевого участия в строительстве ООО "Камелияинвест" привлекало средства физических лиц для строительства жилого дома в жилом комплексе "Зимний дворец" по ул. Защитников Кавказа, п. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042003:3.
Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Камелияинвест" о расторжении договора аренды от 20.12.2012 N 4900008485, заявление принято к производству в рамках дела N А32-30854/2015.
Полагая, что в случае расторжения договора аренды и передаче земельного участка в пользование иным лицам кредиторам должника могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности с настоящим заявлением.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С 15.08.2011 в Закон о банкротстве внесены изменения Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, в частности, введен в действие параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков".
Статья 201.3 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 названной статьи).
Материалами дела (фототаблица) подтверждается, что строительство объекта недвижимости начато.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:3 снят с учета, при этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:042003:1014 стоит на учете.
Поскольку в дело представлен договор аренды от 20.12.2012 N 4900008485, на основании которого Администрация г. Сочи предоставила ООО "Камелияинвест" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов на срок до 01.01.2050, и иные сведения о земельных участках для строительства ООО "Камелияинвест" в деле отсутствуют, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление конкурсного управляющего на основании представленных документов.
Закон о банкротстве предусматривает возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом, таким образом соответствующее заявление конкурсного управляющего Арбитражный суд Краснодарского края признал обоснованным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:042003:1014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части и запретил Администрации г. Сочи заключать договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:042003:1014 с другим лицом, помимо ООО "Камелияинвест", запретил государственную регистрацию такого договора аренды, запретил Администрации г. Сочи распоряжаться данным земельным участком иным образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Администрации г. Сочи расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов, ввиду следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Таким образом, суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер, не предусмотренных в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации г. Сочи расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014 не может быть удовлетворено ввиду недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятие названной выше обеспечительной меры конкурсный связывает с возможным односторонним расторжением Администрацией г. Сочи договора аренды от 20.12.12 N 4900008485.
Вместе с тем, из размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, судебных актов по делу N А32-30854/2015, следует, что арбитражным судом Краснодарского края принят к производству 27.08.15 и рассматривается по настоящее время иск администрации г. Сочи к ООО "Камелияинвест" о расторжении договора аренды от 20.12.12 N 4900008485. В данном споре принимает участие конкурсный управляющий должника, который представил отзыв на исковое заявление.
Данное обстоятельство (наличие судебного спора о расторжении договора аренды) опровергает доводы конкурсного управляющего о возможном внесудебном одностороннем расторжении администрацией г. Сочи договора аренды земельного участка от 20.12.12 N 4900008485 и свидетельствует об отсутствии оснований для принятия спорной обеспечительной меры.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-11122/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 15АП-22319/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11122/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 15АП-22319/2015
Дело N А32-11122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Камелияинвест" Мамонова Олега Олеговича: представитель Железняк М.И. по доверенности от 25.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" Мамонов О.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-11122/2015 по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" (ИНН 2320116061, ОГРН 1032311694580),
принятое судьей Гордюк А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" (далее - ООО "Камелияинвест", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мамонов О.О. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г Сочи расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов, а также запрета на заключение администрацией г. Сочи договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо ООО "Камелияинвест", запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Администрацией г. Сочи данным земельным участком иным образом.
Определением суда от 30.11.2015 запрещено Администрации г. Сочи заключать договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:042003:1014 с другим лицом, помимо ООО "Камелияинвест", запрещено осуществлять государственную регистрацию такого договора аренды; запрещено Администрации г. Сочи распоряжаться данным земельным участком иным образом и отказано в остальной части в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий ООО "Камелияинвест" Мамонов О.О. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.11.2015 в обжалуемой части; принять новый судебный акт; запретить Администрации г. Сочи расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная обеспечительная мера предусмотрена пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расторжение договора аренды сделает невозможным государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Кроме того, конкурсное производство не сможет быть завершено, т. к. фактически единственное имущество должника: объект незавершенного строительства, не будет реализован на торгах. Расторжение Администрацией г. Сочи договора аренды в отношении спорного земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Также расторжение договора аренды земельного участка приведет к утрате обеспечения требований участников долевого строительства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Камелияинвест" Мамонова Олега Олеговича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Камелияинвест" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.04.2015 заявление принято к производству. Определением от 12.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковская Елена Николаевна. Решением от 22.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович (далее - конкурсный управляющий). В том же решении суд указал на необходимость применения в отношении ООО "Камелияинвест" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Сочи расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов, а также запрета на заключение Администрацией г. Сочи договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо ООО "Камелияинвест", запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Администрацией г. Сочи данным земельным участком иным образом.
Арбитражный суд Краснодарского края установил, что заявление является обоснованным в части.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Сочи на основании договора аренды от 20.12.2012 N 4900008485 предоставила ООО "Камелияинвест" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов на срок до 01.01.2050.
На основании договоров от 12.04.2011 и от 08.11.2011 долевого участия в строительстве ООО "Камелияинвест" привлекало средства физических лиц для строительства жилого дома в жилом комплексе "Зимний дворец" по ул. Защитников Кавказа, п. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:042003:3.
Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Камелияинвест" о расторжении договора аренды от 20.12.2012 N 4900008485, заявление принято к производству в рамках дела N А32-30854/2015.
Полагая, что в случае расторжения договора аренды и передаче земельного участка в пользование иным лицам кредиторам должника могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности с настоящим заявлением.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С 15.08.2011 в Закон о банкротстве внесены изменения Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, в частности, введен в действие параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков".
Статья 201.3 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 названной статьи).
Материалами дела (фототаблица) подтверждается, что строительство объекта недвижимости начато.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:3 снят с учета, при этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:042003:1014 стоит на учете.
Поскольку в дело представлен договор аренды от 20.12.2012 N 4900008485, на основании которого Администрация г. Сочи предоставила ООО "Камелияинвест" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов на срок до 01.01.2050, и иные сведения о земельных участках для строительства ООО "Камелияинвест" в деле отсутствуют, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление конкурсного управляющего на основании представленных документов.
Закон о банкротстве предусматривает возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом, таким образом соответствующее заявление конкурсного управляющего Арбитражный суд Краснодарского края признал обоснованным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:042003:1014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части и запретил Администрации г. Сочи заключать договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:042003:1014 с другим лицом, помимо ООО "Камелияинвест", запретил государственную регистрацию такого договора аренды, запретил Администрации г. Сочи распоряжаться данным земельным участком иным образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Администрации г. Сочи расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная Поляна, Адлерский район, проспект защитников Кавказа, с видом разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс", категория земель - земли населенных пунктов, ввиду следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Таким образом, суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер, не предусмотренных в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации г. Сочи расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420003:1014 не может быть удовлетворено ввиду недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятие названной выше обеспечительной меры конкурсный связывает с возможным односторонним расторжением Администрацией г. Сочи договора аренды от 20.12.12 N 4900008485.
Вместе с тем, из размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, судебных актов по делу N А32-30854/2015, следует, что арбитражным судом Краснодарского края принят к производству 27.08.15 и рассматривается по настоящее время иск администрации г. Сочи к ООО "Камелияинвест" о расторжении договора аренды от 20.12.12 N 4900008485. В данном споре принимает участие конкурсный управляющий должника, который представил отзыв на исковое заявление.
Данное обстоятельство (наличие судебного спора о расторжении договора аренды) опровергает доводы конкурсного управляющего о возможном внесудебном одностороннем расторжении администрацией г. Сочи договора аренды земельного участка от 20.12.12 N 4900008485 и свидетельствует об отсутствии оснований для принятия спорной обеспечительной меры.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-11122/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)