Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года,
которым постановлено: Принять меры по обеспечению иска ПАО Банк "Возрождение" к К., ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" о взыскании задолженности по кредиту.
Наложить арест на имущество К., ... года рождения, а именно: земельный участок, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью... кв. м и жилой дом, общей площадью... кв. м, кадастровый N ...8, расположенные по адресу: Россия, Московская область, ..., участок...; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия с имуществом К., ... г.р., земельным участком, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью... кв. м и жилым домом, общей площадью... кв. м, кадастровый N..., расположенными по адресу: Россия, Московская область, ..., участок... (в том числе регистрацию сделок, направленных на обременение и\\или отчуждение имущества).
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к К., ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" о взыскании задолженности по кредиту в размере... руб.
В рамках заявленных требований истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно, наложить арест на имущество К.: земельный участок и дом, запретив любые регистрационные действия с данным имуществом.
В обоснование требований истец указал, что сумма исковых требований с учетом начисленных процентов и пени составила... рублей 45 коп., ответчик возврат долга не осуществляет.
Судом постановлено вышеизложенное определение, с которым не согласен ответчик К., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, на его незаконность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением явился кредитный договор и договор поручительства ответчика. Условия кредитного договора ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" не исполняются, денежные средства по договору не возвращаются, в связи с чем заявлен иск о взыскании задолженности с основного должника и поручителя К.
Удовлетворяя ходатайство Банка о наложении ареста на имущество К. в виде запрещения совершать сделки с данным имуществом и запрете производить регистрацию данных сделок, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных требований, соразмерности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не может быть принят во внимание в силу того, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, а находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18081/2016
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредиту, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18081
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года,
которым постановлено: Принять меры по обеспечению иска ПАО Банк "Возрождение" к К., ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" о взыскании задолженности по кредиту.
Наложить арест на имущество К., ... года рождения, а именно: земельный участок, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью... кв. м и жилой дом, общей площадью... кв. м, кадастровый N ...8, расположенные по адресу: Россия, Московская область, ..., участок...; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия с имуществом К., ... г.р., земельным участком, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью... кв. м и жилым домом, общей площадью... кв. м, кадастровый N..., расположенными по адресу: Россия, Московская область, ..., участок... (в том числе регистрацию сделок, направленных на обременение и\\или отчуждение имущества).
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к К., ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" о взыскании задолженности по кредиту в размере... руб.
В рамках заявленных требований истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно, наложить арест на имущество К.: земельный участок и дом, запретив любые регистрационные действия с данным имуществом.
В обоснование требований истец указал, что сумма исковых требований с учетом начисленных процентов и пени составила... рублей 45 коп., ответчик возврат долга не осуществляет.
Судом постановлено вышеизложенное определение, с которым не согласен ответчик К., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, на его незаконность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением явился кредитный договор и договор поручительства ответчика. Условия кредитного договора ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" не исполняются, денежные средства по договору не возвращаются, в связи с чем заявлен иск о взыскании задолженности с основного должника и поручителя К.
Удовлетворяя ходатайство Банка о наложении ареста на имущество К. в виде запрещения совершать сделки с данным имуществом и запрете производить регистрацию данных сделок, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных требований, соразмерности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не может быть принят во внимание в силу того, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, а находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)