Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-22123/2015 (судья Мрез И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЮнион" (далее - общество "КапиталЮнион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска (далее - Комитет и Администрация соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконным отказа Комитета, выразившегося в письме от 24.02.2015 N 2603, об обязании Администрации в соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принять положительное решение о предоставлении обществу "КапиталЮнион" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82А, в аренду.
Заявитель также просил суд взыскать с Администрации в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) заявление общества "КапиталЮнион" удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме Комитета от 24.02.2015 N 2603, и в порядке восстановления нарушенных прав обязал Администрацию принять положительное решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45.
С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно применены нормы ст. 34 ЗК РФ исключительно в силу того, что на данные нормы сослался заявитель при обращении в суд, и не дал квалификацию спорным правоотношениям.
Апеллянт также ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для положительного решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю в силу его предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на основании договора аренды УЗ N 012878-Вр-2014 сроком до 20.08.2016, который на момент рассмотрения спора не прекращен. В силу этого податель жалобы полагает, что принятым судебным актом затрагиваются права не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по мотивам, изложенным в настоящем постановлении, приобщены в материалам дела дополнительные доказательства: договор УЗ N 012878-Вр-2014 от 22.09.2014, акт приема-передачи от 22.09.2014 к указанному договору, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 по состоянию на 15.01.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "КапиталЮнион" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 12 площадью 236,6 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82-а, кадастровый номер 74-74-01/585/2008-017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 752757 от 19.08.2008 (л.д. 51).
29.12.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 9 от 24.12.2014 о представлении в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 площадью 355 кв. м, расположенного в г. Челябинске по ул. Труда, 82А, для эксплуатации принадлежащего обществу "КапиталЮнион" нежилого помещения по аналогичному адресу.
К названному заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации заявителя, свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, решение о назначении директором общества "КапиталЮнион" Лебедева А.П., свидетельство о праве собственности заявителя на нежилое помещение N 12, схема расположения (л.д. 12).
Письмом от 24.02.2015 N 2603 Комитет сообщил об отказе в предоставлении в аренду земельного участка обществу "Капитал Юнион" в связи с отсутствием документов, подтверждающих имущественные права на объект недвижимости, который расположен на данном земельном участке, что, по мнению Комитета, исключает возможность предоставления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ (л.д. 10-11).
На основании дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств апелляционным судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 (выписка из ЕГРП по состоянию на 15.01.2016), в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".
Считая отказ органа местного самоуправления в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, расценив заявленные обществом требования как требования в порядке ст. 34 ЗК РФ, исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование отказа в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, и права общества на объект недвижимости, для эксплуатации которого заявителем испрашивается земельный участок, подтверждены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Комитета, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в силу неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;
- Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определение круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора, является компетенцией суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следует, что общество "КапиталЮнион" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 29.12.2014 (л.д. 12), в котором просило предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:45 общей площадью 355 кв. м, расположенный в г. Челябинске по ул. Труда, 82а, для эксплуатации принадлежащего обществу "КапиталЮнион" нежилого помещения, расположенного по аналогичному адресу.
К названному заявлению среди прочего приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74АА 752757 от 19.08.2008 (л.д. 51).
Комитет письмом от 21.02.2015 (л.д. 10) отказал в предоставлении земельного участка, указав со ссылками на положения действовавшей на тот момент нормы ст. 36 ЗК РФ, а также Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее по тексту - Решение N 13/3), на отсутствие доказательств размещения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.
Порядок предоставления в аренду земельных участков из публичных земель на момент подачи обществом заявления и его рассмотрения заинтересованными лицами регулировался ст. 34 ЗК РФ (для целей, не связанных со строительством) и ст. 36 ЗК РФ (для целей эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке).
Исходя из положений п. 3 ст. 34 ЗК РФ и п. 5 ст. 36 ЗК РФ следует, что и в том, и в другом случае в заявлении о предоставлении земельного участка должна быть указана цель предоставления земельного участка, поскольку наличие таковой определяет процедурный порядок предоставления земельного участка, и в силу этого - объем полномочий органа местного самоуправления при определении правовых оснований для предоставления земельного участка либо отказа в его предоставлении участка, которые ограничены пределами формальной юрисдикции, исключающими усмотрение органа публичной власти.
В данном случае, как установлено судом выше, из содержания поданного обществом в орган местного самоуправления заявления (учитывая тождественность адресов расположения испрашиваемого участка и объекта недвижимости, принадлежащего заявителю), а также приложенных к нему документов следует цель предоставления земельного участка - для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости.
Из обжалуемого ненормативного акта органа местного самоуправления следует, что уполномоченным органом не установлено размещение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, что в силу ст. 36 ЗК РФ явилось основанием для отказа в его предоставлении.
При рассмотрении настоящего дела заявителем также не представлено доказательств размещения на земельном участке объекта недвижимости, для целей эксплуатации которого испрашивается земельный участок.
Более того, из сведений публичной кадастровой карты, имеющейся в деле (л.д. 50) путем определения адресных ориентиров общедоступной справочно-информационной системы "ДубльГисЧелябинск", следует, что заявителем фактически испрашивается земельный участок, являющийся соседним с земельным участком по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82а, на котором расположено 7-этажное офисное здание, в котором размещено нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности.
При рассмотрении дела N А76-4883/2015 (л.д. 36) судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:45 общей площадью 355 кв. м испрашивается заявителем в целях использования под складирование строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в принадлежащем обществу нежилом помещении (л.д. 39).
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 общей площадью 355 кв. м объекта недвижимости, для целей эксплуатации которого заявитель обращался в орган местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах, исходя из указанных заявителем в поданном в орган местного самоуправления заявлении целей предоставления земельного участка, обжалуемый отказ Комитета по изложенным в письме от 24.02.2015 N 2603 основаниям не может быть признан противоречащим ст. 36 ЗК РФ.
Рассмотрев требования общества "КапиталЮнион" как направленные на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
На момент обращения общества в орган местного самоуправления отношения по предоставлению юридическим лицам в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения и эксплуатации временных объектов на территории города Челябинска регулировалось решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - Порядок N 43/25).
Подпунктом 2 пункта 4 Порядка N 43/25 к числу временных нестационарных объектов, для целей которых может быть предоставлен земельный участок, отнесены открытые площадки для складирования строительных материалов.
Согласно пункту 21 Порядка N 43/25 предоставление земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, за исключением открытых площадок для складирования строительных материалов, осуществляется по результатам торгов на приобретение права аренды земельного участка.
На основании п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
В силу п. 6 ст. 34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 настоящей статьи решения.
Указанные положения в их нормативном единстве с п. п. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ и ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяют сделать вывод о том, что предметом договора аренды земельного участка может быть только поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, вид разрешенного использования которого соответствует испрашиваемому заявителем разрешенному использованию.
В нарушение ч. 2 ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, обстоятельства, позволяющие определить вид разрешенного использования земельного участка, не установлены.
Согласно ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на земельный участок.
По смыслу ст. ст. 606, 613 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества приоритет в определении правового титула арендатора имущества имеет тот из арендаторов, кто вступил во владение объектом аренды.
Разрешая вопрос о предоставлении в аренду обществу "КапиталЮнион" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 общей площадью 355 кв. м и обязывая орган местного самоуправления принять положительное решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю, суд не установил наличие правопритязаний иных лиц в отношении того же земельного участка, а также сведения о правообладателе земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также определяет лицо, уполномоченное согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение испрашиваемым земельным участком.
Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ явились основанием для приобщения дополнительно представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции доказательств.
Из указанных доказательств апелляционным судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним по состоянию на 15.01.2016) зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".
Указанное обременение возникло на основании оформленного между названным лицом и Комитетом по управлению имуществом и земельных отношений города Челябинска договора аренды УЗ N 012878-Вр-2014 от 22.09.2014.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя исключительных прав на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка при наличии действующих арендных отношений в отношении того же участка с иным лицом, основания для предоставления земельного участка заявителю отсутствуют.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества "КапиталЮнион" удовлетворению не подлежат.
Заявление общества "КапиталЮнион" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-22123/2015 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮнион" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 18АП-964/2016 ПО ДЕЛУ N А76-22123/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 18АП-964/2016
Дело N А76-22123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-22123/2015 (судья Мрез И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЮнион" (далее - общество "КапиталЮнион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска (далее - Комитет и Администрация соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконным отказа Комитета, выразившегося в письме от 24.02.2015 N 2603, об обязании Администрации в соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принять положительное решение о предоставлении обществу "КапиталЮнион" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82А, в аренду.
Заявитель также просил суд взыскать с Администрации в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) заявление общества "КапиталЮнион" удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме Комитета от 24.02.2015 N 2603, и в порядке восстановления нарушенных прав обязал Администрацию принять положительное решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45.
С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно применены нормы ст. 34 ЗК РФ исключительно в силу того, что на данные нормы сослался заявитель при обращении в суд, и не дал квалификацию спорным правоотношениям.
Апеллянт также ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для положительного решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю в силу его предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на основании договора аренды УЗ N 012878-Вр-2014 сроком до 20.08.2016, который на момент рассмотрения спора не прекращен. В силу этого податель жалобы полагает, что принятым судебным актом затрагиваются права не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по мотивам, изложенным в настоящем постановлении, приобщены в материалам дела дополнительные доказательства: договор УЗ N 012878-Вр-2014 от 22.09.2014, акт приема-передачи от 22.09.2014 к указанному договору, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 по состоянию на 15.01.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "КапиталЮнион" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 12 площадью 236,6 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82-а, кадастровый номер 74-74-01/585/2008-017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 752757 от 19.08.2008 (л.д. 51).
29.12.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением исх. N 9 от 24.12.2014 о представлении в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 площадью 355 кв. м, расположенного в г. Челябинске по ул. Труда, 82А, для эксплуатации принадлежащего обществу "КапиталЮнион" нежилого помещения по аналогичному адресу.
К названному заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации заявителя, свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, решение о назначении директором общества "КапиталЮнион" Лебедева А.П., свидетельство о праве собственности заявителя на нежилое помещение N 12, схема расположения (л.д. 12).
Письмом от 24.02.2015 N 2603 Комитет сообщил об отказе в предоставлении в аренду земельного участка обществу "Капитал Юнион" в связи с отсутствием документов, подтверждающих имущественные права на объект недвижимости, который расположен на данном земельном участке, что, по мнению Комитета, исключает возможность предоставления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ (л.д. 10-11).
На основании дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств апелляционным судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 (выписка из ЕГРП по состоянию на 15.01.2016), в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".
Считая отказ органа местного самоуправления в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, расценив заявленные обществом требования как требования в порядке ст. 34 ЗК РФ, исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование отказа в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, и права общества на объект недвижимости, для эксплуатации которого заявителем испрашивается земельный участок, подтверждены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Комитета, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в силу неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;
- Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определение круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора, является компетенцией суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следует, что общество "КапиталЮнион" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 29.12.2014 (л.д. 12), в котором просило предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:45 общей площадью 355 кв. м, расположенный в г. Челябинске по ул. Труда, 82а, для эксплуатации принадлежащего обществу "КапиталЮнион" нежилого помещения, расположенного по аналогичному адресу.
К названному заявлению среди прочего приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74АА 752757 от 19.08.2008 (л.д. 51).
Комитет письмом от 21.02.2015 (л.д. 10) отказал в предоставлении земельного участка, указав со ссылками на положения действовавшей на тот момент нормы ст. 36 ЗК РФ, а также Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее по тексту - Решение N 13/3), на отсутствие доказательств размещения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.
Порядок предоставления в аренду земельных участков из публичных земель на момент подачи обществом заявления и его рассмотрения заинтересованными лицами регулировался ст. 34 ЗК РФ (для целей, не связанных со строительством) и ст. 36 ЗК РФ (для целей эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке).
Исходя из положений п. 3 ст. 34 ЗК РФ и п. 5 ст. 36 ЗК РФ следует, что и в том, и в другом случае в заявлении о предоставлении земельного участка должна быть указана цель предоставления земельного участка, поскольку наличие таковой определяет процедурный порядок предоставления земельного участка, и в силу этого - объем полномочий органа местного самоуправления при определении правовых оснований для предоставления земельного участка либо отказа в его предоставлении участка, которые ограничены пределами формальной юрисдикции, исключающими усмотрение органа публичной власти.
В данном случае, как установлено судом выше, из содержания поданного обществом в орган местного самоуправления заявления (учитывая тождественность адресов расположения испрашиваемого участка и объекта недвижимости, принадлежащего заявителю), а также приложенных к нему документов следует цель предоставления земельного участка - для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости.
Из обжалуемого ненормативного акта органа местного самоуправления следует, что уполномоченным органом не установлено размещение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, что в силу ст. 36 ЗК РФ явилось основанием для отказа в его предоставлении.
При рассмотрении настоящего дела заявителем также не представлено доказательств размещения на земельном участке объекта недвижимости, для целей эксплуатации которого испрашивается земельный участок.
Более того, из сведений публичной кадастровой карты, имеющейся в деле (л.д. 50) путем определения адресных ориентиров общедоступной справочно-информационной системы "ДубльГисЧелябинск", следует, что заявителем фактически испрашивается земельный участок, являющийся соседним с земельным участком по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82а, на котором расположено 7-этажное офисное здание, в котором размещено нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности.
При рассмотрении дела N А76-4883/2015 (л.д. 36) судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:45 общей площадью 355 кв. м испрашивается заявителем в целях использования под складирование строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в принадлежащем обществу нежилом помещении (л.д. 39).
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 общей площадью 355 кв. м объекта недвижимости, для целей эксплуатации которого заявитель обращался в орган местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах, исходя из указанных заявителем в поданном в орган местного самоуправления заявлении целей предоставления земельного участка, обжалуемый отказ Комитета по изложенным в письме от 24.02.2015 N 2603 основаниям не может быть признан противоречащим ст. 36 ЗК РФ.
Рассмотрев требования общества "КапиталЮнион" как направленные на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
На момент обращения общества в орган местного самоуправления отношения по предоставлению юридическим лицам в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения и эксплуатации временных объектов на территории города Челябинска регулировалось решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 N 43/25 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - Порядок N 43/25).
Подпунктом 2 пункта 4 Порядка N 43/25 к числу временных нестационарных объектов, для целей которых может быть предоставлен земельный участок, отнесены открытые площадки для складирования строительных материалов.
Согласно пункту 21 Порядка N 43/25 предоставление земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, за исключением открытых площадок для складирования строительных материалов, осуществляется по результатам торгов на приобретение права аренды земельного участка.
На основании п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
В силу п. 6 ст. 34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 настоящей статьи решения.
Указанные положения в их нормативном единстве с п. п. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ и ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяют сделать вывод о том, что предметом договора аренды земельного участка может быть только поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, вид разрешенного использования которого соответствует испрашиваемому заявителем разрешенному использованию.
В нарушение ч. 2 ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, обстоятельства, позволяющие определить вид разрешенного использования земельного участка, не установлены.
Согласно ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на земельный участок.
По смыслу ст. ст. 606, 613 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества приоритет в определении правового титула арендатора имущества имеет тот из арендаторов, кто вступил во владение объектом аренды.
Разрешая вопрос о предоставлении в аренду обществу "КапиталЮнион" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 общей площадью 355 кв. м и обязывая орган местного самоуправления принять положительное решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю, суд не установил наличие правопритязаний иных лиц в отношении того же земельного участка, а также сведения о правообладателе земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также определяет лицо, уполномоченное согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение испрашиваемым земельным участком.
Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ явились основанием для приобщения дополнительно представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции доказательств.
Из указанных доказательств апелляционным судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:45 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним по состоянию на 15.01.2016) зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".
Указанное обременение возникло на основании оформленного между названным лицом и Комитетом по управлению имуществом и земельных отношений города Челябинска договора аренды УЗ N 012878-Вр-2014 от 22.09.2014.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя исключительных прав на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка при наличии действующих арендных отношений в отношении того же участка с иным лицом, основания для предоставления земельного участка заявителю отсутствуют.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества "КапиталЮнион" удовлетворению не подлежат.
Заявление общества "КапиталЮнион" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-22123/2015 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮнион" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)