Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (г. Электроугли) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015,
по иску администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - Общество) и Ногинскому городскому потребительскому обществу об обязании ответчиков освободить принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию земельный участок путем демонтажа (сноса) находящихся на нем некапитальных строений и вывоза демонтированных некапитальных строений (торговых объектов) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,
установил:
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015, ссылаясь на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по настоящему делу возвращена Обществу в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эллада" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС16-16230, А41-70626/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 305-ЭС16-16230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (г. Электроугли) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015,
по иску администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - Общество) и Ногинскому городскому потребительскому обществу об обязании ответчиков освободить принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию земельный участок путем демонтажа (сноса) находящихся на нем некапитальных строений и вывоза демонтированных некапитальных строений (торговых объектов) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,
установил:
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015, ссылаясь на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по настоящему делу возвращена Обществу в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эллада" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)