Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представители Нижегородцев Б.А. по доверенности от 02.03.2015, Воробьева Е.И. по доверенности от 02.03.2015
от ответчика: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9976/2017) общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-83534/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании сделки недействительной,
Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" (197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, ОГРН: 1047855119399, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный д. 1 лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее - ответчик, Комитет) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной письмом Комитета от 18.04.2016 N 36392-32/16 об изменении арендной платы по договору аренды от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07).
Решением от 06.03.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неверную оценку оспариваемому письму, так как, по мнению истца, оспариваемое письмо является уведомлением со ссылкой на пункт 3.4 договора и содержит указание на перерасчет арендной платы по договору.
Тем самым, истец полагает, что оспариваемое письмо, являющееся односторонней сделкой, налагает на истца обязательства по оплате арендной платы в необоснованно завышенном размере, в связи с чем, истец указал на нарушение его прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07) (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Косыгина), площадью 3980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15 (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при одностороннем изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных договором, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в разделе 14 договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что Комитет направил в адрес истца письмо от 18.04.2016 N 36392-32/16, где указал на перерасчет арендной платы по Договору за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.
Общество полагая, что его права были нарушены указанным письмом обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое письмо от 18.04.2016 было направлено Комитетом в ответ на обращение Общества от 29.12.2015 исх. N 54/01 об оформлении протокола исполнения обязательств по договору.
При этом, в ответ на обращение Общества, Комитет в письме от 18.04.2016 сообщил о возможности оформления протокола после оплаты задолженности и штрафных санкций по договору.
Кроме того, в абзацах 3 и 4 письма от 18.04.2016 Комитет дополнительно сообщил о том, на основании чего и за какой период им была ранее пересчитана арендная плата по договору.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого письма от 18.04.2016 не следует, что Комитет данным письмом изменил условия договора по размеру арендной платы, либо изменение размера арендной платы Комитет связывает с направлением соответствующего письма.
Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что данным письмом Комитет выразил волеизъявление на изменение условий договора в части размера арендной платы, не имеется.
Сама по себе ссылка на то, что в соответствии с ведомостью инвентаризации участка по функциональному использованию составляет определенную сумму, фактически содержит информацию о том, каким образом Комитет произвел расчет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку в оспариваемом письме от 18.04.2016 Комитет фактически информирует Общество о том, каким образом должен быть решен вопрос о заключении полного протокола исполнения обязательств по договору, и оспариваемое письмо не содержит прямого волеизъявления арендодателя на изменение условий договора, либо данным письмом Комитет заявляет об изменении размера арендной платы по договору, достаточных оснований для квалификации письма Комитета от 18.04.2016 исх. N 36392-32/16 в качестве односторонней сделки, направленной на изменение размера арендной платы по договору, исходя из требований статей 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Комитет в ходе судебного разбирательства также не заявил о том, что данное письмо им рассматривается в качестве односторонней сделки по изменению условий договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что данное оспариваемое письмо было направлено Комитетом в апреле 2016 в ответ на обращение истца с требованием о подписании полного протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, требования истца об обязании подписать и выдать надлежащим образом оформленный протокол о реализации инвестиционного проекта по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07) удовлетворены Арбитражным судом при вынесении решения от 08.06.2016 по делу N А56-9391/2016 (где участвовали те же лица), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, при этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 довод Комитета о наличии препятствий для подписания протокола о реализации инвестиционного проекта ввиду наличия у Общества 9 845 765 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной по состоянию на 07.04.2016, рассмотрен судами двух инстанций и отклонен.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-83534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-9976/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83534/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-9976/2017
Дело N А56-83534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представители Нижегородцев Б.А. по доверенности от 02.03.2015, Воробьева Е.И. по доверенности от 02.03.2015
от ответчика: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9976/2017) общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-83534/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" (197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, ОГРН: 1047855119399, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный д. 1 лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее - ответчик, Комитет) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной письмом Комитета от 18.04.2016 N 36392-32/16 об изменении арендной платы по договору аренды от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07).
Решением от 06.03.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неверную оценку оспариваемому письму, так как, по мнению истца, оспариваемое письмо является уведомлением со ссылкой на пункт 3.4 договора и содержит указание на перерасчет арендной платы по договору.
Тем самым, истец полагает, что оспариваемое письмо, являющееся односторонней сделкой, налагает на истца обязательства по оплате арендной платы в необоснованно завышенном размере, в связи с чем, истец указал на нарушение его прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07) (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Косыгина), площадью 3980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15 (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при одностороннем изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных договором, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в разделе 14 договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что Комитет направил в адрес истца письмо от 18.04.2016 N 36392-32/16, где указал на перерасчет арендной платы по Договору за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.
Общество полагая, что его права были нарушены указанным письмом обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое письмо от 18.04.2016 было направлено Комитетом в ответ на обращение Общества от 29.12.2015 исх. N 54/01 об оформлении протокола исполнения обязательств по договору.
При этом, в ответ на обращение Общества, Комитет в письме от 18.04.2016 сообщил о возможности оформления протокола после оплаты задолженности и штрафных санкций по договору.
Кроме того, в абзацах 3 и 4 письма от 18.04.2016 Комитет дополнительно сообщил о том, на основании чего и за какой период им была ранее пересчитана арендная плата по договору.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого письма от 18.04.2016 не следует, что Комитет данным письмом изменил условия договора по размеру арендной платы, либо изменение размера арендной платы Комитет связывает с направлением соответствующего письма.
Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что данным письмом Комитет выразил волеизъявление на изменение условий договора в части размера арендной платы, не имеется.
Сама по себе ссылка на то, что в соответствии с ведомостью инвентаризации участка по функциональному использованию составляет определенную сумму, фактически содержит информацию о том, каким образом Комитет произвел расчет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку в оспариваемом письме от 18.04.2016 Комитет фактически информирует Общество о том, каким образом должен быть решен вопрос о заключении полного протокола исполнения обязательств по договору, и оспариваемое письмо не содержит прямого волеизъявления арендодателя на изменение условий договора, либо данным письмом Комитет заявляет об изменении размера арендной платы по договору, достаточных оснований для квалификации письма Комитета от 18.04.2016 исх. N 36392-32/16 в качестве односторонней сделки, направленной на изменение размера арендной платы по договору, исходя из требований статей 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Комитет в ходе судебного разбирательства также не заявил о том, что данное письмо им рассматривается в качестве односторонней сделки по изменению условий договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что данное оспариваемое письмо было направлено Комитетом в апреле 2016 в ответ на обращение истца с требованием о подписании полного протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, требования истца об обязании подписать и выдать надлежащим образом оформленный протокол о реализации инвестиционного проекта по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07) удовлетворены Арбитражным судом при вынесении решения от 08.06.2016 по делу N А56-9391/2016 (где участвовали те же лица), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, при этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 довод Комитета о наличии препятствий для подписания протокола о реализации инвестиционного проекта ввиду наличия у Общества 9 845 765 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной по состоянию на 07.04.2016, рассмотрен судами двух инстанций и отклонен.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-83534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)