Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-32889/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл г. Нижний Новгород, к обществу ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой", г. Арзамас Нижегородской области, ОГРН 1025201339650, ИНН 5202008347,
о взыскании 1 187 200 руб.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремонтстрой" - Гаврилова А.Ю. по доверенности N 1/2015 от 12.01.2015 (сроком на 3 года);
- от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Липатова А.С. по доверенности N 01-28/55 от 01.07.2016 (сроком на 1 год),
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" о взыскании 1187200 руб. 00 коп. ущерба.
Решением от 28.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арзамасдорремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что предписание от 24.07.2015 исполнено ответчиком, проведена биологическая рекультивация и восстановление плодородного слоя почвы.
Ссылается на наличие локального сметного расчета, утвержденного генеральным директором общества, который является проектом рекультивации земельного участка.
Пояснил, что им проведена ликвидация последствий загрязнения окружающей среде.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки 02.07.2014 и осмотра земельного участка с кадастровым номером 52:41:1904001:150, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, ОАО "Шатовское", поле N 6, севооборот N 4, ориентировочно в 850 м по направлению на юго-запад от н. п. Тамаевка, площадью 1855 м, выявлен факт нарушения, выразившийся в порче плодородного слоя земель по причине захламления (перекрытия) плодородного слоя почвы карьерным (строительным) песком на части земельного участка площадью 1855 кв. м.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Арзамасдорремстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 (л. д. 56).
При проведении обследования были отобраны два почвенных образца для проведения исследований (акт отбора от 02.07.2014 N 822).
По данным лабораторных исследований БГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" (протоколы испытаний N 8497 и 8494 от 11.07.2014 г.) и заключения следует, что в почвенном образце по сравнению с контрольным наблюдается снижение массовой доли органического вещества на 42%, уменьшение содержания подвижных форм калия на 45%, уменьшение содержания подвижных форм фосфора на 22%, увеличение pH солевой вытяжки на 11% по сравнению с ненарушенной частью земельного участка.
По факту выявленного нарушения постановлением 52 N П-08-147/14 от 07.08.2014. ООО "Арзамасдорремстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушения общество не оспорило факт совершения правонарушения, добровольно уплатило штраф.
Кроме того, Управлением Россельхознадзора в адрес общества направлено предписание N 08-П-012/14 от 24.07.2014, согласно которому последнему предписано в срок до 01.07.2015 провести биологическую рекультивацию для восстановления плодородного слоя почвы на части (ориентировочно 1855 кв. м). земельного участка с кадастровым номером 52:41:1904001:150.
Восстановленный плодородный слой почвы должен иметь показатели не хуже показателей с ненарушенной части земельного участка.
Также по результатам проверки Управлением Россельхознадзора произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей природной среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238, где общий размер вреда, причиненного земельному участку, составил 1187200 руб. 00 коп.
В претензионном порядке (письмо N 01-24/42 от 03.04.2015) истец обращался к ответчику с требованием возмещения вреда на сумму 1187200 руб. 00 коп.
Впоследствии на основании приказа Россельхознадзора N 1039-ООД от 23.06.2015 проведена внеплановая проверка в отношении ответчика, предметом которой являлось исполнение предписания N 08-П-012/14 от 24.07.2014. Актом проверки от 04.08.2015 установлено, что предписание исполнено.
Полагая, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды, в отсутствие добровольного возмещения вреда ответчиком, истец обратился с настоящими иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается актом от 22.07.2014, протоколом осмотра N 822 от 02.07.2014, фототаблицей N 2, актом отбора проб и образцов N 822 от 02.07.2014, протоколами испытаний N 8497 от 11.07.2014, N 8498 от 11.07.2014, заключением от 14.07.2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 22.07.2014, постановлением 52 N П-08-147/14 от 07.08.2014 и ответчиком не оспорено.
Материалами дела также подтверждается факт отнесения спорной территории к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приеме-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).
Ответчиком проведена именно процедура ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Доказательств обратного им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.
Локальный сметный расчет, утвержденный генеральным директором общества, также не является доказательством составления ответчиком проекта по рекультивации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Представленные ответчиком договор поставки от 17.04.2015, товарная накладная от 15.05.2015, платежное поручение N 501 от 19.05.2015, локальная смета N 1, путевые листы также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверно не свидетельствуют о проведении рекультивационных работ в порядке, установленном законодательством.
При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 1 187 200 руб.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 187 200 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-32889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-32889/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А43-32889/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-32889/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл г. Нижний Новгород, к обществу ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой", г. Арзамас Нижегородской области, ОГРН 1025201339650, ИНН 5202008347,
о взыскании 1 187 200 руб.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремонтстрой" - Гаврилова А.Ю. по доверенности N 1/2015 от 12.01.2015 (сроком на 3 года);
- от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Липатова А.С. по доверенности N 01-28/55 от 01.07.2016 (сроком на 1 год),
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" о взыскании 1187200 руб. 00 коп. ущерба.
Решением от 28.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арзамасдорремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что предписание от 24.07.2015 исполнено ответчиком, проведена биологическая рекультивация и восстановление плодородного слоя почвы.
Ссылается на наличие локального сметного расчета, утвержденного генеральным директором общества, который является проектом рекультивации земельного участка.
Пояснил, что им проведена ликвидация последствий загрязнения окружающей среде.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки 02.07.2014 и осмотра земельного участка с кадастровым номером 52:41:1904001:150, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, ОАО "Шатовское", поле N 6, севооборот N 4, ориентировочно в 850 м по направлению на юго-запад от н. п. Тамаевка, площадью 1855 м, выявлен факт нарушения, выразившийся в порче плодородного слоя земель по причине захламления (перекрытия) плодородного слоя почвы карьерным (строительным) песком на части земельного участка площадью 1855 кв. м.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Арзамасдорремстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 (л. д. 56).
При проведении обследования были отобраны два почвенных образца для проведения исследований (акт отбора от 02.07.2014 N 822).
По данным лабораторных исследований БГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" (протоколы испытаний N 8497 и 8494 от 11.07.2014 г.) и заключения следует, что в почвенном образце по сравнению с контрольным наблюдается снижение массовой доли органического вещества на 42%, уменьшение содержания подвижных форм калия на 45%, уменьшение содержания подвижных форм фосфора на 22%, увеличение pH солевой вытяжки на 11% по сравнению с ненарушенной частью земельного участка.
По факту выявленного нарушения постановлением 52 N П-08-147/14 от 07.08.2014. ООО "Арзамасдорремстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушения общество не оспорило факт совершения правонарушения, добровольно уплатило штраф.
Кроме того, Управлением Россельхознадзора в адрес общества направлено предписание N 08-П-012/14 от 24.07.2014, согласно которому последнему предписано в срок до 01.07.2015 провести биологическую рекультивацию для восстановления плодородного слоя почвы на части (ориентировочно 1855 кв. м). земельного участка с кадастровым номером 52:41:1904001:150.
Восстановленный плодородный слой почвы должен иметь показатели не хуже показателей с ненарушенной части земельного участка.
Также по результатам проверки Управлением Россельхознадзора произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей природной среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238, где общий размер вреда, причиненного земельному участку, составил 1187200 руб. 00 коп.
В претензионном порядке (письмо N 01-24/42 от 03.04.2015) истец обращался к ответчику с требованием возмещения вреда на сумму 1187200 руб. 00 коп.
Впоследствии на основании приказа Россельхознадзора N 1039-ООД от 23.06.2015 проведена внеплановая проверка в отношении ответчика, предметом которой являлось исполнение предписания N 08-П-012/14 от 24.07.2014. Актом проверки от 04.08.2015 установлено, что предписание исполнено.
Полагая, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды, в отсутствие добровольного возмещения вреда ответчиком, истец обратился с настоящими иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается актом от 22.07.2014, протоколом осмотра N 822 от 02.07.2014, фототаблицей N 2, актом отбора проб и образцов N 822 от 02.07.2014, протоколами испытаний N 8497 от 11.07.2014, N 8498 от 11.07.2014, заключением от 14.07.2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 22.07.2014, постановлением 52 N П-08-147/14 от 07.08.2014 и ответчиком не оспорено.
Материалами дела также подтверждается факт отнесения спорной территории к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приеме-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).
Ответчиком проведена именно процедура ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Доказательств обратного им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.
Локальный сметный расчет, утвержденный генеральным директором общества, также не является доказательством составления ответчиком проекта по рекультивации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Представленные ответчиком договор поставки от 17.04.2015, товарная накладная от 15.05.2015, платежное поручение N 501 от 19.05.2015, локальная смета N 1, путевые листы также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверно не свидетельствуют о проведении рекультивационных работ в порядке, установленном законодательством.
При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.
Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 1 187 200 руб.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 187 200 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-32889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)