Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Фирма Стройсервис" (ИНН 5029024187, ОГРН 1025003519606): Нагорный Е.А., представитель по доверенности N 7 от 14.12.2015 г., Фурсов Г.В., представитель по доверенности N 2 от 01.12.2015 г.,
от ответчиков: ООО "НЬЮ ПОЙНТ" (ИНН 5029098943, ОГРН 1075029002707): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ФГПУ "Совхоз имени Тимирязева" (ИНН 5029007671, ОГРН 1025003524347) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (ИНН 5029024187, ОГРН 1025003519606)
на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-70/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,
по иску ООО "Фирма Стройсервис" к ООО "НЬЮ ПОЙНТ", ФГПУ "Совхоз имени Тимирязева" об установлении границ земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - ООО "Фирма Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "НЬЮ ПОЙНТ" (далее - ООО "НЬЮ ПОЙНТ"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГПУ "Совхоз имени Тимирязева") с требованиями установить границы земельного участка площадью 7998 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102309:21 расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным на плане, изготовленном кадастровым инженером Лагуном А.В., принять решение об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенных Мытищинском районе Московской области
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: - Обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области внести в государственный реестр объектов недвижимости список координат границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, указанных в межевом деле N 1127 от 31.10.1994 г.
Также истец ходатайствовал о привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-70/16 о вступлении в дело в качестве соответчика и уточнении требований отказано. (выделенный том л.д. 17 - 18).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма Стройсервис" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Фирма Стройсервис" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований указал, что истцом изменен предмет и основание иска. Отказывая в привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" суд первой инстанции указал, что каких-либо требований к ФГБУ "ФКП Росреестра", о привлечении которой к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует истец, последним в первоначально поданном исковом заявлении не содержится.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.
Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.
Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования: 1. установить границы земельного участка площадью 7998 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102309:21 расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным на плане, изготовленном кадастровым инженером Лагуном А.В., 2. принять решение об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенных Мытищинском районе Московской области.
Ответчиком по требованию принять решение об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенных Мытищинском районе Московской области, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области поскольку истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки.
Оценка действий ФГБУ "ФКП Росреестра" влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях ФГБУ "ФКП Росреестра", а в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика не может считаться законным и обоснованным.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что возможность обжалования определения об отказе в принятии уточненных требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законодательством не предусмотрена.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, в случае несогласия сторон с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.
. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об отказе в привлечении соответчика, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-57855/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-70/16, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 10АП-8265/2016 ПО ДЕЛУ N А41-70/16
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А41-70/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Фирма Стройсервис" (ИНН 5029024187, ОГРН 1025003519606): Нагорный Е.А., представитель по доверенности N 7 от 14.12.2015 г., Фурсов Г.В., представитель по доверенности N 2 от 01.12.2015 г.,
от ответчиков: ООО "НЬЮ ПОЙНТ" (ИНН 5029098943, ОГРН 1075029002707): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ФГПУ "Совхоз имени Тимирязева" (ИНН 5029007671, ОГРН 1025003524347) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (ИНН 5029024187, ОГРН 1025003519606)
на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-70/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,
по иску ООО "Фирма Стройсервис" к ООО "НЬЮ ПОЙНТ", ФГПУ "Совхоз имени Тимирязева" об установлении границ земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - ООО "Фирма Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "НЬЮ ПОЙНТ" (далее - ООО "НЬЮ ПОЙНТ"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГПУ "Совхоз имени Тимирязева") с требованиями установить границы земельного участка площадью 7998 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102309:21 расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным на плане, изготовленном кадастровым инженером Лагуном А.В., принять решение об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенных Мытищинском районе Московской области
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: - Обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области внести в государственный реестр объектов недвижимости список координат границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, указанных в межевом деле N 1127 от 31.10.1994 г.
Также истец ходатайствовал о привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-70/16 о вступлении в дело в качестве соответчика и уточнении требований отказано. (выделенный том л.д. 17 - 18).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма Стройсервис" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Фирма Стройсервис" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований указал, что истцом изменен предмет и основание иска. Отказывая в привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" суд первой инстанции указал, что каких-либо требований к ФГБУ "ФКП Росреестра", о привлечении которой к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует истец, последним в первоначально поданном исковом заявлении не содержится.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.
Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.
Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования: 1. установить границы земельного участка площадью 7998 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102309:21 расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным на плане, изготовленном кадастровым инженером Лагуном А.В., 2. принять решение об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенных Мытищинском районе Московской области.
Ответчиком по требованию принять решение об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенных Мытищинском районе Московской области, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области поскольку истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки.
Оценка действий ФГБУ "ФКП Росреестра" влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях ФГБУ "ФКП Росреестра", а в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика не может считаться законным и обоснованным.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что возможность обжалования определения об отказе в принятии уточненных требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законодательством не предусмотрена.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, в случае несогласия сторон с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.
. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об отказе в привлечении соответчика, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-57855/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-70/16, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)