Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельных участков, в отношении которых между сторонами заключены договоры управления о предоставлении эксплуатационных услуг, однако оплата ответчиком не производится, образовался долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу ООО "Сапрос" задолженность в размере.. рублей, расходы по оплате телеграммы.., расходы по оплате услуг представителя.. рублей, расходы по госпошлине.. рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "Сапрос" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Истец ООО "Сапрос" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков N.. на территории поселка "..", расположенного по адресу: ..; В отношении указанных участков между сторонами заключены договоры управления... о предоставлении эксплуатационных услуг, с.. года оплата ответчиком не производится, образовался долг в сумме.. рублей. В.. года в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму задолженности за период с.. года по.. года.
В свою очередь, ответчик К. предъявила встречный иск к ООО "Сапрос" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что.. г. К. заключила предварительные договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков с ИП П.П.Г., согласно которым стороны согласовали заключение в будущем договоров купли-продажи... года стороны заключили договоры купли-продажи... года зарегистрировано право собственности К. на земельные участки. При этом, при подписании предварительных договоров П.П.Г. вынудил К. подписать договоры управления на предоставление эксплуатационных услуг, в противном случае заключение договоров купли-продажи не состоялось бы. К. полагает, что действиями П.П.Г. ей навязаны услуги, которые она фактически не получила. Кроме того, при заключении договоров ответчик ни фактически, ни юридически не являлся собственником земельных участков, а потому сделки являются ничтожными. В связи с чем, К. просила суд признать договоры о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенные.. года между ООО "Сапрос" и К. недействительными, применить к договорам положение о последствиях недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца по основному иску, заявленные требования, в их уточненной редакции, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К., ее представитель в судебное заседание явились, основные исковые требования не признали, просили отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Баранову Ю.С., ответчика К. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между ИП П.П.Г. и К. заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков N.., по адресу: .., на территории поселка "..", согласно которым стороны предварительного договора приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры купли-продажи.
..года между К. и ИП П.П.Г. заключены основные договоры купли-продажи в отношении земельных участков с номерами N.., а также.. года с номерами - N 29, 30, 38, 39; государственная регистрация права собственности К. на земельные участки с номерами.. произведена..., с номерами.
Также судом установлено, что в день подписания предварительных договоров купли-продажи, .. года, между К. и ООО "Сапрос" заключены договоры N ЗХ-29, ЗХ-30, ЗХ-31, ЗХ-32, ЗХ-36, ЗХ-37, ЗХ-38, ЗХ-39 о предоставлении эксплуатационных услуг, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
По условиям договоров на предоставление эксплуатационных услуг (статья 1), ООО "Сапрос" обязалось предоставлять пользователю услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка "Золотые холмы", уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования, уборку территории общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя, а также содержание в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории поселка, услуги пропускного режима и соблюдении порядка на территории поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт внешних общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать эксплуатационные услуги.
Согласно пункту 1.3 статьи 1 договоров, стоимость услуг определяется прейскурантом управляющей компании. Управляющая компания также взяла на себя обязательства выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги не менее, чем за 10 дней до оплаты (п. 2.1.2), а пользователь должен осуществлять оплату один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (п. 2.2.6).
Кроме того, пунктами 3.2.5 договоров установлено, что в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (электроэнергию, газ, охранные услуги и т.п.) в одностороннем порядке пересматривать стоимость услуг, предусмотренную пунктом 1.3 договора, письменно уведомив об этом пользователя.
Судом установлено, что ООО "Сапрос" осуществляет управление общим имущество на территории поселка ".." с.. года, на основании протокола N 2-2012 общего собрания членов ДНП ".." от..., а также договора аренды земельных участков на территории поселка ".." N ПП N 5/2012, в том числе с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, а также актами выполненных работ.
Между тем, ответчиком К. в период с.. года обязательства по договорам по оплате оказанных эксплуатационных услуг, не производится, в связи с чем, образовался долг в общей сумме.. рублей.
В адрес ответчика направлялись как акты оказанных услуг для оплаты услуг, прейскуранты, так и претензии о наличии задолженности (от...), что подтверждается текстами претензий и почтовыми описями, квитанциями, до настоящего времени долг не погашен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения мышления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не спускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска ООО "Сапрос" и взыскании с К. задолженности в размере 175912 рублей, поскольку установил, что ООО "Сапрос" обязательства по договору на оказание эксплуатационных услуг выполнило в полном объеме, в то время как К. обязанности по оплате соответствующих выполненных работ и оказанных услуг не исполняет за спорный период времени.
Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований; договоры на оказание эксплуатационных услуг заключены К. добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.
При этом, суд правильно учел, что отсутствие заключенного договора само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные и фактически потребленные им услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
В подтверждение обоснованности взысканной задолженности и размера платежей, в дополнение к представленным в дело доказательствам, судебной коллегии представлен протокол общего собрания членов ДНП ".." от.. года, согласно которому было принято решение утвердить с.. года платеж управляющей компании за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в поселке ".." в размере.. рублей в месяц, а также протокол общего собрания членов ДНП "Золотые холмы" от.. года, согласно которому было принято решение утвердить с.. года платеж управляющей компании за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в поселке ".." в размере.. рублей в месяц. Данные решения общего собрания членов ДНП ".." не отменены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что на момент заключения договоров с ООО "Сапрос" на предоставление эксплуатационных услуг от.. года, она не являлась собственником земельных участков, а потому данные договоры являются ничтожными, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К. года договоры о предоставлении эксплуатационных услуг как пользователь земельных участков, что прямо следует из преамбулы данных договоров (т. 2 л.д. 219 - 250); означенные земельные участки были переданы ИП П.П.Г. К. в день заключения соответствующих договоров купли-продажи, что подтверждается представленными судебной коллегии передаточными актами от.. года, и не опровергнуто К.; в рамках настоящего дела спорным является период задолженности - с.. года, в данный период К. уже являлась собственником земельных участков и обязана нести расходы в силу ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 8 Федерального "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по оплате предоставленных эксплуатационных услуг.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Переславским районным судом Ярославской области признаны недействительными договоры о предоставлении эксплуатационных услуг собственников соседних земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку означенные решения не имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36544/2016
Требование: О взыскании задолженности по эксплуатационным услугам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельных участков, в отношении которых между сторонами заключены договоры управления о предоставлении эксплуатационных услуг, однако оплата ответчиком не производится, образовался долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-36544
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу ООО "Сапрос" задолженность в размере.. рублей, расходы по оплате телеграммы.., расходы по оплате услуг представителя.. рублей, расходы по госпошлине.. рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "Сапрос" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
установила:
Истец ООО "Сапрос" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков N.. на территории поселка "..", расположенного по адресу: ..; В отношении указанных участков между сторонами заключены договоры управления... о предоставлении эксплуатационных услуг, с.. года оплата ответчиком не производится, образовался долг в сумме.. рублей. В.. года в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму задолженности за период с.. года по.. года.
В свою очередь, ответчик К. предъявила встречный иск к ООО "Сапрос" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что.. г. К. заключила предварительные договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков с ИП П.П.Г., согласно которым стороны согласовали заключение в будущем договоров купли-продажи... года стороны заключили договоры купли-продажи... года зарегистрировано право собственности К. на земельные участки. При этом, при подписании предварительных договоров П.П.Г. вынудил К. подписать договоры управления на предоставление эксплуатационных услуг, в противном случае заключение договоров купли-продажи не состоялось бы. К. полагает, что действиями П.П.Г. ей навязаны услуги, которые она фактически не получила. Кроме того, при заключении договоров ответчик ни фактически, ни юридически не являлся собственником земельных участков, а потому сделки являются ничтожными. В связи с чем, К. просила суд признать договоры о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенные.. года между ООО "Сапрос" и К. недействительными, применить к договорам положение о последствиях недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца по основному иску, заявленные требования, в их уточненной редакции, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К., ее представитель в судебное заседание явились, основные исковые требования не признали, просили отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Баранову Ю.С., ответчика К. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между ИП П.П.Г. и К. заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков N.., по адресу: .., на территории поселка "..", согласно которым стороны предварительного договора приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры купли-продажи.
..года между К. и ИП П.П.Г. заключены основные договоры купли-продажи в отношении земельных участков с номерами N.., а также.. года с номерами - N 29, 30, 38, 39; государственная регистрация права собственности К. на земельные участки с номерами.. произведена..., с номерами.
Также судом установлено, что в день подписания предварительных договоров купли-продажи, .. года, между К. и ООО "Сапрос" заключены договоры N ЗХ-29, ЗХ-30, ЗХ-31, ЗХ-32, ЗХ-36, ЗХ-37, ЗХ-38, ЗХ-39 о предоставлении эксплуатационных услуг, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
По условиям договоров на предоставление эксплуатационных услуг (статья 1), ООО "Сапрос" обязалось предоставлять пользователю услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка "Золотые холмы", уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования, уборку территории общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя, а также содержание в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории поселка, услуги пропускного режима и соблюдении порядка на территории поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт внешних общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать эксплуатационные услуги.
Согласно пункту 1.3 статьи 1 договоров, стоимость услуг определяется прейскурантом управляющей компании. Управляющая компания также взяла на себя обязательства выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги не менее, чем за 10 дней до оплаты (п. 2.1.2), а пользователь должен осуществлять оплату один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (п. 2.2.6).
Кроме того, пунктами 3.2.5 договоров установлено, что в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (электроэнергию, газ, охранные услуги и т.п.) в одностороннем порядке пересматривать стоимость услуг, предусмотренную пунктом 1.3 договора, письменно уведомив об этом пользователя.
Судом установлено, что ООО "Сапрос" осуществляет управление общим имущество на территории поселка ".." с.. года, на основании протокола N 2-2012 общего собрания членов ДНП ".." от..., а также договора аренды земельных участков на территории поселка ".." N ПП N 5/2012, в том числе с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, а также актами выполненных работ.
Между тем, ответчиком К. в период с.. года обязательства по договорам по оплате оказанных эксплуатационных услуг, не производится, в связи с чем, образовался долг в общей сумме.. рублей.
В адрес ответчика направлялись как акты оказанных услуг для оплаты услуг, прейскуранты, так и претензии о наличии задолженности (от...), что подтверждается текстами претензий и почтовыми описями, квитанциями, до настоящего времени долг не погашен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения мышления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не спускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска ООО "Сапрос" и взыскании с К. задолженности в размере 175912 рублей, поскольку установил, что ООО "Сапрос" обязательства по договору на оказание эксплуатационных услуг выполнило в полном объеме, в то время как К. обязанности по оплате соответствующих выполненных работ и оказанных услуг не исполняет за спорный период времени.
Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований; договоры на оказание эксплуатационных услуг заключены К. добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.
При этом, суд правильно учел, что отсутствие заключенного договора само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные и фактически потребленные им услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
В подтверждение обоснованности взысканной задолженности и размера платежей, в дополнение к представленным в дело доказательствам, судебной коллегии представлен протокол общего собрания членов ДНП ".." от.. года, согласно которому было принято решение утвердить с.. года платеж управляющей компании за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в поселке ".." в размере.. рублей в месяц, а также протокол общего собрания членов ДНП "Золотые холмы" от.. года, согласно которому было принято решение утвердить с.. года платеж управляющей компании за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в поселке ".." в размере.. рублей в месяц. Данные решения общего собрания членов ДНП ".." не отменены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что на момент заключения договоров с ООО "Сапрос" на предоставление эксплуатационных услуг от.. года, она не являлась собственником земельных участков, а потому данные договоры являются ничтожными, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К. года договоры о предоставлении эксплуатационных услуг как пользователь земельных участков, что прямо следует из преамбулы данных договоров (т. 2 л.д. 219 - 250); означенные земельные участки были переданы ИП П.П.Г. К. в день заключения соответствующих договоров купли-продажи, что подтверждается представленными судебной коллегии передаточными актами от.. года, и не опровергнуто К.; в рамках настоящего дела спорным является период задолженности - с.. года, в данный период К. уже являлась собственником земельных участков и обязана нести расходы в силу ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 8 Федерального "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по оплате предоставленных эксплуатационных услуг.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Переславским районным судом Ярославской области признаны недействительными договоры о предоставлении эксплуатационных услуг собственников соседних земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку означенные решения не имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)