Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указал, что решением суда на арендодателя была возложена обязанность внести изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования участка, это должно было повлиять на размер арендной платы, арендодатель изменения не внес, от исполнения договора отказался, указал на невозможность перерасчета и внесения спорных изменений ввиду прекращения арендных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (далее - предприниматель Ахметшин Ф.М.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А60-39815/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ахметшина Ф.М. - Скоробогатов В.М. (доверенность от 20.12.2016).
До начала судебного заседания предприниматель Ахметшин Ф.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу N А60-13406/16. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к, заключенный между Администрацией и предпринимателем Ахметшиным Ф.М., в части расчета арендной платы за земельный участок, применив ставку 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка с момента предоставления земельного участка в аренду до окончания срока строительства коммунально-складского помещения, об обязании Администрации произвести перерасчет арендной платы с 22.03.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Ахметшин Ф.М. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-56222/2015 решение Администрации об отказе внесения изменений в договор аренды от 11.09.2008 N 2251-к земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, выраженное в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность внести изменения в указанный договор в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, указав "строительство коммунально-складского помещения". Однако, как отмечает предприниматель Ахметшин Ф.М., доказательства исполнения указанного судебного решения Администрация в материалы дела не представила. Заявитель полагает, что при установленной судом по делу N А60-56222/2015 обязанности Администрации внести изменения в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к в части вида разрешенного использования земельного участка, арендатор не должен уплачивать арендную плату, рассчитанную с применением иной ставки арендной платы, чем та, которая соответствует указанному виду разрешенного использования земельного участка с момента заключения договора.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Виколь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53 для проектирования и строительства закусочной.
Срок договора аренды - с 21.07.2008 по 21.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 N 1/537).
На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 22.03.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к переданы предпринимателю Ахметшину Ф.М. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-56222/2015 требования предпринимателя Ахметшина Ф.М. удовлетворены, решение Администрации от 13.10.2015 об отказе внесения изменений в договор аренды от 11.09.2008 N 2251-к земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, выраженное в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, указав "строительство коммунально-складского помещения".
Администрация направила в адрес предпринимателя Ахметшина Ф.М. уведомление от 25.02.2016 N 819 об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Ахметшин Ф.М. 06.06.2016 обратился в адрес главы Администрации городского округа Первоуральск с заявлением о перерасчете арендной платы.
В письме от 06.07.2016 N 01-3487 Администрация указала предпринимателю, что перерасчет арендной платы за весь период действия договора аренды не предусмотрен, кроме того, 25.02.2016 предпринимателю было направлено уведомление о прекращении договорных отношений.
Полагая отказ незаконным, предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация длительное время незаконно уклонялась от внесения изменений договор, указанные действия являются существенным нарушением обязательства Администрации как арендодателя по установлению арендной платы, исходя из ставки, соответствующей виду разрешенного использования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о прекращении арендных отношений между Администрацией и предпринимателем Ахметшиным Ф.М. и невозможности в связи с этим внести изменения в соответствующий договор аренды.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от 22.03.2013, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к переданы предпринимателю Ахметшину Ф.М., дополнительное соглашение от 16.08.2011 N 1/537 к договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к, которым срок действия договора продлен по 21.07.2014, установив, что по истечении срока договора предприниматель Ахметшин Ф.М. продолжил использование земельного участка, о предстоящем освобождении участка не сообщил, земельный участок не возвратил, следовательно договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, учитывая, что Администрацией в адрес предпринимателя Ахметшина Ф.М. направлено уведомление от 25.02.2016 N 819 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком по указанному договору в связи с правомерным отказом арендатора от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательства сторон прекращены, требование истца о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к не подлежит удовлетворению и не повлечет восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца, так как правовой интерес истца состоит в возврате излишне уплаченных в счет арендной платы платежей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Ахметшина Ф.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А60-39815/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф09-2940/17 ПО ДЕЛУ N А60-39815/2016
Требование: О внесении изменений в договор аренды земельного участка в части расчета арендной платы, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указал, что решением суда на арендодателя была возложена обязанность внести изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования участка, это должно было повлиять на размер арендной платы, арендодатель изменения не внес, от исполнения договора отказался, указал на невозможность перерасчета и внесения спорных изменений ввиду прекращения арендных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N Ф09-2940/17
Дело N А60-39815/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (далее - предприниматель Ахметшин Ф.М.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А60-39815/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ахметшина Ф.М. - Скоробогатов В.М. (доверенность от 20.12.2016).
До начала судебного заседания предприниматель Ахметшин Ф.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу N А60-13406/16. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к, заключенный между Администрацией и предпринимателем Ахметшиным Ф.М., в части расчета арендной платы за земельный участок, применив ставку 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка с момента предоставления земельного участка в аренду до окончания срока строительства коммунально-складского помещения, об обязании Администрации произвести перерасчет арендной платы с 22.03.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Ахметшин Ф.М. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-56222/2015 решение Администрации об отказе внесения изменений в договор аренды от 11.09.2008 N 2251-к земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, выраженное в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность внести изменения в указанный договор в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, указав "строительство коммунально-складского помещения". Однако, как отмечает предприниматель Ахметшин Ф.М., доказательства исполнения указанного судебного решения Администрация в материалы дела не представила. Заявитель полагает, что при установленной судом по делу N А60-56222/2015 обязанности Администрации внести изменения в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к в части вида разрешенного использования земельного участка, арендатор не должен уплачивать арендную плату, рассчитанную с применением иной ставки арендной платы, чем та, которая соответствует указанному виду разрешенного использования земельного участка с момента заключения договора.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Виколь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53 для проектирования и строительства закусочной.
Срок договора аренды - с 21.07.2008 по 21.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 N 1/537).
На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 22.03.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к переданы предпринимателю Ахметшину Ф.М. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-56222/2015 требования предпринимателя Ахметшина Ф.М. удовлетворены, решение Администрации от 13.10.2015 об отказе внесения изменений в договор аренды от 11.09.2008 N 2251-к земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, выраженное в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, указав "строительство коммунально-складского помещения".
Администрация направила в адрес предпринимателя Ахметшина Ф.М. уведомление от 25.02.2016 N 819 об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Ахметшин Ф.М. 06.06.2016 обратился в адрес главы Администрации городского округа Первоуральск с заявлением о перерасчете арендной платы.
В письме от 06.07.2016 N 01-3487 Администрация указала предпринимателю, что перерасчет арендной платы за весь период действия договора аренды не предусмотрен, кроме того, 25.02.2016 предпринимателю было направлено уведомление о прекращении договорных отношений.
Полагая отказ незаконным, предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация длительное время незаконно уклонялась от внесения изменений договор, указанные действия являются существенным нарушением обязательства Администрации как арендодателя по установлению арендной платы, исходя из ставки, соответствующей виду разрешенного использования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о прекращении арендных отношений между Администрацией и предпринимателем Ахметшиным Ф.М. и невозможности в связи с этим внести изменения в соответствующий договор аренды.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от 22.03.2013, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к переданы предпринимателю Ахметшину Ф.М., дополнительное соглашение от 16.08.2011 N 1/537 к договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к, которым срок действия договора продлен по 21.07.2014, установив, что по истечении срока договора предприниматель Ахметшин Ф.М. продолжил использование земельного участка, о предстоящем освобождении участка не сообщил, земельный участок не возвратил, следовательно договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, учитывая, что Администрацией в адрес предпринимателя Ахметшина Ф.М. направлено уведомление от 25.02.2016 N 819 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком по указанному договору в связи с правомерным отказом арендатора от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательства сторон прекращены, требование истца о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к не подлежит удовлетворению и не повлечет восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца, так как правовой интерес истца состоит в возврате излишне уплаченных в счет арендной платы платежей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Ахметшина Ф.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А60-39815/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)