Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Бабаева Мехмана,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по делу N А71-3493/2015
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Мехману (ИНН 183313282345, ОГРНИП 306184009000048) об обязании освободить земельный участок,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Бабаева Мехмана
к Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства о признании незаконными действий,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Мехману (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 21 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 30 метрах на северо-восток от школы искусств, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 37, путем демонтажа конструкции торгового киоска и навеса остановки.
Предприниматель предъявил встречный иск о признании незаконными действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка N 67/08 от 06.09.2008 и направлению уведомления (исх. N 03-20/73 от 28.07.2014) об отказе от договора аренды.
Решением суда от 19.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать администрации в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора N 67/08, в связи с чем договор аренды является действующим. Предприниматель полагает, что Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска не обладает полномочиями по продлению договоров аренды земельных участков на неопределенный срок. Считает, что требования истца, как арендодателя муниципального нежилого фонда, нарушают права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения договоров. По мнению апеллянта, расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить земельный участок может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем нестационарного торгового объекта, что нарушает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что снос торгово-остановочного комплекса повлечет нарушение интересов не только индивидуального предпринимателя, но и интересов неопределенного круга лиц, поскольку использование данного торгово-остановочного объекта осуществляется не только ответчиком, но и неопределенным кругом лиц. Предприниматель считает отказ в продлении договора неправомерным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю по договору N 67/08 от 26.09.2008 предоставлен в краткосрочное пользование земельный участок площадью 21 кв. м примерно в 30 метрах на северо-восток от школы искусств, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 37, согласно паспорта МАФ N 41-01, для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса.
Срок действия договора, определенный сторонами в пункте 2.1 до 23.10.2008, продлевался путем подписания дополнительных соглашений до 01.02.2012, после чего договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом (исх. N 03-20/73 от 28.07.2014), направленным арендатору по указанному в договоре адресу, администрация уведомила предпринимателя об отказе от исполнения договора и потребовала освободить земельный участок, передав его Управлению земельных ресурсов и землеустройства. Указанное письмо возвращено органом почтовой связи истцу в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды, отказ от договора аренды является незаконным, предприниматель обратился со встречным иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета в соответствии с результатами кадастровых работ, отраженных в межевом плане, техническом плане или акте обследования, выполненных управомоченным лицом - кадастровым инженером (часть 4 статьи 1, статьи 37, 38 Закона о кадастре недвижимости).
Судом, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что предоставленный предпринимателю земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Карта (план) земельного участка (приложение N 3 к договору) не является итоговым документом выполненных в установленном порядке кадастровых работ.
Поскольку спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 26.09.2008 N 67/08.
С учетом изложенного, доводы предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о прекращении арендных отношений спорного земельного участка не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.20106 N 115, управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования "город Ижевск", в частности выступает в правоотношениях в качестве арендодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемом случае обязанность администрации заключить договор аренды спорного земельного участка не предусмотрена ни законом, ни добровольно принятым обязательством.
Руководствуясь положениями статей 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что намерение арендатора заключить либо продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду.
Таким образом, действия администрации по принятию оспариваемого решения полностью соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Доказательства обращения предпринимателя за получением такого разрешения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 в материалы дела не представлены.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на использование занятого земельного участка, суду не представлено.
Учитывая указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования администрации и отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного Удмуртской Республики от 19.11.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-3493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 17АП-17598/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3493/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 17АП-17598/2015-ГК
Дело N А71-3493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Бабаева Мехмана,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по делу N А71-3493/2015
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Мехману (ИНН 183313282345, ОГРНИП 306184009000048) об обязании освободить земельный участок,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Бабаева Мехмана
к Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства о признании незаконными действий,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Мехману (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 21 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 30 метрах на северо-восток от школы искусств, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 37, путем демонтажа конструкции торгового киоска и навеса остановки.
Предприниматель предъявил встречный иск о признании незаконными действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка N 67/08 от 06.09.2008 и направлению уведомления (исх. N 03-20/73 от 28.07.2014) об отказе от договора аренды.
Решением суда от 19.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать администрации в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора N 67/08, в связи с чем договор аренды является действующим. Предприниматель полагает, что Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска не обладает полномочиями по продлению договоров аренды земельных участков на неопределенный срок. Считает, что требования истца, как арендодателя муниципального нежилого фонда, нарушают права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения договоров. По мнению апеллянта, расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить земельный участок может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем нестационарного торгового объекта, что нарушает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что снос торгово-остановочного комплекса повлечет нарушение интересов не только индивидуального предпринимателя, но и интересов неопределенного круга лиц, поскольку использование данного торгово-остановочного объекта осуществляется не только ответчиком, но и неопределенным кругом лиц. Предприниматель считает отказ в продлении договора неправомерным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю по договору N 67/08 от 26.09.2008 предоставлен в краткосрочное пользование земельный участок площадью 21 кв. м примерно в 30 метрах на северо-восток от школы искусств, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 37, согласно паспорта МАФ N 41-01, для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса.
Срок действия договора, определенный сторонами в пункте 2.1 до 23.10.2008, продлевался путем подписания дополнительных соглашений до 01.02.2012, после чего договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом (исх. N 03-20/73 от 28.07.2014), направленным арендатору по указанному в договоре адресу, администрация уведомила предпринимателя об отказе от исполнения договора и потребовала освободить земельный участок, передав его Управлению земельных ресурсов и землеустройства. Указанное письмо возвращено органом почтовой связи истцу в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды, отказ от договора аренды является незаконным, предприниматель обратился со встречным иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета в соответствии с результатами кадастровых работ, отраженных в межевом плане, техническом плане или акте обследования, выполненных управомоченным лицом - кадастровым инженером (часть 4 статьи 1, статьи 37, 38 Закона о кадастре недвижимости).
Судом, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что предоставленный предпринимателю земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Карта (план) земельного участка (приложение N 3 к договору) не является итоговым документом выполненных в установленном порядке кадастровых работ.
Поскольку спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 26.09.2008 N 67/08.
С учетом изложенного, доводы предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о прекращении арендных отношений спорного земельного участка не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.20106 N 115, управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования "город Ижевск", в частности выступает в правоотношениях в качестве арендодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемом случае обязанность администрации заключить договор аренды спорного земельного участка не предусмотрена ни законом, ни добровольно принятым обязательством.
Руководствуясь положениями статей 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что намерение арендатора заключить либо продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду.
Таким образом, действия администрации по принятию оспариваемого решения полностью соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Доказательства обращения предпринимателя за получением такого разрешения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 в материалы дела не представлены.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на использование занятого земельного участка, суду не представлено.
Учитывая указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования администрации и отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного Удмуртской Республики от 19.11.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-3493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)