Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евсеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Васильевой Н.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика П. - Д. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 года, принятое по иску "СДМ-Банк" (ПАО) к П. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
"СДМ-Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее П. имущество:
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...;
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...;
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...;
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, площадью, расположенный по адресу:...
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...;
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...
- земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:..., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.09.2016 в пользу "СДМ-Банк" (ПАО) солидарно взыскана с ООО "50 копеек", ООО "М2принт", П., ООО "Типография "50 копеек" задолженность по кредитному договору N 14-30201 от 01.08.2014 в размере 10999 880 руб., в том числе: 10746705 руб. 47 коп. - основной долг, 191190 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, 59583 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2400 руб. - комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. На основании исполнительного листа 20 декабря 2016 судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П. Ответчик задолженность в пользу взыскателя в добровольном порядке не погасил. Поскольку у П. установлено наличие имущества в виде земельных участков, Банк полагает возможным исполнить решение суда за счет вышеуказанного имущества должника, на которое просил обратить взыскание.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ходатайство о чем заявлено в иске.
В судебное заседание ответчик П., третье лицо судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 года требования "СДМ-Банк" (ПАО) удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее П. недвижимое имущество - вышеуказанные земельные участки, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42000 руб..
В частной жалобе представитель П. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, указывает, что суд вынес определение, а не решение об обращении взыскания на земельные участки. В исковом заявлении не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации заложенного имущества, на которое решением Тушинского районного суда г. Москвы обращено взыскание, при том, что установленная данным решением начальная продажная цена предметов залога в два раза превышает сумму долга. Одним из должников - поручителей - ООО "Типография "50 копеек" была погашена часть долга в сумме 1035000 руб., о чем истец в иске также не указал, как и не представил доказательств, что судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые действия по исполнению решения суда (л.д. 103-104).
В материалы дела представителем СДМ-Банк (ПАО) А. представлены возражения на частную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения. Указывает, что обращение взыскания на земельные участки по решению суда является единственным способом исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы. Считает, что предоставление каких-либо доказательств реализации или не реализации залогового имущества не требуется. В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств выполнения приставом необходимых действий указывает, что судебный пристав осуществил выход по адресу должника, направил запросы в ГИБДД и Росреестр о наличии имущества у должника, прикладывая ответ пристава и акт выхода на территорию. Имущества у должника найдено не было. Также указывает, что ответчик заложил часть имущества, а именно печатную машину и кассетную фальцевальную машину в пользу ООО "СБК-АРТ", на которое решением Арбитражного суда города Москвы было обращено взыскание, данный залог предшествует залогу истца.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика П. - Д., судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области К. просили рассмотреть дело по жалобе П. в свое отсутствие (л.д. 185, 191). В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.09.2016 в пользу "СДМ-Банк" (ПАО) с ООО "50 копеек", ООО "М2принт", П., ООО "Типография "50 копеек" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 10999 880 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога основных средств N от (дата), заключенному между "СДМ-Банк" (ПАО) и ООО "50 копеек", с установлением начальной продажной цены в 14834000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога основных средств N от (дата), заключенному между "СДМ-Банк" (ПАО) и ООО "50 копеек", с установлением начальной продажной цены в 10060000 руб. (л.д. 28-34).
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области 20.12.2016 в отношении должника П. возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 467 896 руб. 45 коп. (л.д. 35-37).
П. на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 1 748 250 руб. (л.д. 20, 173);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 706500 руб. (л.д. 22, 175);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 312750 руб. (л.д. 24, 179);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 1127250 руб. (л.д. 26, 181);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 343921 руб. (л.д. 14, 167);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 474415 руб. (л.д. 16, 167);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:... кадастровой стоимостью 62857 руб. (л.д. 18, 167), что подтверждается выписками из ЕГРП от 09.01.2017 и от 15.06.2017.
Записи о наличии обременения в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРП отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования "СДМ-Банк" (ПАО) об обращении взыскания на имущество должника - земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, является собственником вышеуказанных земельных участков, взыскание на которые допускается только на основании решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С данным иском взыскатель в Духовщинский районный суд Смоленской области обратился 14.02.2017, до истечения общего двухмесячного срока, предоставленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в принудительном порядке, представив лишь копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016.
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области К. в суд апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству в отношении должника П. от 04.07.2017, остаток задолженности составляет 10282120 руб. (л.д. 192-196).
Из данной сводки усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника имущества, счетов в кредитных учреждениях. 26.12.12016, 16.01.2017, 02.03.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя от обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.12.2016 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 13.01.2017 - временное ограничение на выезд должника из РФ.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств, полученных от должника, как до обращения взыскателя с данным иском в суд - 25 января, 22 февраля, так и после принятия судом оспариваемого определения - 14, 28, 30 марта, 03, 12 апреля, 04 мая 2017.
Акт о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику, судебным приставом до настоящего времени не составлен, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, не объявлен.
Отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, достоверно не установлено.
Данных о частичном погашении долга либо об окончании исполнительных производств в отношении других солидарных должников истец в материалы дела не представил, правом предусмотренном ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя "СДМ-Банк" (ПАО) в сводное исполнительное производство не воспользовался.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представленные представителем "СДМ-Банк" (ПАО) ответ зам. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве от 07.04.2017 и акт выхода на территорию по розыскному делу от 30.03.2017 составлены в отношении иного солидарного должника - ООО "Типография 50 копеек", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований.
Суд первой инстанции не выяснял, является ли обращение взыскания на земельные участки единственным способом защиты прав взыскателя.
Вместе с тем, возможность исполнения судебного акта за счет других солидарных должников не утрачена, истец мог бы получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание.
Таким образом, судебное постановление суда первой инстанции в соответствии с пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Вынесение судебного акта в форме определения свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований "СДМ-Банк" (ПАО) к П. об обращении взыскания на имущество должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2186/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, так как действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-2186/2017
Судья Евсеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Васильевой Н.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика П. - Д. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 года, принятое по иску "СДМ-Банк" (ПАО) к П. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
"СДМ-Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее П. имущество:
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...;
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...;
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...;
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, площадью, расположенный по адресу:...
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...;
- - земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...
- земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:..., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.09.2016 в пользу "СДМ-Банк" (ПАО) солидарно взыскана с ООО "50 копеек", ООО "М2принт", П., ООО "Типография "50 копеек" задолженность по кредитному договору N 14-30201 от 01.08.2014 в размере 10999 880 руб., в том числе: 10746705 руб. 47 коп. - основной долг, 191190 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, 59583 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2400 руб. - комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. На основании исполнительного листа 20 декабря 2016 судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П. Ответчик задолженность в пользу взыскателя в добровольном порядке не погасил. Поскольку у П. установлено наличие имущества в виде земельных участков, Банк полагает возможным исполнить решение суда за счет вышеуказанного имущества должника, на которое просил обратить взыскание.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ходатайство о чем заявлено в иске.
В судебное заседание ответчик П., третье лицо судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 года требования "СДМ-Банк" (ПАО) удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее П. недвижимое имущество - вышеуказанные земельные участки, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42000 руб..
В частной жалобе представитель П. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, указывает, что суд вынес определение, а не решение об обращении взыскания на земельные участки. В исковом заявлении не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации заложенного имущества, на которое решением Тушинского районного суда г. Москвы обращено взыскание, при том, что установленная данным решением начальная продажная цена предметов залога в два раза превышает сумму долга. Одним из должников - поручителей - ООО "Типография "50 копеек" была погашена часть долга в сумме 1035000 руб., о чем истец в иске также не указал, как и не представил доказательств, что судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые действия по исполнению решения суда (л.д. 103-104).
В материалы дела представителем СДМ-Банк (ПАО) А. представлены возражения на частную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения. Указывает, что обращение взыскания на земельные участки по решению суда является единственным способом исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы. Считает, что предоставление каких-либо доказательств реализации или не реализации залогового имущества не требуется. В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств выполнения приставом необходимых действий указывает, что судебный пристав осуществил выход по адресу должника, направил запросы в ГИБДД и Росреестр о наличии имущества у должника, прикладывая ответ пристава и акт выхода на территорию. Имущества у должника найдено не было. Также указывает, что ответчик заложил часть имущества, а именно печатную машину и кассетную фальцевальную машину в пользу ООО "СБК-АРТ", на которое решением Арбитражного суда города Москвы было обращено взыскание, данный залог предшествует залогу истца.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика П. - Д., судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области К. просили рассмотреть дело по жалобе П. в свое отсутствие (л.д. 185, 191). В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.09.2016 в пользу "СДМ-Банк" (ПАО) с ООО "50 копеек", ООО "М2принт", П., ООО "Типография "50 копеек" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 10999 880 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога основных средств N от (дата), заключенному между "СДМ-Банк" (ПАО) и ООО "50 копеек", с установлением начальной продажной цены в 14834000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога основных средств N от (дата), заключенному между "СДМ-Банк" (ПАО) и ООО "50 копеек", с установлением начальной продажной цены в 10060000 руб. (л.д. 28-34).
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области 20.12.2016 в отношении должника П. возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 467 896 руб. 45 коп. (л.д. 35-37).
П. на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 1 748 250 руб. (л.д. 20, 173);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 706500 руб. (л.д. 22, 175);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 312750 руб. (л.д. 24, 179);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 1127250 руб. (л.д. 26, 181);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 343921 руб. (л.д. 14, 167);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:..., кадастровой стоимостью 474415 руб. (л.д. 16, 167);
- - с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью... кв. м, местоположение:... кадастровой стоимостью 62857 руб. (л.д. 18, 167), что подтверждается выписками из ЕГРП от 09.01.2017 и от 15.06.2017.
Записи о наличии обременения в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРП отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования "СДМ-Банк" (ПАО) об обращении взыскания на имущество должника - земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, является собственником вышеуказанных земельных участков, взыскание на которые допускается только на основании решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С данным иском взыскатель в Духовщинский районный суд Смоленской области обратился 14.02.2017, до истечения общего двухмесячного срока, предоставленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в принудительном порядке, представив лишь копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016.
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области К. в суд апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству в отношении должника П. от 04.07.2017, остаток задолженности составляет 10282120 руб. (л.д. 192-196).
Из данной сводки усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника имущества, счетов в кредитных учреждениях. 26.12.12016, 16.01.2017, 02.03.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя от обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.12.2016 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 13.01.2017 - временное ограничение на выезд должника из РФ.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств, полученных от должника, как до обращения взыскателя с данным иском в суд - 25 января, 22 февраля, так и после принятия судом оспариваемого определения - 14, 28, 30 марта, 03, 12 апреля, 04 мая 2017.
Акт о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику, судебным приставом до настоящего времени не составлен, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, не объявлен.
Отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, достоверно не установлено.
Данных о частичном погашении долга либо об окончании исполнительных производств в отношении других солидарных должников истец в материалы дела не представил, правом предусмотренном ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя "СДМ-Банк" (ПАО) в сводное исполнительное производство не воспользовался.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представленные представителем "СДМ-Банк" (ПАО) ответ зам. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве от 07.04.2017 и акт выхода на территорию по розыскному делу от 30.03.2017 составлены в отношении иного солидарного должника - ООО "Типография 50 копеек", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований.
Суд первой инстанции не выяснял, является ли обращение взыскания на земельные участки единственным способом защиты прав взыскателя.
Вместе с тем, возможность исполнения судебного акта за счет других солидарных должников не утрачена, истец мог бы получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание.
Таким образом, судебное постановление суда первой инстанции в соответствии с пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Вынесение судебного акта в форме определения свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 09 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований "СДМ-Банк" (ПАО) к П. об обращении взыскания на имущество должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)