Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на участке-1 находится здание автомойки с административно-бытовым корпусом и гаражом, на участке-2 - емкость с сетью канализации и трансформаторная подстанция с сетью электроснабжения для обслуживания автомойки, планируется устройство модульной котельной и размещение парковки для клиентов, оба участка используются в соответствии с определенными договорами аренды видами разрешенного использования, при этом решением комиссии необоснованно отказано в их объединении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения муниципальной межведомственной комиссии от 08.11.2016 об отказе в объединении земельных участков, обязании произвести объединение земельных участков, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца П.В.В., судебная коллегия
установила:
27.08.2007 между Администрацией ГО Первоуральск и П.В.И. заключен договор N 1606-к аренды земельного участка площадью 1958 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, под строительство автомойки сроком с 09.07.2007 по 09.07.2012. Дополнительными соглашениями от 02.08.2012 и 07.12.2015 срок аренды установлен по 31.05.2016. О расторжении данного договора арендодатель арендатора не уведомлял.
04.02.2010 между Администрацией ГО Первоуральск и П.В.И. заключен договор N 2827-к аренды земельного участка площадью 1370 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <...>", под проектирование и строительство автомойки сроком с 29.12.2009 по 29.12.2014. Дополнительным соглашением от 15.09.2015 срок аренды установлен по 30.12.2015. 10.05.2017 арендодатель уведомил арендатора о расторжении данного договора в связи с истечением срока действия.
08.07.2016 на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2016 за П.В.И. зарегистрировано право собственности на здание автомойки с АБК и гаражом общей площадью 434,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <...>".
Указав, что на участке с кадастровым номером N находится здание автомойки с АБК и гаражом, на участке с кадастровым номером N находятся шамбо с сетью канализации и трансформаторная подстанция с сетью электроснабжения для обслуживания автомойки, планируется устройство модульной котельной и размещение парковки для клиентов, то есть оба участка используются в соответствии с определенным договорами видом разрешенного использования, при этом решением ММВК по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от 08.11.2016 необоснованно отказано в удовлетворении заявления об объединении этих участков притом, что ранее, решением ММВК от 23.09.2014, объединение участков было согласовано, но не завершено, П.В.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО Первоуральск. Просил признать незаконным отказ ММВК от 08.11.2016 в объединении земельных участков, обязать ответчика произвести объединение земельных участков.
Представитель ответчика Г. в заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что объединение участков является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, а поскольку участок с кадастровым номером 66:58:0112001:195 использован истцом не по указанному в договоре целевому назначению, у него не возникло преимущественное право на заключение договора аренды данного участка на новый срок.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что функционирование автомойки невозможно без объектов, размещенных на участке с кадастровым номером 66:58:0112001:195, то есть вид разрешенного использования арендатором был соблюден, поэтому он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Указывает, что затратил значительные средства на благоустройство данного участка и арендную плату, в связи с чем предоставление в аренду на общих основаниях нарушит его права. При таких обстоятельствах считает необходимым объединение двух участков с сохранением за ним права аренды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.В.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 08.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 16.08.2017.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Главным образом судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что объединение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем признание незаконным отказа в объединении участков и понуждение его к такому объединению является необоснованным.
Так согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
У суда не имелось оснований для объединения участков и ввиду недоказанности довода истца о том, что на них расположены функционально неразрывно связанные друг с другом объекты, размещение которых на одном участке невозможно из-за недостаточности площади.
Из материалов дела следует, что в пределах участка с кадастровым номером N находится здание автомойки, право собственности на которое за истцом зарегистрировано, а на участке с кадастровым номером N - шамбо с сетью канализации и трансформаторная подстанция с сетью электроснабжения. Данный факт истцом не оспаривается, подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты, составленной кадастровым инженером Р. схемой расположения здания на земельном участке, актом от 22.05.2017 обследования земельного участка ведущим специалистом муниципального земельного контроля Администрации г. Первоуральска К.
Неубедительной представляется ссылка истца на невозможность размещения шамбо с сетью канализации площадью 15 кв. м, площадки для обслуживания шамбо площадью 225 кв. м, трансформаторной подстанции площадью 10 кв. м, проездов к трансформаторной подстанции и шамбо площадью 240 кв. м, а также планируемых котельной площадью 18 кв. м и автопарковки на участке с кадастровым номером N площадью 1958 кв. м притом, что общая площадь двухэтажного здания автомойки составляет 434,4 кв. м. Указанные площади объектов приведены в представленной истцом экспликации ООО СМП "ЭЛЛАН".
За выдачей разрешения на строительство каких-либо объектов на участке с кадастровым номером 66:58:0112001:195 истец в администрацию не обращался, что им также не оспаривается. Проектирование и строительство автомойки на данном участке не произведено. Таким образом, его освоение в соответствии с предусмотренным договором аренды видом разрешенного использования не производилось, а довод жалобы об обратном является несостоятельным. В связи с этим преимущественное право на заключение договора аренды данного участка на новый срок у истца на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. При изложенных обстоятельствах довод о том, что в период владения этим участком им были понесены расходы, значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, суд верно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15578/2017
Требование: О признании незаконным решения муниципальной межведомственной комиссии об отказе в объединении земельных участков, обязании произвести объединение участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на участке-1 находится здание автомойки с административно-бытовым корпусом и гаражом, на участке-2 - емкость с сетью канализации и трансформаторная подстанция с сетью электроснабжения для обслуживания автомойки, планируется устройство модульной котельной и размещение парковки для клиентов, оба участка используются в соответствии с определенными договорами аренды видами разрешенного использования, при этом решением комиссии необоснованно отказано в их объединении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15578/2017
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения муниципальной межведомственной комиссии от 08.11.2016 об отказе в объединении земельных участков, обязании произвести объединение земельных участков, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца П.В.В., судебная коллегия
установила:
27.08.2007 между Администрацией ГО Первоуральск и П.В.И. заключен договор N 1606-к аренды земельного участка площадью 1958 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, под строительство автомойки сроком с 09.07.2007 по 09.07.2012. Дополнительными соглашениями от 02.08.2012 и 07.12.2015 срок аренды установлен по 31.05.2016. О расторжении данного договора арендодатель арендатора не уведомлял.
04.02.2010 между Администрацией ГО Первоуральск и П.В.И. заключен договор N 2827-к аренды земельного участка площадью 1370 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <...>", под проектирование и строительство автомойки сроком с 29.12.2009 по 29.12.2014. Дополнительным соглашением от 15.09.2015 срок аренды установлен по 30.12.2015. 10.05.2017 арендодатель уведомил арендатора о расторжении данного договора в связи с истечением срока действия.
08.07.2016 на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2016 за П.В.И. зарегистрировано право собственности на здание автомойки с АБК и гаражом общей площадью 434,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <...>".
Указав, что на участке с кадастровым номером N находится здание автомойки с АБК и гаражом, на участке с кадастровым номером N находятся шамбо с сетью канализации и трансформаторная подстанция с сетью электроснабжения для обслуживания автомойки, планируется устройство модульной котельной и размещение парковки для клиентов, то есть оба участка используются в соответствии с определенным договорами видом разрешенного использования, при этом решением ММВК по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от 08.11.2016 необоснованно отказано в удовлетворении заявления об объединении этих участков притом, что ранее, решением ММВК от 23.09.2014, объединение участков было согласовано, но не завершено, П.В.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО Первоуральск. Просил признать незаконным отказ ММВК от 08.11.2016 в объединении земельных участков, обязать ответчика произвести объединение земельных участков.
Представитель ответчика Г. в заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что объединение участков является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, а поскольку участок с кадастровым номером 66:58:0112001:195 использован истцом не по указанному в договоре целевому назначению, у него не возникло преимущественное право на заключение договора аренды данного участка на новый срок.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что функционирование автомойки невозможно без объектов, размещенных на участке с кадастровым номером 66:58:0112001:195, то есть вид разрешенного использования арендатором был соблюден, поэтому он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Указывает, что затратил значительные средства на благоустройство данного участка и арендную плату, в связи с чем предоставление в аренду на общих основаниях нарушит его права. При таких обстоятельствах считает необходимым объединение двух участков с сохранением за ним права аренды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.В.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 08.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 16.08.2017.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Главным образом судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что объединение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем признание незаконным отказа в объединении участков и понуждение его к такому объединению является необоснованным.
Так согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
У суда не имелось оснований для объединения участков и ввиду недоказанности довода истца о том, что на них расположены функционально неразрывно связанные друг с другом объекты, размещение которых на одном участке невозможно из-за недостаточности площади.
Из материалов дела следует, что в пределах участка с кадастровым номером N находится здание автомойки, право собственности на которое за истцом зарегистрировано, а на участке с кадастровым номером N - шамбо с сетью канализации и трансформаторная подстанция с сетью электроснабжения. Данный факт истцом не оспаривается, подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты, составленной кадастровым инженером Р. схемой расположения здания на земельном участке, актом от 22.05.2017 обследования земельного участка ведущим специалистом муниципального земельного контроля Администрации г. Первоуральска К.
Неубедительной представляется ссылка истца на невозможность размещения шамбо с сетью канализации площадью 15 кв. м, площадки для обслуживания шамбо площадью 225 кв. м, трансформаторной подстанции площадью 10 кв. м, проездов к трансформаторной подстанции и шамбо площадью 240 кв. м, а также планируемых котельной площадью 18 кв. м и автопарковки на участке с кадастровым номером N площадью 1958 кв. м притом, что общая площадь двухэтажного здания автомойки составляет 434,4 кв. м. Указанные площади объектов приведены в представленной истцом экспликации ООО СМП "ЭЛЛАН".
За выдачей разрешения на строительство каких-либо объектов на участке с кадастровым номером 66:58:0112001:195 истец в администрацию не обращался, что им также не оспаривается. Проектирование и строительство автомойки на данном участке не произведено. Таким образом, его освоение в соответствии с предусмотренным договором аренды видом разрешенного использования не производилось, а довод жалобы об обратном является несостоятельным. В связи с этим преимущественное право на заключение договора аренды данного участка на новый срок у истца на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. При изложенных обстоятельствах довод о том, что в период владения этим участком им были понесены расходы, значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, суд верно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)