Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что арендатором не проведены в нарушение условий договора аренды какие-либо ремонтные работы в отношении переданного в аренду здания. На его требование о расторжении договора и подписании соглашения ответ не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: управления муниципальной собственности города Владивостока - Жембровская О.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 28/1-8297
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДАС" - Рыжикова А.О., представитель по доверенности б/н от 01.03.2017
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017
по делу N А51-21297/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.В. Кобко, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС"
о расторжении договора, обязании возвратить имущество
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15; далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС" (ОГРН 1072538010676, ИНН 2538115972, место нахождения: 690088, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 22, оф. 20; далее - ООО "ДАС", общество, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 N 05-06389-001-Н-АР-7230-00 и об обязании возвратить нежилое здание общей площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Восточная, д. 33, передав его по акту приема-передачи в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора аренды арендатору передано имущество в неудовлетворительном состоянии для осуществления реконструкции и последующего использования в целях, позволяющих осуществлять коммерческую деятельность. Однако ответчик реконструкцию здания не произвел, какую-либо коммерческую деятельность не осуществлял. По мнению управления, арендатор должен был приступить к реконструкции в целях восстановления и предотвращения еще большего износа здания непосредственно после заключения договора аренды. Полагает, что в этом случае обществом нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. договора.
Кроме того, считает, что представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "КК Арктур Эксперт" от 01.11.2016 N 170/2016, свидетельствующее о проведении в здании ремонтных работ и улучшении технического состояния, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждает осуществление реконструкции и использование имущества по назначению. При этом отмечает, что с учетом износа здания выводы эксперта о его состоянии как ограниченно работоспособного, являются необоснованными.
Полагает, что истцом доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП города Владивостока "Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо" (арендодатель) и ООО "ДАС" (арендатор) с согласия собственника заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) двухэтажное нежилое здание общей площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Восточная, 33, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения по договору от 29.10.2007 N ХВ-ПР-181 (свидетельство о регистрации права от 17.01.2008 серия 25-АА N 952530).
Срок аренды определен сторонами с 21.01.2008 по 21.12.2057 (пункт 5.1. договора).
По акту приема-передачи от 22.01.2008 имущество передано арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Согласно пункту 1.2. указанного договора здание передается для его реконструкции и последующего использования в целях, позволяющих осуществлять коммерческую деятельность.
В соответствии с пунктами 2.3.3., 2.3.4., 2.3.6. договора арендатор обязан содержать имущество в исправном и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать взрывопожаробезопасность, а также соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей; своевременно, своими силами и за счет собственных средств, производить текущий и капитальный ремонт имущества; содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство.
Пунктом 2.4.1. договора установлено право арендатора производить текущий и капитальный ремонт, а также улучшение (благоустройство) имущества без согласия арендодателя и собственника имущества.
В результате заключенного между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока и МУПВ "Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо" соглашения от 03.12.2008 договор от 29.10.2007 N ХВ-ПР-181 расторгнут.
В связи с чем дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 N 1 внесены изменения, а именно изменен арендодатель на УМС г. Владивостока, номер договора на N 05-06389-001-Н-АР-7230-00, а также размер арендной платы, порядок ее внесения и реквизиты получателя.
Актом от 29.02.2016 N 54/1 проверки использования спорного имущества, составленного представителями комиссии управления, установлено, что кирпичное здание не используется, внутри объекта разбросаны бытовые отходы, строительный мусор. Здание находится в неудовлетворительном состоянии, здание не охраняется, часть оконных проемов не имеет оконных рам. К стене здания пристроен самовольно возведенный забор, установленный в границах земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Владивосток. Данный забор возведен пользователем смежного земельного участка для ограждения территории прилегающей к жилому дому. Арендатором не соблюдаются условия договора аренды в части надлежащего содержания арендуемого здания.
Впоследствии по результатам повторной проверки в составленном акте от 16.06.2016 N 212 зафиксировано, что вход в здание ограничен металлической дверью, оконные проемы заложены бетоном и металлическими листами. Признаки проведения ремонтных работ фасада здания, а также каких-либо работ по реконструкции на момент проверки отсутствуют. Здание на момент проверки ООО "ДАС" не использовалось, признаки ведения какой-либо деятельности отсутствуют. К зданию пристроен самовольно возведенный забор, установленный в границах земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Владивосток.
Письмом от 21.06.2016 N 28/6-4420 управление со ссылкой на указанные акты и статью 619 ГК РФ, а также нарушение положений пунктов 2.3.3., 2.3.4., 2.3.6. договора предложило обществу в течение 10 дней с момента получения данного письма устранить выявленные в ходе проведения проверок нарушения и обеспечить надлежащее состояние объекта.
Из акта проверки от 29.07.2016 N 263 следует, что вход в здание ограничен металлической дверью, оконные проемы заложены бетоном и металлическими листами. Признаки проведения ремонтных работ фасада здания, а также каких-либо работ по реконструкции на момент проверки отсутствуют. Здание на момент проверки обществом не использовалось, признаки ведения какой-либо деятельности отсутствуют. Самовольно возведенный забор, ранее установленный в границах земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Владивосток, на момент выезда отсутствовал.
Письмом от 17.08.2016 N 28/6-5588 истец сообщил ответчику о результатах проверки 26.02.2016 и предложил расторгнуть договор аренды, подписать проект соглашения о расторжении договора в срок до 29.08.2016.
В связи с тем, что ООО "ДАС" не подписало соглашение о расторжении договора, УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Установлено, что при передаче спорного имущества в аренду сторонами подписан акт приема-передачи от 22.01.2008, согласно которому переданное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, все конструкции здания находятся в ветхом состоянии, дверные и оконные проемы открыты, крыша протекает, основные перекладины и балки чердака сгнили.
В этой связи судами принято во внимание заключение о техническом состоянии объекта от 01.11.2016 N 170/2016, изготовленное ООО "КК "Арктур Эксперт", в котором указано на то, что арендатором произведены ремонтно-строительные работы по ремонту и замене отдельных элементов и конструкций здания, в результате чего произошло снижение физического износа и улучшение технического состояния здания; все произведенные работы улучшили эксплуатационные показатели здания и его отдельных конструкций, снизили физический износ здания, улучшили его техническое состояние, все работы можно отнести к работам по капитальному ремонту.
Факт выполнения произведенных ООО "ДАС" работ подтвержден договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами и не оспаривается УМС г. Владивостока.
Поскольку для досрочного расторжения договора аренды управление указало на нарушение обществом положений его пунктов 2.3.3., 2.3.4., 2.3.6., в части осуществления капитального и текущего ремонта здания, что было опровергнуто и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суды не усмотрели правовых оснований для применения такой исключительной меры в отношении к ответчику.
При этом судами отклонены доводы истца, аналогично приведенные в кассационном жалобе, со ссылкой на то, что договором аренды не установлен срок проведения реконструкции здания, какого-либо соглашения о сроках и начале проведения работ по реконструкции между сторонами не заключалось. Кроме того, судами учтено, что срок действия договора аренды определен до 21.12.2057, что свидетельствует о наличии у ООО "ДАС" достаточного количества времени на проведение реконструкции здания с целью его дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, следует отметить, что УМС г. Владивостока в уведомлении не установило разумного срока для устранения всех препятствий, влияющих на исполнение обществом договора в целом по использованию имущества в надлежащем состоянии для целей, обусловленных им.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А51-21297/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф03-1618/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21297/2016
Требование: О расторжении договора аренды здания, об обязании его возвратить по акту приема-передачи.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что арендатором не проведены в нарушение условий договора аренды какие-либо ремонтные работы в отношении переданного в аренду здания. На его требование о расторжении договора и подписании соглашения ответ не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N Ф03-1618/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: управления муниципальной собственности города Владивостока - Жембровская О.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 28/1-8297
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДАС" - Рыжикова А.О., представитель по доверенности б/н от 01.03.2017
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017
по делу N А51-21297/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.В. Кобко, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС"
о расторжении договора, обязании возвратить имущество
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15; далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС" (ОГРН 1072538010676, ИНН 2538115972, место нахождения: 690088, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 22, оф. 20; далее - ООО "ДАС", общество, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 N 05-06389-001-Н-АР-7230-00 и об обязании возвратить нежилое здание общей площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Восточная, д. 33, передав его по акту приема-передачи в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора аренды арендатору передано имущество в неудовлетворительном состоянии для осуществления реконструкции и последующего использования в целях, позволяющих осуществлять коммерческую деятельность. Однако ответчик реконструкцию здания не произвел, какую-либо коммерческую деятельность не осуществлял. По мнению управления, арендатор должен был приступить к реконструкции в целях восстановления и предотвращения еще большего износа здания непосредственно после заключения договора аренды. Полагает, что в этом случае обществом нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. договора.
Кроме того, считает, что представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "КК Арктур Эксперт" от 01.11.2016 N 170/2016, свидетельствующее о проведении в здании ремонтных работ и улучшении технического состояния, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждает осуществление реконструкции и использование имущества по назначению. При этом отмечает, что с учетом износа здания выводы эксперта о его состоянии как ограниченно работоспособного, являются необоснованными.
Полагает, что истцом доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП города Владивостока "Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо" (арендодатель) и ООО "ДАС" (арендатор) с согласия собственника заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) двухэтажное нежилое здание общей площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Восточная, 33, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения по договору от 29.10.2007 N ХВ-ПР-181 (свидетельство о регистрации права от 17.01.2008 серия 25-АА N 952530).
Срок аренды определен сторонами с 21.01.2008 по 21.12.2057 (пункт 5.1. договора).
По акту приема-передачи от 22.01.2008 имущество передано арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Согласно пункту 1.2. указанного договора здание передается для его реконструкции и последующего использования в целях, позволяющих осуществлять коммерческую деятельность.
В соответствии с пунктами 2.3.3., 2.3.4., 2.3.6. договора арендатор обязан содержать имущество в исправном и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать взрывопожаробезопасность, а также соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей; своевременно, своими силами и за счет собственных средств, производить текущий и капитальный ремонт имущества; содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство.
Пунктом 2.4.1. договора установлено право арендатора производить текущий и капитальный ремонт, а также улучшение (благоустройство) имущества без согласия арендодателя и собственника имущества.
В результате заключенного между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока и МУПВ "Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо" соглашения от 03.12.2008 договор от 29.10.2007 N ХВ-ПР-181 расторгнут.
В связи с чем дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 N 1 внесены изменения, а именно изменен арендодатель на УМС г. Владивостока, номер договора на N 05-06389-001-Н-АР-7230-00, а также размер арендной платы, порядок ее внесения и реквизиты получателя.
Актом от 29.02.2016 N 54/1 проверки использования спорного имущества, составленного представителями комиссии управления, установлено, что кирпичное здание не используется, внутри объекта разбросаны бытовые отходы, строительный мусор. Здание находится в неудовлетворительном состоянии, здание не охраняется, часть оконных проемов не имеет оконных рам. К стене здания пристроен самовольно возведенный забор, установленный в границах земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Владивосток. Данный забор возведен пользователем смежного земельного участка для ограждения территории прилегающей к жилому дому. Арендатором не соблюдаются условия договора аренды в части надлежащего содержания арендуемого здания.
Впоследствии по результатам повторной проверки в составленном акте от 16.06.2016 N 212 зафиксировано, что вход в здание ограничен металлической дверью, оконные проемы заложены бетоном и металлическими листами. Признаки проведения ремонтных работ фасада здания, а также каких-либо работ по реконструкции на момент проверки отсутствуют. Здание на момент проверки ООО "ДАС" не использовалось, признаки ведения какой-либо деятельности отсутствуют. К зданию пристроен самовольно возведенный забор, установленный в границах земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Владивосток.
Письмом от 21.06.2016 N 28/6-4420 управление со ссылкой на указанные акты и статью 619 ГК РФ, а также нарушение положений пунктов 2.3.3., 2.3.4., 2.3.6. договора предложило обществу в течение 10 дней с момента получения данного письма устранить выявленные в ходе проведения проверок нарушения и обеспечить надлежащее состояние объекта.
Из акта проверки от 29.07.2016 N 263 следует, что вход в здание ограничен металлической дверью, оконные проемы заложены бетоном и металлическими листами. Признаки проведения ремонтных работ фасада здания, а также каких-либо работ по реконструкции на момент проверки отсутствуют. Здание на момент проверки обществом не использовалось, признаки ведения какой-либо деятельности отсутствуют. Самовольно возведенный забор, ранее установленный в границах земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Владивосток, на момент выезда отсутствовал.
Письмом от 17.08.2016 N 28/6-5588 истец сообщил ответчику о результатах проверки 26.02.2016 и предложил расторгнуть договор аренды, подписать проект соглашения о расторжении договора в срок до 29.08.2016.
В связи с тем, что ООО "ДАС" не подписало соглашение о расторжении договора, УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Установлено, что при передаче спорного имущества в аренду сторонами подписан акт приема-передачи от 22.01.2008, согласно которому переданное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, все конструкции здания находятся в ветхом состоянии, дверные и оконные проемы открыты, крыша протекает, основные перекладины и балки чердака сгнили.
В этой связи судами принято во внимание заключение о техническом состоянии объекта от 01.11.2016 N 170/2016, изготовленное ООО "КК "Арктур Эксперт", в котором указано на то, что арендатором произведены ремонтно-строительные работы по ремонту и замене отдельных элементов и конструкций здания, в результате чего произошло снижение физического износа и улучшение технического состояния здания; все произведенные работы улучшили эксплуатационные показатели здания и его отдельных конструкций, снизили физический износ здания, улучшили его техническое состояние, все работы можно отнести к работам по капитальному ремонту.
Факт выполнения произведенных ООО "ДАС" работ подтвержден договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами и не оспаривается УМС г. Владивостока.
Поскольку для досрочного расторжения договора аренды управление указало на нарушение обществом положений его пунктов 2.3.3., 2.3.4., 2.3.6., в части осуществления капитального и текущего ремонта здания, что было опровергнуто и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суды не усмотрели правовых оснований для применения такой исключительной меры в отношении к ответчику.
При этом судами отклонены доводы истца, аналогично приведенные в кассационном жалобе, со ссылкой на то, что договором аренды не установлен срок проведения реконструкции здания, какого-либо соглашения о сроках и начале проведения работ по реконструкции между сторонами не заключалось. Кроме того, судами учтено, что срок действия договора аренды определен до 21.12.2057, что свидетельствует о наличии у ООО "ДАС" достаточного количества времени на проведение реконструкции здания с целью его дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, следует отметить, что УМС г. Владивостока в уведомлении не установило разумного срока для устранения всех препятствий, влияющих на исполнение обществом договора в целом по использованию имущества в надлежащем состоянии для целей, обусловленных им.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А51-21297/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)