Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Ушаковой И.Г., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по иску П.В.Е. к П.Н.Е., П.З.Р., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. к П.В.Е., П.Н.Е., П.З.Р. о признании добросовестными приобретателями, по заявлению К.В.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе П.В.Е. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Заявление К.В.Т. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с П.В.Е. в пользу К.В.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., судебная коллегия
установил:
К.В.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указывала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.01.2015 были удовлетворены исковые требования П.В.Е.; признан недействительным договор дарения от <...>, заключенный между П.З.Р. и П.Н.Е., 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между П.З.Р., П.Н.Е. и К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю., указанных выше жилого дома и земельного участка; прекращено зарегистрированное за К.В.Т., К.В.Е. и К.Е.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> отменено полностью в части удовлетворения исковых требований П.В.Е., и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.Е. к П.Н.Е., П.З.Р., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю отказано.
Для оказания юридической помощи К.В.Т. была вынуждена обратиться к адвокату Л.П.В. В рамках данного поручения адвокат осуществлял сбор доказательств по делу, составлял и направлял в суд процессуальные документы, защищал интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций. За оказанные услуги она оплатила адвокату <...> руб. Просила взыскать с П.В.Е. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Заявитель К.В.Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
В судебном заседании заинтересованное лицо П.Н.Е. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо П.В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе П.В.Е.
В обоснование жалобы указывает, что суд при взыскании указанных расходов не учел, что встречные исковые требования К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. к П.В.Е., П.Н.Е. о признании добросовестными приобретателями оставлены без удовлетворения.
Кроме того, размер взысканной суммы явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решением Кетовского районного суда от <...> были удовлетворены исковые требования П.В.Е. к П.Н.Е., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности; признан недействительным договор дарения от <...>, заключенный между П.З.Р. и П.Н.Е., 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между П.З.Р., П.Н.Е. и К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. указанных выше жилого дома и земельного участка; прекращено зарегистрированное за К.В.Т., К.В.Е. и К.Е.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; применены последствия недействительности сделки и взысканы с П.З.Р., П.Н.Е. в пользу К.В.Т. и К.Е.Ю. <...> рублей; на К.В.Т., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. возложена обязанность по возврату П.З.Р. жилого дома и земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. к П.В.Е., П.Н.Е. о признании добросовестными приобретателями отказано.
Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> отменено в части удовлетворения исковых требований П.В.Е. к П.Н.Е., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. о признании недействительными договора дарения от <...>, договора купли-продажи от <...>, прекращении права собственности, а также о применении последствий недействительности сделки, взыскании с П.З.Р., П.Н.Е. в пользу К.В.Т. и К.Е.Ю. <...> рублей, возложении обязанности на К.В.Т., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. вернуть П.З.Р. земельный участок и жилой дом, и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.Е. к П.Н.Е., П.З.Р., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы К.В.Т. на основании доверенности от <...> N представлял Л.П.В. (том 1 л.д. 152).
<...> К.В.Т. заключила с Л.П.В. договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым Л.П.В. принял на себя обязательства оказать следующую помощь: представление интересов К.В.Т. по гражданскому делу по иску П.В.Е. о признании сделки недействительной в Кетовском районном суде. За указанную работу клиент обязуется уплатить вознаграждение в размере <...> руб. (том 2 л.д. 52).
Денежные средства в сумме <...> руб. К.В.Т. оплатила <...>, что подтверждается квитанцией серии АК N (том 2 л.д. 53).
Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований путем взыскания с П.В.Е. в пользу К.В.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Поскольку исковые требования П.В.Е. к П.Н.Е., П.З.Р., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. после апелляционного обжалования оставлены без удовлетворения, а ответчиком К.В.Т. представлен платежный документ, подтверждающий несение судебных расходов, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для взыскания с П.В.Е. в пользу К.В.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Так из материалов дела следует, что Л.П.В. принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, три из которых продолжительностью 25, 35 и 45 минут. При этом предметом указанного выше договора не является представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количества судебных заседаний, их продолжительности, причин отложения, личностей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.
С учетом приведенных обстоятельств взысканная судом сумма в размере 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до <...> руб., что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2016 года отменить.
Заявление К.В.Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.Е. в пользу К.В.Т. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2456/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по иску о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и встречному иску о признании добросовестными приобретателями, поскольку факты оказания представителем юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждены.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2456/2016
Судья Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Ушаковой И.Г., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по иску П.В.Е. к П.Н.Е., П.З.Р., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. к П.В.Е., П.Н.Е., П.З.Р. о признании добросовестными приобретателями, по заявлению К.В.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе П.В.Е. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Заявление К.В.Т. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с П.В.Е. в пользу К.В.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., судебная коллегия
установил:
К.В.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указывала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.01.2015 были удовлетворены исковые требования П.В.Е.; признан недействительным договор дарения от <...>, заключенный между П.З.Р. и П.Н.Е., 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между П.З.Р., П.Н.Е. и К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю., указанных выше жилого дома и земельного участка; прекращено зарегистрированное за К.В.Т., К.В.Е. и К.Е.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> отменено полностью в части удовлетворения исковых требований П.В.Е., и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.Е. к П.Н.Е., П.З.Р., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю отказано.
Для оказания юридической помощи К.В.Т. была вынуждена обратиться к адвокату Л.П.В. В рамках данного поручения адвокат осуществлял сбор доказательств по делу, составлял и направлял в суд процессуальные документы, защищал интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций. За оказанные услуги она оплатила адвокату <...> руб. Просила взыскать с П.В.Е. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Заявитель К.В.Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
В судебном заседании заинтересованное лицо П.Н.Е. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо П.В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе П.В.Е.
В обоснование жалобы указывает, что суд при взыскании указанных расходов не учел, что встречные исковые требования К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. к П.В.Е., П.Н.Е. о признании добросовестными приобретателями оставлены без удовлетворения.
Кроме того, размер взысканной суммы явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решением Кетовского районного суда от <...> были удовлетворены исковые требования П.В.Е. к П.Н.Е., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности; признан недействительным договор дарения от <...>, заключенный между П.З.Р. и П.Н.Е., 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между П.З.Р., П.Н.Е. и К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. указанных выше жилого дома и земельного участка; прекращено зарегистрированное за К.В.Т., К.В.Е. и К.Е.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; применены последствия недействительности сделки и взысканы с П.З.Р., П.Н.Е. в пользу К.В.Т. и К.Е.Ю. <...> рублей; на К.В.Т., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. возложена обязанность по возврату П.З.Р. жилого дома и земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. к П.В.Е., П.Н.Е. о признании добросовестными приобретателями отказано.
Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> отменено в части удовлетворения исковых требований П.В.Е. к П.Н.Е., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. о признании недействительными договора дарения от <...>, договора купли-продажи от <...>, прекращении права собственности, а также о применении последствий недействительности сделки, взыскании с П.З.Р., П.Н.Е. в пользу К.В.Т. и К.Е.Ю. <...> рублей, возложении обязанности на К.В.Т., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. вернуть П.З.Р. земельный участок и жилой дом, и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.Е. к П.Н.Е., П.З.Р., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы К.В.Т. на основании доверенности от <...> N представлял Л.П.В. (том 1 л.д. 152).
<...> К.В.Т. заключила с Л.П.В. договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым Л.П.В. принял на себя обязательства оказать следующую помощь: представление интересов К.В.Т. по гражданскому делу по иску П.В.Е. о признании сделки недействительной в Кетовском районном суде. За указанную работу клиент обязуется уплатить вознаграждение в размере <...> руб. (том 2 л.д. 52).
Денежные средства в сумме <...> руб. К.В.Т. оплатила <...>, что подтверждается квитанцией серии АК N (том 2 л.д. 53).
Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований путем взыскания с П.В.Е. в пользу К.В.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Поскольку исковые требования П.В.Е. к П.Н.Е., П.З.Р., К.В.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.В.Е., К.Е.Ю. после апелляционного обжалования оставлены без удовлетворения, а ответчиком К.В.Т. представлен платежный документ, подтверждающий несение судебных расходов, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для взыскания с П.В.Е. в пользу К.В.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Так из материалов дела следует, что Л.П.В. принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, три из которых продолжительностью 25, 35 и 45 минут. При этом предметом указанного выше договора не является представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количества судебных заседаний, их продолжительности, причин отложения, личностей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.
С учетом приведенных обстоятельств взысканная судом сумма в размере 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до <...> руб., что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2016 года отменить.
Заявление К.В.Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.Е. в пользу К.В.Т. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)