Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
- от ИП Главы КФХ Исаевой Л.И. Двойнишников В.В. - представитель (дов. от 23.10.2014, срок 3 года);
- от Евдокимова А.А. Боброва А.Н. - представитель (дов. от 17.10.2016, срок 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Исаевой Л.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу А64-4176/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Любовь Ивановна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Исаева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Евдокимов А.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 32 от 01.09.2013 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, начисленных за 30 дней, в сумме 26 041 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 г. по 01.11.2015 г., на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., всего 1 351 041 руб. 80 коп.
В процессе изучения поступившего искового заявления и материалов к нему судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 г. по делу N А64-5234/2014 в отношении ИП Евдокимова А.А. введена процедура банкротства "наблюдение".
Решением суда от 24.12.2015 г. по делу N А64-5234/2014 ИП Евдокимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 30.01.2017 г. по делу N А64-5234/2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Евдокимова А.А. продлен до 24.04.2017 г.
ИП Исаева Л.И. обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Евдокимова А.А. ее требований, основанных на нескольких договорах займа, в том числе, спорном договоре.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 г. по делу N А64-5234/2014 в требовании ИП Исаевой Л.И. в части включения в реестр требований кредиторов сумм обязательств, вытекающих из договора займа N 32 от 01.09.2013 г., отказано ввиду признания платежа текущим.
Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
Принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46), положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, с учетом позиции ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума N 7131/08 от 21.10.2008 г., N 17607/11 от 29.05.2012 г., суд пришел к выводу, что в случае отказа ИП Исаевой Л.И. в рассмотрении дела заявитель будет лишен права на судебную защиту. Дело было рассмотрено по существу.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 (Ю.В.Попов) по делу N А64-4176/2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи: А.И.Поротиков, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4176/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, ИП Глава КФХ Исаева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что законодательство не содержит требований к последовательности нанесения реквизитов на документ, в связи с чем нанесение печати и подписи заемщика на договор ранее текста на влияет на его действительность. Истец оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной и дополнительной технической экспертизы по делу, считает доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Евдокимов А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ИП Главы КФХ Исаевой Л.И. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель Евдокимова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил договор займа N 32 от 1 сентября 2013 г., по условиям которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику - заемщику заем в размере 1 250 000 руб. 00 коп. на срок до 1 октября 2015 г. под 25% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами в порядке, предусмотренном договором.
В п. 2 договора указано, что заемные денежные средства согласно п. 1 договора получены заемщиком в полном объеме в момент подписания сторонами договора.
Пунктом 4 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:112 общей площадью 6 738 598 м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенного: Тамбовская область, Знаменский район, в юго-западной части кадастрового квартала номер 68:04:0000000 (в границах СХПК "Новознаменский"), используемого заемщиком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.
При этом займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в обусловленный договором срок более чем на десять дней.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и процентов на сумму займа, истец заявил настоящие требования.
Возражая на иск, ответчик отрицал факт получения денежных средств и заключения договора займа, заявил о фальсификации доказательства - договора займа N 32 от 01.09.2013 г.
В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в представленном на исследование оригинале договора займа оттиск круглой печати и подпись ответчика нанесены ранее основного машинописного текста.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд, оценив представленные доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор займа сфальсифицирован, а иных достоверных доказательств получения денег заемщиком в материалы дела не представлено.
С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов обоснованы следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Таким образом, истец, обращаясь в суд за взысканием суммы займа и процентов на эту сумму, обязан доказать заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.
Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.11.2016, с учетом определения суда об исправлении описки (опечатки) от 08.11.2016, суд по ходатайству сторон назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет того, выполнена ли подпись в договоре займа N 32 от 01.09.2013 ИП Евдокимовым А.А.; судебную техническую экспертизу, определив перед экспертом вопросы о том, поставлена ли печать на договоре займа N 32 от 01.09.2013 в п. 14 договора "адреса и реквизиты сторон", в графе "заемщик" печатью "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ"; что в договоре займа N 32 от 01.09.2013 выполнено ранее, печать и подпись, а потом напечатан текст договора, либо наоборот.
В адрес экспертных учреждений направлены материалы дела, в том числе подлинник договора.
Согласно заключению эксперта N 236-пэ/2016 от 01.12.2016 г. подпись от имени Евдокимова А.А., расположенная в договоре займа N 32 от 01.09.2013 г., выполнена Евдокимовым Александром Анатольевичем.
В соответствии с выводами экспертного заключения N 2130/01 от 28.12.2016 г.:
1) оттиск круглой печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в оригинале договора займа N 32 от 01.09.2013 г. и оттиски печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в представленных на экспертизу двух оригиналах договора займа с залоговым обеспечением б/н от 24.10.2012 г., в оригинале договора о залоге права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014 г., в экспериментальных образцах печатей, выполнены различными печатными формами; оттиск круглой печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в оригинале договора займа N 32 от 01.09.2013 г. и оттиски печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в представленных на экспертизу оригинале договора займа денежных средств б/н от 05.12.2013 г., в оригинале товарной накладной N 26 от 24.05.2013 г., выполнены при помощи одной печатной формы;
2) в представленном на исследование оригинале договора займа N 32 от 01.09.2013 г. была следующая последовательность нанесения реквизитов: оттиск круглой печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ", подпись от имени Евдокимова А.А., основной машинописный текст документа.
По результатам проведения судебной технико-криминалистической экспертизы ответчик письмом б/н от 30.01.2017 г. заявил о фальсификации доказательства - договора займа N 32 от 01.09.2013 г.
Представитель ИП Исаевой Л.И. заявил возражения относительно исключения договора из числа доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство ИП Евдокимова А.А., проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора сфальсифицированным доказательством.
При этом суд исходил из следующего.
В определении суда от 30.01.2017 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт передачи ИП Исаевой Л.И. ИП Евдокимову А.А. денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп.
Представитель ИП Исаевой Л.И. в судебном заседании пояснил, что никаких других доказательств кроме самого договора, в п. 2 которого указано, что заемные денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. были получены ИП Евдокимовым А.А. в момент подписания договора, не существует. Это сложившаяся практика между сторонами, выступающими по договору как физические лица. На вопрос о наличии у истца соответствующих бухгалтерских учетных записей по данному займу, ответить затруднился.
В то же время, в материалы дела представлен заключенный 05.12.2013 между ИП Исаевой Л.И. (займодавец) и ИП Евдокимовым А.А. (заемщик) договор займа денежных средств б/н, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 157 000 руб. 00 коп. под 5% в месяц, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 05.12.2013 г., из которой явствует, что ИП Евдокимовым А.А. принято от ИП Исаевой Л.И. 1 157 000 руб. 00 коп.
Перечисленные документы свидетельствуют о том, что факт передачи денежных средств в рамках заемных отношений сторон оформлялся надлежащими первичными бухгалтерскими документами.
В материалы дела представлен договор о залоге права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014, который, несмотря на согласование сторонами в п. 4 договора займа N 32 от 01.09.2013, обязанности заемщика в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа предоставить в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:112 общей площадью 6 738 598 м{\super 2, не содержит ссылки на спорный договор.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом исполнения по договору займа N 32 от 01.09.2013, и с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 2130/01 от 28.12.2016, о сфальсифицированности спорного договора.
Представителем истца заявлено о проведении повторной, а позже дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы ввиду сомнения в квалификации эксперта Молчановой С.И., несоответствия описательной части заключения эксперта N 2130/01 от 28.12.2016 предъявляемым требованиям.
Заявленные ходатайства отклонены судом ввиду немотивированности.
Заявитель ходатайства не пояснил какими нормативным требованиям не соответствует экспертиза. При этом данное заключение содержит описательную и мотивировочную части, обосновывающие выводы эксперта. Кроме того, эксперт Молчанова С.И. была опрошена в судебном заседании и дала необходимые пояснения. У суда не возникло сомнений в составленном ею заключении, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу А64-4176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф10-3917/2017 ПО ДЕЛУ N А64-4176/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов на сумму займа.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А64-4176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
- от ИП Главы КФХ Исаевой Л.И. Двойнишников В.В. - представитель (дов. от 23.10.2014, срок 3 года);
- от Евдокимова А.А. Боброва А.Н. - представитель (дов. от 17.10.2016, срок 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Исаевой Л.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу А64-4176/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Любовь Ивановна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Исаева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Евдокимов А.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 32 от 01.09.2013 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, начисленных за 30 дней, в сумме 26 041 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 г. по 01.11.2015 г., на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., всего 1 351 041 руб. 80 коп.
В процессе изучения поступившего искового заявления и материалов к нему судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 г. по делу N А64-5234/2014 в отношении ИП Евдокимова А.А. введена процедура банкротства "наблюдение".
Решением суда от 24.12.2015 г. по делу N А64-5234/2014 ИП Евдокимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 30.01.2017 г. по делу N А64-5234/2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Евдокимова А.А. продлен до 24.04.2017 г.
ИП Исаева Л.И. обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Евдокимова А.А. ее требований, основанных на нескольких договорах займа, в том числе, спорном договоре.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 г. по делу N А64-5234/2014 в требовании ИП Исаевой Л.И. в части включения в реестр требований кредиторов сумм обязательств, вытекающих из договора займа N 32 от 01.09.2013 г., отказано ввиду признания платежа текущим.
Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
Принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46), положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, с учетом позиции ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума N 7131/08 от 21.10.2008 г., N 17607/11 от 29.05.2012 г., суд пришел к выводу, что в случае отказа ИП Исаевой Л.И. в рассмотрении дела заявитель будет лишен права на судебную защиту. Дело было рассмотрено по существу.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 (Ю.В.Попов) по делу N А64-4176/2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи: А.И.Поротиков, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 по делу N А64-4176/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, ИП Глава КФХ Исаева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что законодательство не содержит требований к последовательности нанесения реквизитов на документ, в связи с чем нанесение печати и подписи заемщика на договор ранее текста на влияет на его действительность. Истец оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной и дополнительной технической экспертизы по делу, считает доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Евдокимов А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ИП Главы КФХ Исаевой Л.И. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель Евдокимова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил договор займа N 32 от 1 сентября 2013 г., по условиям которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику - заемщику заем в размере 1 250 000 руб. 00 коп. на срок до 1 октября 2015 г. под 25% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами в порядке, предусмотренном договором.
В п. 2 договора указано, что заемные денежные средства согласно п. 1 договора получены заемщиком в полном объеме в момент подписания сторонами договора.
Пунктом 4 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:112 общей площадью 6 738 598 м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенного: Тамбовская область, Знаменский район, в юго-западной части кадастрового квартала номер 68:04:0000000 (в границах СХПК "Новознаменский"), используемого заемщиком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.
При этом займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в обусловленный договором срок более чем на десять дней.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и процентов на сумму займа, истец заявил настоящие требования.
Возражая на иск, ответчик отрицал факт получения денежных средств и заключения договора займа, заявил о фальсификации доказательства - договора займа N 32 от 01.09.2013 г.
В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в представленном на исследование оригинале договора займа оттиск круглой печати и подпись ответчика нанесены ранее основного машинописного текста.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд, оценив представленные доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор займа сфальсифицирован, а иных достоверных доказательств получения денег заемщиком в материалы дела не представлено.
С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов обоснованы следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Таким образом, истец, обращаясь в суд за взысканием суммы займа и процентов на эту сумму, обязан доказать заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.
Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.11.2016, с учетом определения суда об исправлении описки (опечатки) от 08.11.2016, суд по ходатайству сторон назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет того, выполнена ли подпись в договоре займа N 32 от 01.09.2013 ИП Евдокимовым А.А.; судебную техническую экспертизу, определив перед экспертом вопросы о том, поставлена ли печать на договоре займа N 32 от 01.09.2013 в п. 14 договора "адреса и реквизиты сторон", в графе "заемщик" печатью "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ"; что в договоре займа N 32 от 01.09.2013 выполнено ранее, печать и подпись, а потом напечатан текст договора, либо наоборот.
В адрес экспертных учреждений направлены материалы дела, в том числе подлинник договора.
Согласно заключению эксперта N 236-пэ/2016 от 01.12.2016 г. подпись от имени Евдокимова А.А., расположенная в договоре займа N 32 от 01.09.2013 г., выполнена Евдокимовым Александром Анатольевичем.
В соответствии с выводами экспертного заключения N 2130/01 от 28.12.2016 г.:
1) оттиск круглой печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в оригинале договора займа N 32 от 01.09.2013 г. и оттиски печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в представленных на экспертизу двух оригиналах договора займа с залоговым обеспечением б/н от 24.10.2012 г., в оригинале договора о залоге права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014 г., в экспериментальных образцах печатей, выполнены различными печатными формами; оттиск круглой печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в оригинале договора займа N 32 от 01.09.2013 г. и оттиски печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ" в представленных на экспертизу оригинале договора займа денежных средств б/н от 05.12.2013 г., в оригинале товарной накладной N 26 от 24.05.2013 г., выполнены при помощи одной печатной формы;
2) в представленном на исследование оригинале договора займа N 32 от 01.09.2013 г. была следующая последовательность нанесения реквизитов: оттиск круглой печати ИП "Евдокимов Александр Анатольевич Глава КФХ", подпись от имени Евдокимова А.А., основной машинописный текст документа.
По результатам проведения судебной технико-криминалистической экспертизы ответчик письмом б/н от 30.01.2017 г. заявил о фальсификации доказательства - договора займа N 32 от 01.09.2013 г.
Представитель ИП Исаевой Л.И. заявил возражения относительно исключения договора из числа доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство ИП Евдокимова А.А., проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора сфальсифицированным доказательством.
При этом суд исходил из следующего.
В определении суда от 30.01.2017 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт передачи ИП Исаевой Л.И. ИП Евдокимову А.А. денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп.
Представитель ИП Исаевой Л.И. в судебном заседании пояснил, что никаких других доказательств кроме самого договора, в п. 2 которого указано, что заемные денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. были получены ИП Евдокимовым А.А. в момент подписания договора, не существует. Это сложившаяся практика между сторонами, выступающими по договору как физические лица. На вопрос о наличии у истца соответствующих бухгалтерских учетных записей по данному займу, ответить затруднился.
В то же время, в материалы дела представлен заключенный 05.12.2013 между ИП Исаевой Л.И. (займодавец) и ИП Евдокимовым А.А. (заемщик) договор займа денежных средств б/н, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 157 000 руб. 00 коп. под 5% в месяц, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 05.12.2013 г., из которой явствует, что ИП Евдокимовым А.А. принято от ИП Исаевой Л.И. 1 157 000 руб. 00 коп.
Перечисленные документы свидетельствуют о том, что факт передачи денежных средств в рамках заемных отношений сторон оформлялся надлежащими первичными бухгалтерскими документами.
В материалы дела представлен договор о залоге права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014, который, несмотря на согласование сторонами в п. 4 договора займа N 32 от 01.09.2013, обязанности заемщика в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа предоставить в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:112 общей площадью 6 738 598 м{\super 2, не содержит ссылки на спорный договор.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом исполнения по договору займа N 32 от 01.09.2013, и с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 2130/01 от 28.12.2016, о сфальсифицированности спорного договора.
Представителем истца заявлено о проведении повторной, а позже дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы ввиду сомнения в квалификации эксперта Молчановой С.И., несоответствия описательной части заключения эксперта N 2130/01 от 28.12.2016 предъявляемым требованиям.
Заявленные ходатайства отклонены судом ввиду немотивированности.
Заявитель ходатайства не пояснил какими нормативным требованиям не соответствует экспертиза. При этом данное заключение содержит описательную и мотивировочную части, обосновывающие выводы эксперта. Кроме того, эксперт Молчанова С.И. была опрошена в судебном заседании и дала необходимые пояснения. У суда не возникло сомнений в составленном ею заключении, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу А64-4176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)