Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен,
2. Луневой Е.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13965/2016) ПАО "Ленгипротранс" на определение Арбитражного суда от 15.04.2016 по делу N А56-19624/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"
к Региональной общественной организация Федерация легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики"
о принятии мер по обеспечению иска,
Общество с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0513001:21, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость, вблизи поселка ст. Лосево, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 160500 кв. м, на условиях, указанных заявителем в проекте договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.
Решением от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 решение оставлено без изменений.
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.
Определением суда от 25.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, Комитетом не был пропущен срок для обращения с заявлением, поскольку вопрос о судебных расходах рассматривался в рамках дела А56-61757/2015.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции, установив, что Комитет обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу 27.01.2016, то есть с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением, не заявив ходатайство о его восстановлении, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Ссылки Комитета на то, что им не был пропущен срок для обращения с заявлением, опровергаются материалами дела.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов Комитет не обращался.
Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на само это лицо.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-53390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 13АП-13965/2016 ПО ДЕЛУ N А56-53390/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 13АП-13965/2016
Дело N А56-53390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен,
2. Луневой Е.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13965/2016) ПАО "Ленгипротранс" на определение Арбитражного суда от 15.04.2016 по делу N А56-19624/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"
к Региональной общественной организация Федерация легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики"
о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0513001:21, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость, вблизи поселка ст. Лосево, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 160500 кв. м, на условиях, указанных заявителем в проекте договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.
Решением от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 решение оставлено без изменений.
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.
Определением суда от 25.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, Комитетом не был пропущен срок для обращения с заявлением, поскольку вопрос о судебных расходах рассматривался в рамках дела А56-61757/2015.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции, установив, что Комитет обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу 27.01.2016, то есть с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением, не заявив ходатайство о его восстановлении, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Ссылки Комитета на то, что им не был пропущен срок для обращения с заявлением, опровергаются материалами дела.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов Комитет не обращался.
Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на само это лицо.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-53390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)