Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заявил требование о выделе земельного участка из общего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску М.М. к Д.А., Ч., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Ч. к М.М., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Ч., М.М.,
показания эксперта М.А.,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Д.А., Ч., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 0,102215 га при домовладении по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 0,0195 га, находящийся в ее пользовании после смерти ее дяди, Д.Ф.
Ч. заявила встречные требования к М.М., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком при домовладении по указанному адресу, признании права собственности на земельный участок при домовладении.
Решением суда иск М.М. удовлетворен частично: за М.М. признано право собственности на земельный участок площадью 0,1022 га по указанному адресу, состоящий из трех контуров площадью 270 кв. м, 164 кв. м и 588 кв. м.
Во встречном иске Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела за Ч. зарегистрировано право собственности на 12/45 долей жилого дома и земельный участок при нем площадью 155 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.12.2014 было утверждено мировое соглашение между М.М. и Ч. о разделе домовладения по указанному адресу и прекращении права общей долевой собственности на него.
Ранее, решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 09.06.2007 был определен порядок пользования земельным участком при домовладении между его сособственниками, на тот период М.М. и Д.Ф.
Ч. является правопреемником Д.Ф., умершего <данные изъяты>.
Д.А. на основании наследования по закону после смерти отца, Д.Ф., принадлежало 12/45 долей в праве на домовладение и земельный участок 155 кв. м при нем, которое им по договору купли-продажи от 21.02.2013 было передано С., которым, в свою очередь, оно было передано по договору дарения от 14.03.2014 Ч.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции фактически произвел раздел земельного участка при доме, однако при этом судом не были определены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно не были установлены границы и площадь единого земельного участка при домовладении.
Выдел земельного участка одной из сторон либо его раздел возможны лишь после формирования в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ общего земельного участка при доме, определения его площади и границ.
Судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос об установлении границ единого земельного участка при домовладении, поскольку смежные землепользователи не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.
Таким образом требования М.М. о признании права собственности на земельный участок, то есть фактически о его выделе из общего земельного участка - удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе поставить вопрос о разделе земельного участка при домовладении в установленном законом порядке.
Равным образом не подлежат удовлетворению требования Ч. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, поскольку порядок пользования, определенный решением мирового судьи от 09.06.2007 для М.М. и Д.Ф., сохраняет силу и для их правопреемников.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск М.М. к Д.А., Ч., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок; встречный иск Ч. к М.М., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17746/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заявил требование о выделе земельного участка из общего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-17746/16
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску М.М. к Д.А., Ч., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Ч. к М.М., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Ч., М.М.,
показания эксперта М.А.,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Д.А., Ч., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 0,102215 га при домовладении по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 0,0195 га, находящийся в ее пользовании после смерти ее дяди, Д.Ф.
Ч. заявила встречные требования к М.М., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком при домовладении по указанному адресу, признании права собственности на земельный участок при домовладении.
Решением суда иск М.М. удовлетворен частично: за М.М. признано право собственности на земельный участок площадью 0,1022 га по указанному адресу, состоящий из трех контуров площадью 270 кв. м, 164 кв. м и 588 кв. м.
Во встречном иске Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела за Ч. зарегистрировано право собственности на 12/45 долей жилого дома и земельный участок при нем площадью 155 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.12.2014 было утверждено мировое соглашение между М.М. и Ч. о разделе домовладения по указанному адресу и прекращении права общей долевой собственности на него.
Ранее, решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 09.06.2007 был определен порядок пользования земельным участком при домовладении между его сособственниками, на тот период М.М. и Д.Ф.
Ч. является правопреемником Д.Ф., умершего <данные изъяты>.
Д.А. на основании наследования по закону после смерти отца, Д.Ф., принадлежало 12/45 долей в праве на домовладение и земельный участок 155 кв. м при нем, которое им по договору купли-продажи от 21.02.2013 было передано С., которым, в свою очередь, оно было передано по договору дарения от 14.03.2014 Ч.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции фактически произвел раздел земельного участка при доме, однако при этом судом не были определены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно не были установлены границы и площадь единого земельного участка при домовладении.
Выдел земельного участка одной из сторон либо его раздел возможны лишь после формирования в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ общего земельного участка при доме, определения его площади и границ.
Судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос об установлении границ единого земельного участка при домовладении, поскольку смежные землепользователи не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.
Таким образом требования М.М. о признании права собственности на земельный участок, то есть фактически о его выделе из общего земельного участка - удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе поставить вопрос о разделе земельного участка при домовладении в установленном законом порядке.
Равным образом не подлежат удовлетворению требования Ч. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, поскольку порядок пользования, определенный решением мирового судьи от 09.06.2007 для М.М. и Д.Ф., сохраняет силу и для их правопреемников.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск М.М. к Д.А., Ч., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок; встречный иск Ч. к М.М., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)