Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о перераспределении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года по административному иску Л. к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области, департаменту имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области, департаменту имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа от 16 октября 2016 года в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязании утвердить схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: <адрес> и направить ей это решение с приложенной схемой.
В обоснование заявленных требований Л. указала на то, что 16 сентября 2016 года она обратилась в министерство экономического развития (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) с заявлением о перераспределении земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
К заявлению в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 21 мая 2014 года N 1468 "Об утверждении Положения о порядке подготовки и согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории" приложила схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, диск к схеме, пояснительную записку со свидетельством на право собственности на земельный участок, копии паспортов.
В пояснительной записке к схеме расположения земельного участка указано, что образование земельного участка общей площадью 1 499 кв. м осуществлено путем перераспределения между земельным участком <данные изъяты>. Местоположение земельного участка и его площадь определена с учетом фактического землепользования данного участка, границы земельного участка сформированы по фактическому пользованию, с учетом границ смежных земельных участков, участок огорожен забором, к земельному участку площадью <данные изъяты> добавлено <данные изъяты>
03 октября 2016 года министерство экономического развития Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, если из указанных земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок, не допускается. Также в данном ответе дана ссылка на положения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, образование земельного участка приводить не должно. Образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, из которых возможно сформировать самостоятельный земельный участок большей площадью.
Считает, что данный отказ нарушает ее права, предусмотренные ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, то есть право на получение дополнительного земельного участка путем перераспределения земель.
В судебном заседании административный истец Л., ее представитель по доверенности Р. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Л., считая их необоснованными.
Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года постановлено:
признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 16 октября 2016 года в заключении с Л. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области утвердить схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: <адрес> и направить данное решение с приложением схемы Л.
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Л., ее представителя по доверенности Р., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года Л. обратилась в министерство экономического развития (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
К заявлению Л. приложила схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, диск к схеме, пояснительную записку со свидетельством на право собственности на земельный участок, копии паспортов.
В результате перераспределения площадь земельного участка увеличивалась до <данные изъяты> (на <данные изъяты>) за счет земель, находящихся в государственной собственности.
Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 03 октября 2016 года отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. При этом в решении также указано на невозможность перераспределения земельного участка в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, из которых возможно сформировать самостоятельный участок большей площадью.
Не согласившись с данным решением, Л. обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 39.28, п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Материалами дела достоверно подтверждено, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Тулаземкадастр", спорный земельный участок имеет ровные границы.
Из фрагмента публичной кадастровой карты и схемы <данные изъяты> усматривается, что спорный земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N, с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N и прудом. С южной стороны перераспределяемый земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом N.
В суде первой инстанции специалист ФИО подтвердила, что схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, составлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указала, что из испрашиваемого Л. путем перераспределения земельного участка невозможно образовать самостоятельный земельный участок, так как формируемый самостоятельный земельный участок должен иметь прямой доступ на его территорию, спорный земельный участок такого доступа лишен. Испрашиваемый Л. земельный участок окружен по периметру заборами соседних земельных участков, а с западной стороны расположен пруд, который также имеет свою водоохранную зону, доступ со стороны которого возможен только на специальных средствах передвижения, например, лодки.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку в заявлении о перераспределении истцом указаны все сведения, перечисленные в п. 2 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, представленная схема соответствует требованиям п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика при предъявленной схеме расположения земельного участка, публичной карте не смогла указать какой площади, где именно возможно образовать самостоятельный земельный участок, не представлены доказательства, подтверждающие, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, из которых возможно сформировать самостоятельный участок большей площадью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. в нарушение положений п. п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не получено согласие при перераспределении земельного участка смежного землепользователя - собственника здания, находящегося в непосредственной близости от испрашиваемого заявителем земельного участка судебная коллегия считает несостоятельными.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не предоставление в письменной форме согласия лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, если земельные участки, которые предполагается перераспределить, обременены правами указанных является самостоятельным основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Поскольку данное основание, как того требуют положения п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, предусматривающие, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно содержать указание на все основания отказа, не указано в оспариваемом решении, то и доводы апелляционной жалобы в названной части не могут быть приняты во внимание. По данному основанию уполномоченный орган не принимал решение об отказе Л. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что технический паспорт на жилой дом N <адрес> не может считаться схемой границ земельного участка, поскольку содержит только описание местоположения жилого дома, границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, не определены, а, следовательно, может ограничить право собственника здания, находящегося в непосредственной близости от испрашиваемого Л. земельного участка.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика указала на то, что границы земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, не определены, на государственный кадастровый учет данный земельный участок не поставлен, сведения о нем на публичной карте отсутствуют, на этом месте возможно образовать самостоятельный земельный участок, что свидетельствует о правомерности отказа Л. в перераспределении земельного участка.
Однако указанные доводы являются необоснованными.
Перераспределяемый земельный участок с южной стороны граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом N.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N, площадь земельного участка под ним составляет <данные изъяты> (по документам), <данные изъяты> (фактически), земельный участок имеет вытянутую форму, огорожен забором, равно как и испрашиваемый Л. земельный участок окружен по периметру заборами соседних земельных участков.
При том условии, что специалистом составлен план границ образуемого земельного участка, земельный участок, на котором расположен жилой дом N, фактически имеет место быть, его границы фактически определены и установлены имеющимся забором, в схеме расположения отсутствуют какие-либо наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то изложенные выше доводы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года подлежащим изменению в части указания даты оспариваемого решения.
Из заявленных административных требований и решения суда следует, что административный истец оспаривает отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N от 16 октября 2016 года.
В то же время, в материалах дела имеется решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе, датированное "03" октября 2016 года.
В суде апелляционной инстанции стороной административного истца и административного ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что решение об отказе датировано именно 03 октября 2016 года, иных решений по заявлению Л. не выносилось.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года подлежит изменению в части указания даты принятия министерством имущественных и земельных отношений Тульской области решения об отказе Л. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, указав ее как от "03" октября 2016 года, вместо "16" октября 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года изменить в части указания даты принятия министерством имущественных и земельных отношений Тульской области решения об отказе Л. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 71:14:030609:63, общей площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, указав ее как от "03" октября 2016 года вместо "16" октября 2016 года.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-1945/2017
Требование: О признании незаконным отказа государственного органа, обязании утвердить схему расположения земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о перераспределении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33а-1945
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года по административному иску Л. к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области, департаменту имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области, департаменту имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа от 16 октября 2016 года в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязании утвердить схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: <адрес> и направить ей это решение с приложенной схемой.
В обоснование заявленных требований Л. указала на то, что 16 сентября 2016 года она обратилась в министерство экономического развития (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) с заявлением о перераспределении земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
К заявлению в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 21 мая 2014 года N 1468 "Об утверждении Положения о порядке подготовки и согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории" приложила схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, диск к схеме, пояснительную записку со свидетельством на право собственности на земельный участок, копии паспортов.
В пояснительной записке к схеме расположения земельного участка указано, что образование земельного участка общей площадью 1 499 кв. м осуществлено путем перераспределения между земельным участком <данные изъяты>. Местоположение земельного участка и его площадь определена с учетом фактического землепользования данного участка, границы земельного участка сформированы по фактическому пользованию, с учетом границ смежных земельных участков, участок огорожен забором, к земельному участку площадью <данные изъяты> добавлено <данные изъяты>
03 октября 2016 года министерство экономического развития Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, если из указанных земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок, не допускается. Также в данном ответе дана ссылка на положения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, образование земельного участка приводить не должно. Образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, из которых возможно сформировать самостоятельный земельный участок большей площадью.
Считает, что данный отказ нарушает ее права, предусмотренные ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, то есть право на получение дополнительного земельного участка путем перераспределения земель.
В судебном заседании административный истец Л., ее представитель по доверенности Р. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Л., считая их необоснованными.
Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года постановлено:
признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 16 октября 2016 года в заключении с Л. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области утвердить схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: <адрес> и направить данное решение с приложением схемы Л.
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Л., ее представителя по доверенности Р., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года Л. обратилась в министерство экономического развития (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
К заявлению Л. приложила схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, диск к схеме, пояснительную записку со свидетельством на право собственности на земельный участок, копии паспортов.
В результате перераспределения площадь земельного участка увеличивалась до <данные изъяты> (на <данные изъяты>) за счет земель, находящихся в государственной собственности.
Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 03 октября 2016 года отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. При этом в решении также указано на невозможность перераспределения земельного участка в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, из которых возможно сформировать самостоятельный участок большей площадью.
Не согласившись с данным решением, Л. обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 39.28, п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Материалами дела достоверно подтверждено, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Тулаземкадастр", спорный земельный участок имеет ровные границы.
Из фрагмента публичной кадастровой карты и схемы <данные изъяты> усматривается, что спорный земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N, с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N и прудом. С южной стороны перераспределяемый земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом N.
В суде первой инстанции специалист ФИО подтвердила, что схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, составлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указала, что из испрашиваемого Л. путем перераспределения земельного участка невозможно образовать самостоятельный земельный участок, так как формируемый самостоятельный земельный участок должен иметь прямой доступ на его территорию, спорный земельный участок такого доступа лишен. Испрашиваемый Л. земельный участок окружен по периметру заборами соседних земельных участков, а с западной стороны расположен пруд, который также имеет свою водоохранную зону, доступ со стороны которого возможен только на специальных средствах передвижения, например, лодки.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку в заявлении о перераспределении истцом указаны все сведения, перечисленные в п. 2 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, представленная схема соответствует требованиям п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика при предъявленной схеме расположения земельного участка, публичной карте не смогла указать какой площади, где именно возможно образовать самостоятельный земельный участок, не представлены доказательства, подтверждающие, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, из которых возможно сформировать самостоятельный участок большей площадью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. в нарушение положений п. п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не получено согласие при перераспределении земельного участка смежного землепользователя - собственника здания, находящегося в непосредственной близости от испрашиваемого заявителем земельного участка судебная коллегия считает несостоятельными.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не предоставление в письменной форме согласия лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, если земельные участки, которые предполагается перераспределить, обременены правами указанных является самостоятельным основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Поскольку данное основание, как того требуют положения п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, предусматривающие, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно содержать указание на все основания отказа, не указано в оспариваемом решении, то и доводы апелляционной жалобы в названной части не могут быть приняты во внимание. По данному основанию уполномоченный орган не принимал решение об отказе Л. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что технический паспорт на жилой дом N <адрес> не может считаться схемой границ земельного участка, поскольку содержит только описание местоположения жилого дома, границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, не определены, а, следовательно, может ограничить право собственника здания, находящегося в непосредственной близости от испрашиваемого Л. земельного участка.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика указала на то, что границы земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, не определены, на государственный кадастровый учет данный земельный участок не поставлен, сведения о нем на публичной карте отсутствуют, на этом месте возможно образовать самостоятельный земельный участок, что свидетельствует о правомерности отказа Л. в перераспределении земельного участка.
Однако указанные доводы являются необоснованными.
Перераспределяемый земельный участок с южной стороны граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом N.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N, площадь земельного участка под ним составляет <данные изъяты> (по документам), <данные изъяты> (фактически), земельный участок имеет вытянутую форму, огорожен забором, равно как и испрашиваемый Л. земельный участок окружен по периметру заборами соседних земельных участков.
При том условии, что специалистом составлен план границ образуемого земельного участка, земельный участок, на котором расположен жилой дом N, фактически имеет место быть, его границы фактически определены и установлены имеющимся забором, в схеме расположения отсутствуют какие-либо наложения с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то изложенные выше доводы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года подлежащим изменению в части указания даты оспариваемого решения.
Из заявленных административных требований и решения суда следует, что административный истец оспаривает отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N от 16 октября 2016 года.
В то же время, в материалах дела имеется решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе, датированное "03" октября 2016 года.
В суде апелляционной инстанции стороной административного истца и административного ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что решение об отказе датировано именно 03 октября 2016 года, иных решений по заявлению Л. не выносилось.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года подлежит изменению в части указания даты принятия министерством имущественных и земельных отношений Тульской области решения об отказе Л. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, указав ее как от "03" октября 2016 года, вместо "16" октября 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года изменить в части указания даты принятия министерством имущественных и земельных отношений Тульской области решения об отказе Л. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 71:14:030609:63, общей площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, указав ее как от "03" октября 2016 года вместо "16" октября 2016 года.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)