Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган по управлению муниципальным имуществом указал, что предприниматель в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-5512/2015
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 711 рублей 43 копейки
установил:
комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу (далее - ИП Кремнев А.Г., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 711,43 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение от 25.06.2015 отменено, с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 47 161 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 711 рублей 43 копейки.
Не согласившись с принятым судебными актами, ИП Кремнев А.Г. обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Кремнев А.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации N 64-01/05-520/2004-262 от 07.05.2004 является собственником нежилого помещения литер В, находящейся по адресу: г. Балаково, ул. Минская,8/2.
Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020301:140, общей площадью 179,2 кв. м. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 228 кв. м с кадастровым номером 64:40:020301:140, который был образован при разделении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 и предоставлен Кремневу А.Г. на праве аренды на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.12.2008 N 4945, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (лист дела 25 тома 1).
В соответствии с пунктом 7 названного постановления N 4945, Кремневу А.Г. было предписано поставить спорный земельный участок на государственной кадастровый учет в Балаковском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области и направить его кадастровый паспорт в комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района для оформления правоустанавливающих документов на землю.
До даты выхода постановления администрации Балаковского муниципального района от 28.08.2012 N 3981 о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка Кремневу А.Г., последним не было надлежащим образом оформлено право аренды на него и не исполнена обязанность по постановке на государственный кадастровый учет, в связи с чем, данный земельный участок был снят с кадастрового учета (аннулирован).
В дальнейшем, земельный участок общей площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 8/2 и используемый ответчиком под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет с 11.01.2013 с присвоением кадастрового номера 64:40:020301:3437.
При этом, согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок, предыдущим кадастровым номером преобразованного земельного участка является номер 64:40:020301:8.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3437 было зарегистрировано 11.08.2015 за Кремневым А.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2015) на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2015 N 98, передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2015 N 98.
В связи с использованием ответчиком земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости без правоустанавливающих документов, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы земельные участки и сроков ее внесения", постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользования спорным земельным участком в заявленном ко взысканию размере, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом, следует исходить из правомерности расчета истцом суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 рубль, исходя из 2% и 4,5% (с 01.01.2014) и с 06.11.2014 - 4,4% кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка, на основании изменения органами местного самоуправления его кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - 11.01.2013.
Довод заявителя жалобы о неправомерности произведенного расчета арендной платы, исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 228 кв. м, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, являясь собственником объекта недвижимости, приобретает право использования не только той части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, но и той части, которая необходима для использования такого объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, первоначально волеизъявление истца было направлено на приобретение земельного участка с кадастровым номером 64.:40:020301:140, поставленного с указанной целью на кадастровый учет для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости по заявлению ответчика исходя из площади 228 кв. м.
Предоставление ответчику права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3437 и его государственная регистрация права, исходя из площади земельного участка 228 кв. м, также свидетельствует о волеизъявлении ответчика осуществления дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, исходя из указанной площади.
В связи с чем площадь земельного участка, равная именно 228 кв. м, необходима ответчику для эксплуатации вышеуказанного сооружения и должна применяться в расчете неосновательного обогащения за использование земельным участком и до постановки его на кадастровый учет.
Также подлежит отклонению довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Ссылка заявителя о не неподсудности настоящего спора арбитражному суду, в виду использования ответчиком спорного земельного участка, как физическим лицом, обоснованно признана апелляционной инстанцией неправомерной, поскольку согласно, имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2015 о государственной регистрации физического лица Кремнева А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2004, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А57-5512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2016 N Ф06-13569/2016 ПО ДЕЛУ N А57-5512/2015
Требование: О взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган по управлению муниципальным имуществом указал, что предприниматель в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13569/2016
Дело N А57-5512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-5512/2015
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 711 рублей 43 копейки
установил:
комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу (далее - ИП Кремнев А.Г., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015 в сумме 4 711,43 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение от 25.06.2015 отменено, с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 47 161 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 711 рублей 43 копейки.
Не согласившись с принятым судебными актами, ИП Кремнев А.Г. обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Кремнев А.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации N 64-01/05-520/2004-262 от 07.05.2004 является собственником нежилого помещения литер В, находящейся по адресу: г. Балаково, ул. Минская,8/2.
Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020301:140, общей площадью 179,2 кв. м. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 228 кв. м с кадастровым номером 64:40:020301:140, который был образован при разделении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:0008 и предоставлен Кремневу А.Г. на праве аренды на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17.12.2008 N 4945, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (лист дела 25 тома 1).
В соответствии с пунктом 7 названного постановления N 4945, Кремневу А.Г. было предписано поставить спорный земельный участок на государственной кадастровый учет в Балаковском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области и направить его кадастровый паспорт в комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района для оформления правоустанавливающих документов на землю.
До даты выхода постановления администрации Балаковского муниципального района от 28.08.2012 N 3981 о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка Кремневу А.Г., последним не было надлежащим образом оформлено право аренды на него и не исполнена обязанность по постановке на государственный кадастровый учет, в связи с чем, данный земельный участок был снят с кадастрового учета (аннулирован).
В дальнейшем, земельный участок общей площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 8/2 и используемый ответчиком под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет с 11.01.2013 с присвоением кадастрового номера 64:40:020301:3437.
При этом, согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок, предыдущим кадастровым номером преобразованного земельного участка является номер 64:40:020301:8.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3437 было зарегистрировано 11.08.2015 за Кремневым А.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2015) на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2015 N 98, передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2015 N 98.
В связи с использованием ответчиком земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости без правоустанавливающих документов, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы земельные участки и сроков ее внесения", постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользования спорным земельным участком в заявленном ко взысканию размере, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом, следует исходить из правомерности расчета истцом суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 47 161 рубль, исходя из 2% и 4,5% (с 01.01.2014) и с 06.11.2014 - 4,4% кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка, на основании изменения органами местного самоуправления его кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - 11.01.2013.
Довод заявителя жалобы о неправомерности произведенного расчета арендной платы, исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 228 кв. м, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, являясь собственником объекта недвижимости, приобретает право использования не только той части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости, но и той части, которая необходима для использования такого объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, первоначально волеизъявление истца было направлено на приобретение земельного участка с кадастровым номером 64.:40:020301:140, поставленного с указанной целью на кадастровый учет для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости по заявлению ответчика исходя из площади 228 кв. м.
Предоставление ответчику права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3437 и его государственная регистрация права, исходя из площади земельного участка 228 кв. м, также свидетельствует о волеизъявлении ответчика осуществления дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, исходя из указанной площади.
В связи с чем площадь земельного участка, равная именно 228 кв. м, необходима ответчику для эксплуатации вышеуказанного сооружения и должна применяться в расчете неосновательного обогащения за использование земельным участком и до постановки его на кадастровый учет.
Также подлежит отклонению довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 10.03.2015, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Ссылка заявителя о не неподсудности настоящего спора арбитражному суду, в виду использования ответчиком спорного земельного участка, как физическим лицом, обоснованно признана апелляционной инстанцией неправомерной, поскольку согласно, имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2015 о государственной регистрации физического лица Кремнева А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2004, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А57-5512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)