Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича: Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 17.07.2017; Денисова М.Д., представителя по доверенности N 01/05/17 от 01.05.2017;
- от акционерного общества "Тандер": Циневича М.А., представителя по доверенности N 2-4/3 от 13.01.2017; Кривопусковой В.Е., представителя по доверенности N 2-4/209 от 02.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 311481101100011, ИНН 481100817897) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу N А36-1204/2015 (судья Коровин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 311481101100011, ИНН 481100817897) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) об обязании заключить договор купли продажи недвижимого имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Михайлович (далее - ИП Денисов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи имущества: нежилого двухэтажного здания торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв. м, инвентарный номер: 42:212:002:00000400, литер: А, I, II, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка, и земельного участка, площадью 4 428 кв. м, кадастровый номер: 48:04:0600301:3 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей/контора "Добринкаагросервис". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, п. Добринка на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N ЛиФ/113/14 от 04.03.2014 и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавца - Денисова Дмитрия Михайловича к покупателю - ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на объекты недвижимости: нежилое двухэтажное здание торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв. м, инвентарный номер: 42:212:002:00000400, литер: А, I, II, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка, и земельный участок, площадью 4428 кв. м, кадастровый номер: 48:04:0600301:3 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей/контора "Добринкаагросервис". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, п. Добринка.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, представил проект договора купли-продажи, указал условия, на которых он просит заключить основной договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Денисов Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, допущено неправильное установление обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Денисова Д.М. поступили уточнения и дополнения к апелляционной жалобе, от АО "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Денисов Д.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство об истребовании из ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" и Добринского филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" сведений об обращении АО (ЗАО) "Тандер" с заявками на технологическое подключение административно-торгового здания, расположенного по адресу: Липецкая обл., п. Добринка, ул. Правды, д. 13 и/или оформления договоров по обслуживанию и ремонту газопроводов, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Представители АО "Тандер" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Рассмотрев ходатайство ИП Денисова Д.М. об истребовании доказательств, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для их удовлетворения с учетом установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представителями ИП Денисова Д.М. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с правовой позицией ответчика.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание представитель ИП Денисова Д.М. передал судебной коллегии апелляционного суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления письменных пояснений и дополнений по обстоятельствам, указанным в отзыве АО "Тандер".
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в отложении судебного заседания ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.
Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовала возможность предоставления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Мотивы ходатайства, как и доводы жалобы, сводятся к представлению письменных пояснений и дополнений, направленных на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В удовлетворении заявленного представителями АО "Тандер" ходатайства об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сведений о подлежащем регистрации договоре аренды N 13/Д_2017 нежилого помещения от 23.05.2017, заключенного между ИП Денисова Д.М. и ООО "Агроторг", а также сведений о причинах приостановки регистрации, судебной коллегией апелляционного суда отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена наименования ответчика закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений и уточнений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между Денисовым Дмитрием Михайловичем (продавец) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ЛпФ/113/14 от 04.03.2014 (далее - предварительный договор), согласно которому стороны приняли на себя обязательства не позднее 10.04.2014 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора (далее по тексту - основной договор), на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 предварительного договора, при условии выполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора.
В пункте 2.2 предварительного договора стороны указали, что по условиям основного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
- - нежилое двухэтажное здание торгово-офисного центра, общей площадью 1 040,9 кв. м, инвентарный номер: 42:212:002:00000400, литер: А, I, II, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка, именуемое в дальнейшем - нежилое здание;
- - земельный участок площадью 4 428 кв. м, кадастровый номер: 48:04:0600301:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей/контора "Добринкаагросервис".
Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, п. Добринка.
В силу пункта 3.1 предварительного договора продавец принял на себя следующие обязательства:
3.1.1. В срок до 01.04.2014 своими силами и за свой счет газифицировать нежилое здание и предоставить покупателю документы, подтверждающие выполнение данной обязанности, а именно:
- - договор газоснабжения на нежилое здание;
- - акт ввода в эксплуатацию газовой котельной, расположенной на земельном участке;
- 3.1.2. В срок до 01.04.2014 своими силами и за свой счет обеспечить нежилое здание энергопринимающим устройством электрической мощностью 65 кВт;
- 3.1.3. В срок до 01.04.2014 своими силами и за свой счет получить и предоставить технический план и кадастровый паспорт на нежилое здание, указанное в пункте 2.2 предварительного договора, содержащий описание нежилого здания и необходимый для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области;
- 3.1.4. В срок до 01.04.2014 своими силами и за свой счет получить и предоставить:
- - выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;
- - гарантийное письмо ОАО Банк "Западный" на фирменном бланке банка с подписью и печатью, содержащее следующую информацию:
а) размер ссудной задолженности на планируемую дату оплаты;
б) согласие ОАО Банк "Западный" на заключение основного договора купли-продажи с ЗАО "Тандер" и получение денежных средств в счет погашения кредита от ЗАО "Тандер" (третьего лица);
в) реквизиты ОАО Банк "Западный", на которые необходимо перечислить сумму долга;
г) гарантию банка о снятии обременения с заложенного объекта;
- - присвоить адрес недвижимому имуществу и предоставить покупателю адресную справку;
- 3.1.5. До заключения основного договора купли-продажи не отчуждать и не сдавать в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 2.2 предварительного договора, не вносить недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, не передавать недвижимое имущество в доверительное управление;
- 3.1.6. Заключить основной договор купли-продажи с покупателем на условиях, установленных договором;
- 3.1.7. Передать покупателю в его собственность без каких-либо изъятий недвижимое имущество, указанное в пункте 2.2 предварительного договора, не заложенное, не подаренное, не обещанное, свободное от долгов, не подлежащее удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоящее, не являющееся предметом исков третьих лиц, свободное от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре.
В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 36 000 000 руб.
Стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 3 600 000 руб.
Стоимость отчуждаемого нежилого здания составляет 32 400 000 руб.
Указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 2.6 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 2.5 предварительного договора в порядке, который будет указан в основном договоре.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора продавец не позднее 03.04.2014 направляет покупателю документы, подтверждающие выполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 предварительного договора.
В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 предварительного договора, разрабатывается покупателем и направляется продавцу не позднее 3 дней с момента предоставления продавцом документов, подтверждающих выполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 предварительного договора.
Продавец в течение 2 дней с момента получения проекта основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 предварительного договора, от покупателя подписывает его и возвращает три экземпляра договора покупателю, либо вносит свои изменения и направляет покупателю на согласование (пункт 4.3 предварительного договора).
28.03.2014 ИП Денисов Д.М. вручил АО "Тандер" письмо без указания даты, приложив к нему документы по газификации нежилого здания, просил подписать направленные договоры и напрямую направить их в ОАО "Газпром газораспределение Липецк".
06.04.2014 ИП Денисов Д.М. вручил АО "Тандер" предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором просил направить в его адрес проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества и в срок до 10.04.2014 подписать и заключить договор купли-продажи.
14.05.2014 ИП Денисов Д.М. повторно вручил АО "Тандер" предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Письмом N 727 от мая 2014 АО "Тандер" уведомило ИП Денисова Д.М. о неисполнении последним в полном объеме обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 4.1 предварительного договора, но уведомил о намерении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и просил в срок до 15.05.2014 выполнить обязанности, указанные в предварительном договоре купли-продажи, и предоставить документы, подтверждающие исполнение предварительного договора купли-продажи в полном объеме.
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Тандер" передал ИП Денисову Д.М. документы, указанные в письмах от 30.09.2014, 01.10.2014 и 06.11.2014.
Письмом N 719 от 05.05.2015 АО "Тандер" уведомило ИП Денисова Д.М. об отказе от заключения основного договора в связи с неисполнением последним обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора, истечением срока заключения основного договора купли-продажи, а также утратой интереса в покупке объекта.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по направлению и заключению основного договора купли-продажи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу со статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 указанной статьи).
Положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ не ставят прекращение обязательств сторон по предварительному договору в зависимость от исполнения либо неисполнения сторонами предварительных договоренностей (за исключением обязанности заключить основной договор), а также наличия вины одной из сторон.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.
Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения от заключения договора стороны, для которой заключение договора является обязательным.
Арбитражный суд области, проанализировав содержание пунктов 3.1, 4.1, 4.2 предварительного договора, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, результаты проведенных по делу судебной технической и дополнительной судебных экспертиз, отвечающих требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и все изложенные истцом и ответчиком доводы, не нашел оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи имущества: нежилого двухэтажного здания торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв. м.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае, из буквального прочтения содержащихся в пункте 3.1 слов и выражений, следует, что истец принял на себя обязательства в срок до 01.04.2014 газифицировать нежилое здание и предоставить ответчику документы, подтверждающие выполнение данной обязанности, а именно: договор газоснабжения на нежилое здание; акт ввода в эксплуатацию газовой котельной, расположенной на земельном участке. Кроме того, обязанность ответчика по направлению истцу проекта основного договора купли-продажи возникает только после исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора, в полном объеме, в установленный пунктом 3.1.1 предварительного договора срок.
Из акта ввода газовой котельной в эксплуатацию от 23.03.2013 следует, что объект газораспределительной системы - газовая котельная (внутренний газопровод теплогенераторный) введен в эксплуатацию комиссией в составе истца и генерального подрядчика ООО "Экотерм".
Вместе с тем, указанный акт ввода газовой котельной в эксплуатацию от 23.03.2013 обоснованно не принят арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует положениям пункта 93, 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, об акте приемки сетей газораспределения и газопотребления и составе приемочной комиссией.
Письмом от 31.03.2015 N Дк-01-66 открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк", подтвердило, что техническая готовность к осуществлению присоединения к действующим сетям газоснабжения и подаче газа объекту, расположенному по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. Правды, д. 13, отсутствует.
Заключение ответчиком самостоятельно дополнительного соглашения N 01/2014 от 01.04.2014 к долгосрочному договору на поставку газа от 25.09.2012 N 29-7-5322 как арендатора не освобождает истца от обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 предварительного договора, в части представления договора газоснабжения на нежилое здание и предъявление к продаже объекта, соответствующего условиям предварительного договора и предъявляемым к нему требований действующего законодательства.
Соглашаясь с доводом ответчика относительно неисполнения истцом пункта 3.1.3 предварительного договора в части получения своими силами и за свой счет и представления ответчику кадастрового паспорта на нежилое здание, указанное в пункте 2.2 предварительного договора, содержащего описание нежилого здания и необходимого для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Представленный истцом технический паспорт составлен по состоянию на 17.03.2014, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он не может подменять собой, предусмотренную пунктом 3.1.3 предварительного договора, обязанность истца по получению и представлению ответчику кадастрового паспорта на нежилое здание.
Кроме того, пунктом 3.1.4 предварительного договора истец принял на себя обязательства в срок до 01.04.2014 присвоить адрес недвижимому имуществу и предоставить покупателю адресную справку.
В материалы дела истцом представлено постановление администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 25.12.2013 N 92-р, из которого следует, что спорному торгово-офисному центру присвоен адрес: п. Добринка, ул. Правды, д. 13.
Вместе с тем, доказательств представления указанного постановления ответчику истцом не представлено, в то время, как пунктом 3.1.4 предварительного договора предусмотрена обязанность истца не только присвоить адрес в установленный срок (до 01.04.2014), но и предоставить ответчику в указанный срок адресную справку.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о неисполнении истцом пункта 3.1.4 предварительного договора в части представления ответчику адресной справки.
Поскольку истец доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора (в части газификации нежилого здания, представлению ответчику кадастрового паспорта на нежилое здание и адресной справки) в установленный договором срок, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств, арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении иска по существу, правомерно не установил наличие у истца права, полагаемого нарушенным. При таких обстоятельствах ответчика нельзя признать уклонившимся от заключения основного договора.
Учитывая, что между истцом и ответчиком не заключен договор купли-продажи путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в удовлетворении требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи судом отказано, требование о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю спорного нежилого здания и земельного участка не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают соблюдение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. предварительного договора, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу N А36-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 311481101100011, ИНН 481100817897) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 19АП-4578/16 ПО ДЕЛУ N А36-1204/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А36-1204/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича: Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 17.07.2017; Денисова М.Д., представителя по доверенности N 01/05/17 от 01.05.2017;
- от акционерного общества "Тандер": Циневича М.А., представителя по доверенности N 2-4/3 от 13.01.2017; Кривопусковой В.Е., представителя по доверенности N 2-4/209 от 02.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 311481101100011, ИНН 481100817897) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу N А36-1204/2015 (судья Коровин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 311481101100011, ИНН 481100817897) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) об обязании заключить договор купли продажи недвижимого имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Михайлович (далее - ИП Денисов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи имущества: нежилого двухэтажного здания торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв. м, инвентарный номер: 42:212:002:00000400, литер: А, I, II, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка, и земельного участка, площадью 4 428 кв. м, кадастровый номер: 48:04:0600301:3 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей/контора "Добринкаагросервис". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, п. Добринка на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N ЛиФ/113/14 от 04.03.2014 и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавца - Денисова Дмитрия Михайловича к покупателю - ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на объекты недвижимости: нежилое двухэтажное здание торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв. м, инвентарный номер: 42:212:002:00000400, литер: А, I, II, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка, и земельный участок, площадью 4428 кв. м, кадастровый номер: 48:04:0600301:3 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей/контора "Добринкаагросервис". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, п. Добринка.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, представил проект договора купли-продажи, указал условия, на которых он просит заключить основной договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Денисов Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, допущено неправильное установление обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Денисова Д.М. поступили уточнения и дополнения к апелляционной жалобе, от АО "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Денисов Д.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство об истребовании из ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" и Добринского филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" сведений об обращении АО (ЗАО) "Тандер" с заявками на технологическое подключение административно-торгового здания, расположенного по адресу: Липецкая обл., п. Добринка, ул. Правды, д. 13 и/или оформления договоров по обслуживанию и ремонту газопроводов, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Представители АО "Тандер" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Рассмотрев ходатайство ИП Денисова Д.М. об истребовании доказательств, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для их удовлетворения с учетом установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представителями ИП Денисова Д.М. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с правовой позицией ответчика.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание представитель ИП Денисова Д.М. передал судебной коллегии апелляционного суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления письменных пояснений и дополнений по обстоятельствам, указанным в отзыве АО "Тандер".
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в отложении судебного заседания ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.
Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовала возможность предоставления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Мотивы ходатайства, как и доводы жалобы, сводятся к представлению письменных пояснений и дополнений, направленных на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В удовлетворении заявленного представителями АО "Тандер" ходатайства об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сведений о подлежащем регистрации договоре аренды N 13/Д_2017 нежилого помещения от 23.05.2017, заключенного между ИП Денисова Д.М. и ООО "Агроторг", а также сведений о причинах приостановки регистрации, судебной коллегией апелляционного суда отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена наименования ответчика закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений и уточнений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между Денисовым Дмитрием Михайловичем (продавец) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ЛпФ/113/14 от 04.03.2014 (далее - предварительный договор), согласно которому стороны приняли на себя обязательства не позднее 10.04.2014 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора (далее по тексту - основной договор), на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 предварительного договора, при условии выполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора.
В пункте 2.2 предварительного договора стороны указали, что по условиям основного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
- - нежилое двухэтажное здание торгово-офисного центра, общей площадью 1 040,9 кв. м, инвентарный номер: 42:212:002:00000400, литер: А, I, II, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка, именуемое в дальнейшем - нежилое здание;
- - земельный участок площадью 4 428 кв. м, кадастровый номер: 48:04:0600301:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей/контора "Добринкаагросервис".
Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, п. Добринка.
В силу пункта 3.1 предварительного договора продавец принял на себя следующие обязательства:
3.1.1. В срок до 01.04.2014 своими силами и за свой счет газифицировать нежилое здание и предоставить покупателю документы, подтверждающие выполнение данной обязанности, а именно:
- - договор газоснабжения на нежилое здание;
- - акт ввода в эксплуатацию газовой котельной, расположенной на земельном участке;
- 3.1.2. В срок до 01.04.2014 своими силами и за свой счет обеспечить нежилое здание энергопринимающим устройством электрической мощностью 65 кВт;
- 3.1.3. В срок до 01.04.2014 своими силами и за свой счет получить и предоставить технический план и кадастровый паспорт на нежилое здание, указанное в пункте 2.2 предварительного договора, содержащий описание нежилого здания и необходимый для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области;
- 3.1.4. В срок до 01.04.2014 своими силами и за свой счет получить и предоставить:
- - выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;
- - гарантийное письмо ОАО Банк "Западный" на фирменном бланке банка с подписью и печатью, содержащее следующую информацию:
а) размер ссудной задолженности на планируемую дату оплаты;
б) согласие ОАО Банк "Западный" на заключение основного договора купли-продажи с ЗАО "Тандер" и получение денежных средств в счет погашения кредита от ЗАО "Тандер" (третьего лица);
в) реквизиты ОАО Банк "Западный", на которые необходимо перечислить сумму долга;
г) гарантию банка о снятии обременения с заложенного объекта;
- - присвоить адрес недвижимому имуществу и предоставить покупателю адресную справку;
- 3.1.5. До заключения основного договора купли-продажи не отчуждать и не сдавать в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 2.2 предварительного договора, не вносить недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, не передавать недвижимое имущество в доверительное управление;
- 3.1.6. Заключить основной договор купли-продажи с покупателем на условиях, установленных договором;
- 3.1.7. Передать покупателю в его собственность без каких-либо изъятий недвижимое имущество, указанное в пункте 2.2 предварительного договора, не заложенное, не подаренное, не обещанное, свободное от долгов, не подлежащее удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоящее, не являющееся предметом исков третьих лиц, свободное от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре.
В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 36 000 000 руб.
Стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 3 600 000 руб.
Стоимость отчуждаемого нежилого здания составляет 32 400 000 руб.
Указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктом 2.6 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 2.5 предварительного договора в порядке, который будет указан в основном договоре.
Согласно пункту 4.1 предварительного договора продавец не позднее 03.04.2014 направляет покупателю документы, подтверждающие выполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 предварительного договора.
В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 предварительного договора, разрабатывается покупателем и направляется продавцу не позднее 3 дней с момента предоставления продавцом документов, подтверждающих выполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 предварительного договора.
Продавец в течение 2 дней с момента получения проекта основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 предварительного договора, от покупателя подписывает его и возвращает три экземпляра договора покупателю, либо вносит свои изменения и направляет покупателю на согласование (пункт 4.3 предварительного договора).
28.03.2014 ИП Денисов Д.М. вручил АО "Тандер" письмо без указания даты, приложив к нему документы по газификации нежилого здания, просил подписать направленные договоры и напрямую направить их в ОАО "Газпром газораспределение Липецк".
06.04.2014 ИП Денисов Д.М. вручил АО "Тандер" предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором просил направить в его адрес проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества и в срок до 10.04.2014 подписать и заключить договор купли-продажи.
14.05.2014 ИП Денисов Д.М. повторно вручил АО "Тандер" предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Письмом N 727 от мая 2014 АО "Тандер" уведомило ИП Денисова Д.М. о неисполнении последним в полном объеме обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 4.1 предварительного договора, но уведомил о намерении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и просил в срок до 15.05.2014 выполнить обязанности, указанные в предварительном договоре купли-продажи, и предоставить документы, подтверждающие исполнение предварительного договора купли-продажи в полном объеме.
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Тандер" передал ИП Денисову Д.М. документы, указанные в письмах от 30.09.2014, 01.10.2014 и 06.11.2014.
Письмом N 719 от 05.05.2015 АО "Тандер" уведомило ИП Денисова Д.М. об отказе от заключения основного договора в связи с неисполнением последним обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора, истечением срока заключения основного договора купли-продажи, а также утратой интереса в покупке объекта.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по направлению и заключению основного договора купли-продажи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу со статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 указанной статьи).
Положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ не ставят прекращение обязательств сторон по предварительному договору в зависимость от исполнения либо неисполнения сторонами предварительных договоренностей (за исключением обязанности заключить основной договор), а также наличия вины одной из сторон.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.
Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения от заключения договора стороны, для которой заключение договора является обязательным.
Арбитражный суд области, проанализировав содержание пунктов 3.1, 4.1, 4.2 предварительного договора, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, результаты проведенных по делу судебной технической и дополнительной судебных экспертиз, отвечающих требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и все изложенные истцом и ответчиком доводы, не нашел оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи имущества: нежилого двухэтажного здания торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв. м.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае, из буквального прочтения содержащихся в пункте 3.1 слов и выражений, следует, что истец принял на себя обязательства в срок до 01.04.2014 газифицировать нежилое здание и предоставить ответчику документы, подтверждающие выполнение данной обязанности, а именно: договор газоснабжения на нежилое здание; акт ввода в эксплуатацию газовой котельной, расположенной на земельном участке. Кроме того, обязанность ответчика по направлению истцу проекта основного договора купли-продажи возникает только после исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора, в полном объеме, в установленный пунктом 3.1.1 предварительного договора срок.
Из акта ввода газовой котельной в эксплуатацию от 23.03.2013 следует, что объект газораспределительной системы - газовая котельная (внутренний газопровод теплогенераторный) введен в эксплуатацию комиссией в составе истца и генерального подрядчика ООО "Экотерм".
Вместе с тем, указанный акт ввода газовой котельной в эксплуатацию от 23.03.2013 обоснованно не принят арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует положениям пункта 93, 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, об акте приемки сетей газораспределения и газопотребления и составе приемочной комиссией.
Письмом от 31.03.2015 N Дк-01-66 открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк", подтвердило, что техническая готовность к осуществлению присоединения к действующим сетям газоснабжения и подаче газа объекту, расположенному по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. Правды, д. 13, отсутствует.
Заключение ответчиком самостоятельно дополнительного соглашения N 01/2014 от 01.04.2014 к долгосрочному договору на поставку газа от 25.09.2012 N 29-7-5322 как арендатора не освобождает истца от обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 предварительного договора, в части представления договора газоснабжения на нежилое здание и предъявление к продаже объекта, соответствующего условиям предварительного договора и предъявляемым к нему требований действующего законодательства.
Соглашаясь с доводом ответчика относительно неисполнения истцом пункта 3.1.3 предварительного договора в части получения своими силами и за свой счет и представления ответчику кадастрового паспорта на нежилое здание, указанное в пункте 2.2 предварительного договора, содержащего описание нежилого здания и необходимого для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Представленный истцом технический паспорт составлен по состоянию на 17.03.2014, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он не может подменять собой, предусмотренную пунктом 3.1.3 предварительного договора, обязанность истца по получению и представлению ответчику кадастрового паспорта на нежилое здание.
Кроме того, пунктом 3.1.4 предварительного договора истец принял на себя обязательства в срок до 01.04.2014 присвоить адрес недвижимому имуществу и предоставить покупателю адресную справку.
В материалы дела истцом представлено постановление администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 25.12.2013 N 92-р, из которого следует, что спорному торгово-офисному центру присвоен адрес: п. Добринка, ул. Правды, д. 13.
Вместе с тем, доказательств представления указанного постановления ответчику истцом не представлено, в то время, как пунктом 3.1.4 предварительного договора предусмотрена обязанность истца не только присвоить адрес в установленный срок (до 01.04.2014), но и предоставить ответчику в указанный срок адресную справку.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о неисполнении истцом пункта 3.1.4 предварительного договора в части представления ответчику адресной справки.
Поскольку истец доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора (в части газификации нежилого здания, представлению ответчику кадастрового паспорта на нежилое здание и адресной справки) в установленный договором срок, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств, арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении иска по существу, правомерно не установил наличие у истца права, полагаемого нарушенным. При таких обстоятельствах ответчика нельзя признать уклонившимся от заключения основного договора.
Учитывая, что между истцом и ответчиком не заключен договор купли-продажи путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в удовлетворении требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи судом отказано, требование о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю спорного нежилого здания и земельного участка не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают соблюдение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. предварительного договора, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу N А36-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 311481101100011, ИНН 481100817897) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)