Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ляпичевское хлебоприемное предприятие"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А12-71942/2016 (судья А.П. Машлыкин),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ляпичевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 3409002676, ОГРН 1023405362595)
к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании права собственности,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Открытое акционерное общество "Ляпичевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Ляпичевское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик), в котором просит признать право собственности на нежилое здание "Дом рыбака и охотника", площадью 240,4 кв. м, кадастровый номер 34:09:110601:75, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, дом N 56/5, расположенный на земельном участке площадью 3345282 кв. м, кадастровый номер 34:09:110601:35, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения под объектами недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Гос. Инспекция строительного надзора, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Гос. инспекции строительного надзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу апелляционный судом.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, северо-восточнее хутора Ляпичев, площадью 3345282 кв. м, кадастровый номер 34:09:110601:35, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения под объектами недвижимости.
Истец пояснил, что в 2009 г. на указанном земельном участке было окончено строительством объекта недвижимости в виде двухэтажного кирпичного здания площадью 240,4 кв. м ("Дом рыбака и охотника"), кадастровый номер 34:09:110601:75, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, дом N 56/5 возведенного для обслуживания производственного комплекса (нагульные пруды) по выращиванию рыбы.
Возведенный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.
В целях дальнейшей регистрации права собственности на вновь возведенный объект истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания "Дом рыбака и охотника", площадью 240,4 кв. м, кадастровый номер 34:09:110601:75, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, дом N 56/5.
Ответчик письмом от 06.05.2016 N 1929 отказал истцу ввести в эксплуатацию названное здание со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пунктов 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления от 01.07.2006 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
До обращения в суд истцом проведены досудебные экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.
Из представленного истцом заключения Калачевского отделения Волгоградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.03.2015 о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания "Дом рыбака и охотника", по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, дом N 56/5 видно, что техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций названного здания обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Строительные конструкции здания "Дом рыбака и охотника" и основания обладают достаточной надежностью, устойчивостью при эксплуатации с учетом особых воздействий (например, пожара, взрыва, удара транспорта и т.п.). Здание возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителям и работающим в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания.
Из экспертного заключения филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах" о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, услуг N 5 от 22.05.2015 следует, что здание "Дом рыбака и охотника" нежилое здание "Дом рыбака и охотника", по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, N 56/5 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
Из акта обследования от 23.09.2016 выданного заместителем начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Калаческому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому району УНД м ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области следует, что нарушений требований пожарной безопасности в названном здании не выявлено.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центркран".
Из экспертного заключения от 16.03.2017 N 4/2017 следует, что при строительстве нежилого здания "Дом рыбака и охотника", площадью 240,4 кв. м, кадастровый номер 34:09:110601:75, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, дом N 56/5 нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил не допущены, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация здания для проживания людей без утепления наружных стен, в целях экономии электроэнергии на отопление, возможна при температуре наружного воздуха не ниже - 10 градусов по Цельсию.
Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ.
Также судом первой инстанции установлено, что истцом нарушен порядок использования целевого назначения земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости.
Данные обстоятельства подтверждаются, копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016, договором купли-продажи земельного участка.
Целевым назначением земельного участка, на котором расположен названный объект, является его использование под линейным объектом недвижимости - производственным комплексом (нагульные пруды), зданием насосной станции, зданием хозяйственного центра, линейным объектом недвижимости - производственным комплексом (выростные пруды).
Поскольку названный объект, как следует из его названия и планировочных решений, отраженных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.02.2015 Калачевским филиалом муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ" (на втором этаже здания расположены три изолированных помещения. Состоящие каждое из двух комнат и санузла, то есть гостиничные номера), предназначен для осуществления рекреационной деятельности, то он не соответствует названному выше целевому назначению земельного участка, а сам земельный участок не предоставлялся для строительства объекта.
В отношении земельных участков, предназначенных для строительства, в порядке статьи 44 ГрК РФ разрабатываются градостроительные планы земельных участков.
Истцом не представлены градостроительный план земельного участка, на котором расположен названный объект, и проектная документация на строительство названного объекта, предусмотренная статьей 48 ГрК РФ.
В письме ответчика от 06.05.2016 N 1929 в адрес истца содержатся сведения о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, притом что разрешение на строительство получено истцом не было. Третье лицо считает, что заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, поскольку не было документально обосновано и подано без надлежащих документов. При этом, отказ ответчика от 06.05.2016 N 1229 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом обжалован не был.
В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение истца за получением разрешения на объект, как до начала его строительства, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общество, зная о спорном статусе объекта самовольного строительства, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, заявителем не представлено. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возведение спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, является верным.
Данная позиция соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое здание "Дом рыбака и охотника",.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А12-71942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 12АП-6430/2017 ПО ДЕЛУ N А12-71942/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А12-71942/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ляпичевское хлебоприемное предприятие"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А12-71942/2016 (судья А.П. Машлыкин),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ляпичевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 3409002676, ОГРН 1023405362595)
к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании права собственности,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Открытое акционерное общество "Ляпичевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Ляпичевское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик), в котором просит признать право собственности на нежилое здание "Дом рыбака и охотника", площадью 240,4 кв. м, кадастровый номер 34:09:110601:75, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, дом N 56/5, расположенный на земельном участке площадью 3345282 кв. м, кадастровый номер 34:09:110601:35, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения под объектами недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Гос. Инспекция строительного надзора, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Гос. инспекции строительного надзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу апелляционный судом.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, северо-восточнее хутора Ляпичев, площадью 3345282 кв. м, кадастровый номер 34:09:110601:35, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения под объектами недвижимости.
Истец пояснил, что в 2009 г. на указанном земельном участке было окончено строительством объекта недвижимости в виде двухэтажного кирпичного здания площадью 240,4 кв. м ("Дом рыбака и охотника"), кадастровый номер 34:09:110601:75, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, дом N 56/5 возведенного для обслуживания производственного комплекса (нагульные пруды) по выращиванию рыбы.
Возведенный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.
В целях дальнейшей регистрации права собственности на вновь возведенный объект истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания "Дом рыбака и охотника", площадью 240,4 кв. м, кадастровый номер 34:09:110601:75, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, дом N 56/5.
Ответчик письмом от 06.05.2016 N 1929 отказал истцу ввести в эксплуатацию названное здание со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пунктов 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления от 01.07.2006 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
До обращения в суд истцом проведены досудебные экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.
Из представленного истцом заключения Калачевского отделения Волгоградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.03.2015 о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания "Дом рыбака и охотника", по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, дом N 56/5 видно, что техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций названного здания обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Строительные конструкции здания "Дом рыбака и охотника" и основания обладают достаточной надежностью, устойчивостью при эксплуатации с учетом особых воздействий (например, пожара, взрыва, удара транспорта и т.п.). Здание возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителям и работающим в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания.
Из экспертного заключения филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах" о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, услуг N 5 от 22.05.2015 следует, что здание "Дом рыбака и охотника" нежилое здание "Дом рыбака и охотника", по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, N 56/5 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
Из акта обследования от 23.09.2016 выданного заместителем начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Калаческому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому району УНД м ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области следует, что нарушений требований пожарной безопасности в названном здании не выявлено.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центркран".
Из экспертного заключения от 16.03.2017 N 4/2017 следует, что при строительстве нежилого здания "Дом рыбака и охотника", площадью 240,4 кв. м, кадастровый номер 34:09:110601:75, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, улица Прудовая, дом N 56/5 нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил не допущены, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация здания для проживания людей без утепления наружных стен, в целях экономии электроэнергии на отопление, возможна при температуре наружного воздуха не ниже - 10 градусов по Цельсию.
Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ.
Также судом первой инстанции установлено, что истцом нарушен порядок использования целевого назначения земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости.
Данные обстоятельства подтверждаются, копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016, договором купли-продажи земельного участка.
Целевым назначением земельного участка, на котором расположен названный объект, является его использование под линейным объектом недвижимости - производственным комплексом (нагульные пруды), зданием насосной станции, зданием хозяйственного центра, линейным объектом недвижимости - производственным комплексом (выростные пруды).
Поскольку названный объект, как следует из его названия и планировочных решений, отраженных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.02.2015 Калачевским филиалом муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ" (на втором этаже здания расположены три изолированных помещения. Состоящие каждое из двух комнат и санузла, то есть гостиничные номера), предназначен для осуществления рекреационной деятельности, то он не соответствует названному выше целевому назначению земельного участка, а сам земельный участок не предоставлялся для строительства объекта.
В отношении земельных участков, предназначенных для строительства, в порядке статьи 44 ГрК РФ разрабатываются градостроительные планы земельных участков.
Истцом не представлены градостроительный план земельного участка, на котором расположен названный объект, и проектная документация на строительство названного объекта, предусмотренная статьей 48 ГрК РФ.
В письме ответчика от 06.05.2016 N 1929 в адрес истца содержатся сведения о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, притом что разрешение на строительство получено истцом не было. Третье лицо считает, что заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, поскольку не было документально обосновано и подано без надлежащих документов. При этом, отказ ответчика от 06.05.2016 N 1229 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом обжалован не был.
В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение истца за получением разрешения на объект, как до начала его строительства, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общество, зная о спорном статусе объекта самовольного строительства, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, заявителем не представлено. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возведение спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, является верным.
Данная позиция соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое здание "Дом рыбака и охотника",.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А12-71942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)