Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что является собственником части жилого дома, расположенного на спорном участке. Ранее данный участок был предоставлен предыдущим собственникам дома на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 гражданское дело по иску БАЗ к УНТ, Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2016.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ГОВ, представителя ответчика ННН, представителя администрации Сысертского городского округа ГАА, судебная коллегия
БАЗ обратился в суд с иском к УНТ, Администрации Сысертского городского округа о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>
В обоснование иска указал, что предыдущим собственникам жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, такой участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования. Он приобрел долю в жилом доме на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с <...> В настоящее время его доля выделена, он является собственником части жилого дома площадью <...> кв. м, расположенной на испрашиваемом им земельном участке. Собственником другой части дома является УНТ Земельный участок под домом также разделен на два участка. Границы испрашиваемого им земельного участка определены, он поставлен на кадастровый учет. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на земельный участок под его частью дома.
Истец БАЗ в судебное заседание не явился.
Его представитель ГОВ доводы и требования иска поддержала.
Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа ГАА в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указал на то, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем испрашиваемый истцом земельный участок не может быть предоставлен в собственность.
Ответчик УНТ в судебное заседание не явилась.
Ее представитель ННН признала исковые требования, указала, что доли в жилом доме, принадлежащие истцу и ответчику, выделены. Земельный участок под домом также разделен на два самостоятельных земельных участка.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Вышеприведенным решением суда заявленный иск удовлетворен.
С таким решением ответчик Администрация Сысертского городского округа не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа ГАА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец БАЗ, ответчик УНТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель истца ГОВ возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика УНТ - ННН также полагала доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Лица, участвующие в деле, о дне судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое истцом решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность
Абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Как установлено судом, истец приобрел право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.
Вторым собственником жилого дома является УНТ
В дальнейшем между УНТ и БАЗ как участниками долевой собственности <...> было заключено соглашение о разделе жилого дома на две части и, соответственно, земельного участка под таким домом.
На основании указанного соглашения за БАЗ в установленном законом порядке <...> зарегистрировано право собственности на часть жилого дома.
Вместе с тем, как видно из решения <...> Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета от <...> N, договора от <...> о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок под жилым домом по указанному адресу изначально предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования.
Названные обстоятельства Администрацией Сысертского городского округа не оспариваются.
Таким образом, применительно к правилам статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с переходом права собственности на часть жилого дома к истцу он приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а именно на праве постоянного бессрочного пользования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названной выше статьей Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал за истцом право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N занятый частью жилого дома, правообладателем которой он является.
Довод апелляционной жалобы, который также был приведен ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, о том, что за истцом, в силу действующего законодательства, не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку жилой дом, часть которого расположена на нем, является многоквартирным домом, не влечет отмену решения суда, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Эксплуатация названного дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку части данного дома, правообладателями которых являются истец и ответчик УНТ, имеют самостоятельный вход/выход, обособлены друг от друга.
В этом случае, учитывая отсутствие общих помещений и жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования, что характеризует многоквартирный дом, к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам, в том числе и в вопросе приватизации земельного участка.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12988/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок под частью жилого дома.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что является собственником части жилого дома, расположенного на спорном участке. Ранее данный участок был предоставлен предыдущим собственникам дома на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12988/2016
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 гражданское дело по иску БАЗ к УНТ, Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2016.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ГОВ, представителя ответчика ННН, представителя администрации Сысертского городского округа ГАА, судебная коллегия
установила:
БАЗ обратился в суд с иском к УНТ, Администрации Сысертского городского округа о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>
В обоснование иска указал, что предыдущим собственникам жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, такой участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования. Он приобрел долю в жилом доме на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с <...> В настоящее время его доля выделена, он является собственником части жилого дома площадью <...> кв. м, расположенной на испрашиваемом им земельном участке. Собственником другой части дома является УНТ Земельный участок под домом также разделен на два участка. Границы испрашиваемого им земельного участка определены, он поставлен на кадастровый учет. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на земельный участок под его частью дома.
Истец БАЗ в судебное заседание не явился.
Его представитель ГОВ доводы и требования иска поддержала.
Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа ГАА в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указал на то, что жилой дом является многоквартирным, в связи с чем испрашиваемый истцом земельный участок не может быть предоставлен в собственность.
Ответчик УНТ в судебное заседание не явилась.
Ее представитель ННН признала исковые требования, указала, что доли в жилом доме, принадлежащие истцу и ответчику, выделены. Земельный участок под домом также разделен на два самостоятельных земельных участка.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Вышеприведенным решением суда заявленный иск удовлетворен.
С таким решением ответчик Администрация Сысертского городского округа не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа ГАА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец БАЗ, ответчик УНТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель истца ГОВ возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика УНТ - ННН также полагала доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Лица, участвующие в деле, о дне судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое истцом решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность
Абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Как установлено судом, истец приобрел право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.
Вторым собственником жилого дома является УНТ
В дальнейшем между УНТ и БАЗ как участниками долевой собственности <...> было заключено соглашение о разделе жилого дома на две части и, соответственно, земельного участка под таким домом.
На основании указанного соглашения за БАЗ в установленном законом порядке <...> зарегистрировано право собственности на часть жилого дома.
Вместе с тем, как видно из решения <...> Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета от <...> N, договора от <...> о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок под жилым домом по указанному адресу изначально предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования.
Названные обстоятельства Администрацией Сысертского городского округа не оспариваются.
Таким образом, применительно к правилам статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с переходом права собственности на часть жилого дома к истцу он приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а именно на праве постоянного бессрочного пользования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названной выше статьей Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал за истцом право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N занятый частью жилого дома, правообладателем которой он является.
Довод апелляционной жалобы, который также был приведен ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, о том, что за истцом, в силу действующего законодательства, не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку жилой дом, часть которого расположена на нем, является многоквартирным домом, не влечет отмену решения суда, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Эксплуатация названного дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку части данного дома, правообладателями которых являются истец и ответчик УНТ, имеют самостоятельный вход/выход, обособлены друг от друга.
В этом случае, учитывая отсутствие общих помещений и жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания, имеющих самостоятельные выходы к помещениям общего пользования, что характеризует многоквартирный дом, к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам, в том числе и в вопросе приватизации земельного участка.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)