Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: директора Сядченко Н.П., представителя Кузнецова А.А. по доверенности от 30.10.2015,
от ответчика ООО ПКФ "Донагроком": представителей Карибова С.И. по доверенности от 18.01.2016, Скрыпник М.Г. по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 февраля 2016 года по делу N А53-23993/2015 (судья Великородова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Донагроком" (ИНН 6114004592, ОГРН 1026101084998), комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (ИНН 6114004987, ОГРН 1036114000229)
при участии третьих лиц: администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области (ИНН 6114008967, ОГРН 1056114011370), администрации Каменского района Ростовской области (ИНН 6114003736,
ОГРН 1026101085350)
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра" (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Донагроком" (далее - ответчик, общество) и комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (далее - ответчик, комитет) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 17 от 20.03.2006 аренды земельного с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466.
Исковые требования мотивированы тем, что агрофирма является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635; 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466, на основании договоров аренды N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 10.05.2012, заключенных с муниципальным образованием Старостаничное сельское поселение. При рассмотрении дела N А53-3660/2015 агрофирме стало известно о заключении 20.03.2006 между комитетом по управлению имуществом Каменского района Ростовской области и ООО "Донагроком" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466. Указанный договор заключен с нарушением требований закона и непосредственно затрагивает законные интересы агрофирмы. На момент заключения договора комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области не имел права на распоряжение земельным участком.
Решением суда от 02 февраля 2016 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466 был образован за счет невостребованных собственниками земельных долей, которыми ранее пользовалась ассоциация крестьянских хозяйств "Колос". Заявлением от 27.06.2002 ассоциация хозяйств выразила отказ от использования земель, не востребованных собственниками земельных долей с 1991 года, и просьбу о принятии данных земель в фонд перераспределения района. В последующем земельный участок был передан в аренду ООО "Донагроком".
Суд пришел к выводу о недоказанности агрофирмой нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Суд также указал, что при принятии решения принимает во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.
Агрофирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности и применил исковую давность. Агрофирма не является стороной сделки, поэтому течение срока исковой давности для нее в силу положений части 1 статьи 181 ГК РФ должно начаться со дня, когда агрофирме стало известно о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для агрофирмы во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Агрофирмой не пропущен срок исковой давности в 10 лет для предъявления иска о признании недействительным договора аренды от 20.03.2006. О спорном договоре агрофирме стало известно только в 2015 году в ходе рассмотрения дела N А53-3660/2015,
- суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства, указанные в статье 166 ГК РФ о наличии или отсутствии недействительности договора от 20.03.2006, а также основания, по которым договор может быть признан недействительным,
- суд не учел, что на дату заключения спорного договора в Каменском районе отсутствовал фонд перераспределения земель. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу невостребованных земель от АКХ "Колос" в муниципальную собственность Каменского района. Процедура передачи невостребованных земель произведена без составления передаточного акта и без уведомления граждан - собственников долей АКХ "Колос". Судом не проверено наличие у КУИ Каменского района полномочий на заключение договора о предоставлении земельного участка в аренду,
- вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты, который не приведет к желаемому результату, является неверным. Признание недействительным договора аренды от 20.03.2006 приведет к восстановлению прав агрофирмы на пользование земельными участками, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466.
В дополнениях к апелляционной жалобе агрофирма указала, что суду не были предоставлены Положение о фонде перераспределения, отсутствуют сведения о лицах, уполномоченных к распоряжению земельными участками, сведения о наличии свободных земель в фонде перераспределения никогда не публиковались. Договор аренды от 20.03.2006 является безденежным, так как арендодателем договора является КУИ Каменского района, а реквизиты для перечисления денежных средств указаны администрации Старостаничного сельского поселения. Данный факт также является свидетельством незаконности сделки. Судом не был исследован вопрос о наличии у председателя АКХ "Колос" полномочий в 2002 году передать именно ООО "Донагроком" 98 невостребованных долей, находящихся в общедолевой собственности и подлежащих передаче исключительно в собственность работников колхоза имени Ленина.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что агрофирма не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.03.2006 N 17. Агрофирма зарегистрирована в качестве юридического лица 24.03.2006, тогда как договор аренды земельного участка заключен 20.03.2006 на основании постановления главы Каменского района N 1060 от 23.10.2002. Оспариваемая сделка была совершена до государственной регистрации агрофирмы в качестве юридического лица и не могла затрагивать ее охраняемый законом интерес. Срок исковой давности применен судом правильно. Довод истца о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А53-3660/2015, необоснован. При рассмотрении указанного дела в судебном заседании от 16.06.2015 представитель агрофирмы пояснял, что по устной договоренности с администрацией Старостаничного сельского поселения агрофирма должна была приступить к использованию арендованных земель по договорам аренды N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 10.05.2012 после окончания использования данных участков обществом. Доводы истца об отсутствии в Каменском районе фонда перераспределения земель является необоснованным и подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу N А53-3660/2015.
В судебном заседании представители агрофирмы поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.
Представители общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, администрация Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области и администрация Каменского района Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя сельского поселения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области и в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между комитетом по управлению имуществом Каменского района (арендодатель) и ООО ПКФ "Донагроком" (арендатор) был заключен договор аренды N 17, согласно которому в аренду передан земельный участок общей площадью 123221063 кв. м с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466 для сельскохозяйственного производства. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: Каменский район, АКХ "Колос" участки N N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93,94, 95, пб. 8, 10 в районе б. Калмычка, в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка N 15-06/02-0563 от 02.03.2006, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно сведениям государственного земельного кадастра земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Срок действия договора аренды установлен с 23.11.2002 по 23.11.2012 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2006.
Из преамбулы договора аренды следует, что он заключен на основании постановления главы Каменского района N 1060 от 23.10.2006.
Из содержания постановления главы Каменского района N 1060 от 23.10.2006 следует, что указанным постановлением прекращено право пользования ассоциации крестьянских хозяйств "Колос" (АКХ "Колос") невостребованными земельными долями на земельные участки общей площадью 1233 га сельхозугодий N N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93, 94, 95, пб. 8, 10 в районе б. Калмычка, соответствующие земли предоставлены в аренду обществу.
Основанием к вынесению постановления явилось заявление АКХ "Колос" от 27.06.2002 об отказе от использования соответствующих земель, не востребованных собственниками земельных долей с 1991 года, и просьба принять данные земли в фонд перераспределения района.
Ранее соответствующие земли в числе прочих были предоставлены в бессрочное бесплатное пользование колхозу имени Ленина на основании государственного акта от 16.04.19980 серии А-1 N 118942 на праве бессрочного бесплатного пользования.
На основании решения общего собрания уполномоченных колхоза от 14.12.1991 на базе колхоза имени Ленина решением Каменского районного Совета народных депутатов от 28.12.1991 N 6 зарегистрирована ассоциация крестьянских хозяйств "Колос".
Согласно разработанному в порядке реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" по заказу Комземресурсов Ростовской области проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза имени Ленина, выполненному в 1992 году ЮжНИИгипроземом, гражданам ассоциации "Колос" передано в собственность бесплатно 11118 га сельхозугодий и в общее пользование (под объектами общего пользования) 1663 га.
Постановлением главы администрации Каменского района Ростовской области N 219 от 30.06.1997 выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли из общей долевой собственности АКХ "Колос" в количестве 400 штук по перечню.
Поскольку часть земельных долей была не востребована собственниками, протоколом общего собрания от 02.09.2002 владельцев земельных долей в общей долевой собственности было согласовано местоположение земельного участка, выделяемого в счет невостребованных долей.
Заявлением от 27.06.2002 ассоциация хозяйств выразила отказ от использования земель, не востребованных собственниками земельных долей с 1991 года, и просьбу о принятии данных земель в фонд перераспределения района.
После прекращения права ассоциации хозяйств на использование земельных участков общей площадью 1233 га (сельхозугодья N N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93, 94, 95, пб. 8, 10 в районе б. Калмычка), выделенных в счет 98 невостребованных земель с образованием земельного участка с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466, указанный земельный участок был предоставлен в аренду обществу.
Усматривая несоответствие заключенного между комитетом и обществом договора N 17 от 20.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466 требованиям закона, предъявляемым к обороту земель сельскохозяйственного назначения, агрофирма обратилась в суд с иском по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции свой интерес в оспаривании договора аренды N 17 от 20.03.2006 представители агрофирмы мотивировали тем, что в рамках дела N А53-3660/2015 общество оспаривает заключенные между Старостаничным сельским поселением и агрофирмой договоры N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 10.05.2012 аренды земельных участков, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466.
Судом установлено, что решениями Каменского районного суда от 16.12.2010, от 05.08.2011, от 06.04.2011 за муниципальным образованием Старостаничное сельское поселение признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635; 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466.
Регистрация права муниципальной собственности за Старостаничным сельским поселением на земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635 осуществлена 17.02.2011. Регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1636 осуществлена 23.06.2011. Регистрация права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658 осуществлена 27.12.2011.
Старостаничное сельское поселение предоставило указанные земельные участки агрофирме в аренду на основании договоров N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 10.05.2012 аренды земельных участков.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Агрофирма не доказала, что заключением 20.03.2006 между комитетом и обществом договора N 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466 нарушены его права и законные интересы.
Договоры аренды на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466, заключены лишь в 2012 году. Предоставлением в 2006 году земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466 в аренду ответчику не могли нарушаться права истца.
Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав и нарушение права лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.
Сам по себе факт оспаривания ООО "Донагроком" в рамках дела N А53-3660/2015 заключенных между агрофирмой и Старостаничным сельским поселением договоров N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 10.05.2012 аренды земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466, не свидетельствует о возникновении у агрофирмы права на оспаривание сделки, совершенной в 2006 году.
Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу руководствовался выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановлении апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А53-3660/2015, и обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения указанного дела. При рассмотрении указанного дела судами в том числе, давалась правовая оценка договору аренды N 17 от 20.03.2006.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело N А53-3660/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции также была дана правовая оценка договору аренды N 17 от 20.03.2006.
Суд кассационной инстанции указал, что оценив с точки зрения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"; постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"; Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"; одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями; Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю"; статьи 13 вступившего в силу 28.01.2003 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру создания в 1991 году ассоциации хозяйств, передачи в 1992 году в собственность ее членам сельхозугодий, согласования в 2002 году собственниками земельных долей земельного массива, отказа ассоциации хозяйств в 2002 году от использования земельного массива, его принятия в фонд перераспределения района, прекращения права ассоциации хозяйств на его использование, формирования за счет названного массива земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466, отсутствуют основания для квалификации договора аренды от 20.03.2006 N 17 как сделки, совершенной с пороками.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.
Истец при избранном им способе защиты должен доказать нарушение ответчиком его права, за защитой которого он обратился в суд, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Оценивая предмет и основание заявленного требования, фактические обстоятельства дела, период существования спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный способ защиты не приведет к желаемому истцом правовому результату.
Оспаривание агрофирмой договора аренды N 17 от 20.03.2006 направлено не на восстановление какого-либо своего нарушенного права, а исключительно на подрыв титула ООО "Донагроком" как арендатора земельного участка по ранее заключенному договору аренды N 17 от 20.03.2006.
Суд первой инстанции при принятии решения также принял во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Началом исполнения договора аренды от 20.03.2006 является передача земельного участка по акту приема-передачи, который подписан 20.03.2006.
С иском об оспаривании договора аренды N 17 от 20.03.2006 агрофирма обратилась 09.09.2015.
Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.
По изложенным основаниям суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности.
Апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя жалобы, как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А53-23993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 15АП-4433/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23993/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 15АП-4433/2016
Дело N А53-23993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: директора Сядченко Н.П., представителя Кузнецова А.А. по доверенности от 30.10.2015,
от ответчика ООО ПКФ "Донагроком": представителей Карибова С.И. по доверенности от 18.01.2016, Скрыпник М.Г. по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 февраля 2016 года по делу N А53-23993/2015 (судья Великородова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Донагроком" (ИНН 6114004592, ОГРН 1026101084998), комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (ИНН 6114004987, ОГРН 1036114000229)
при участии третьих лиц: администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области (ИНН 6114008967, ОГРН 1056114011370), администрации Каменского района Ростовской области (ИНН 6114003736,
ОГРН 1026101085350)
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра" (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Донагроком" (далее - ответчик, общество) и комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (далее - ответчик, комитет) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 17 от 20.03.2006 аренды земельного с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466.
Исковые требования мотивированы тем, что агрофирма является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635; 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466, на основании договоров аренды N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 10.05.2012, заключенных с муниципальным образованием Старостаничное сельское поселение. При рассмотрении дела N А53-3660/2015 агрофирме стало известно о заключении 20.03.2006 между комитетом по управлению имуществом Каменского района Ростовской области и ООО "Донагроком" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466. Указанный договор заключен с нарушением требований закона и непосредственно затрагивает законные интересы агрофирмы. На момент заключения договора комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области не имел права на распоряжение земельным участком.
Решением суда от 02 февраля 2016 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466 был образован за счет невостребованных собственниками земельных долей, которыми ранее пользовалась ассоциация крестьянских хозяйств "Колос". Заявлением от 27.06.2002 ассоциация хозяйств выразила отказ от использования земель, не востребованных собственниками земельных долей с 1991 года, и просьбу о принятии данных земель в фонд перераспределения района. В последующем земельный участок был передан в аренду ООО "Донагроком".
Суд пришел к выводу о недоказанности агрофирмой нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Суд также указал, что при принятии решения принимает во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.
Агрофирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности и применил исковую давность. Агрофирма не является стороной сделки, поэтому течение срока исковой давности для нее в силу положений части 1 статьи 181 ГК РФ должно начаться со дня, когда агрофирме стало известно о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для агрофирмы во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Агрофирмой не пропущен срок исковой давности в 10 лет для предъявления иска о признании недействительным договора аренды от 20.03.2006. О спорном договоре агрофирме стало известно только в 2015 году в ходе рассмотрения дела N А53-3660/2015,
- суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства, указанные в статье 166 ГК РФ о наличии или отсутствии недействительности договора от 20.03.2006, а также основания, по которым договор может быть признан недействительным,
- суд не учел, что на дату заключения спорного договора в Каменском районе отсутствовал фонд перераспределения земель. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу невостребованных земель от АКХ "Колос" в муниципальную собственность Каменского района. Процедура передачи невостребованных земель произведена без составления передаточного акта и без уведомления граждан - собственников долей АКХ "Колос". Судом не проверено наличие у КУИ Каменского района полномочий на заключение договора о предоставлении земельного участка в аренду,
- вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты, который не приведет к желаемому результату, является неверным. Признание недействительным договора аренды от 20.03.2006 приведет к восстановлению прав агрофирмы на пользование земельными участками, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466.
В дополнениях к апелляционной жалобе агрофирма указала, что суду не были предоставлены Положение о фонде перераспределения, отсутствуют сведения о лицах, уполномоченных к распоряжению земельными участками, сведения о наличии свободных земель в фонде перераспределения никогда не публиковались. Договор аренды от 20.03.2006 является безденежным, так как арендодателем договора является КУИ Каменского района, а реквизиты для перечисления денежных средств указаны администрации Старостаничного сельского поселения. Данный факт также является свидетельством незаконности сделки. Судом не был исследован вопрос о наличии у председателя АКХ "Колос" полномочий в 2002 году передать именно ООО "Донагроком" 98 невостребованных долей, находящихся в общедолевой собственности и подлежащих передаче исключительно в собственность работников колхоза имени Ленина.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что агрофирма не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.03.2006 N 17. Агрофирма зарегистрирована в качестве юридического лица 24.03.2006, тогда как договор аренды земельного участка заключен 20.03.2006 на основании постановления главы Каменского района N 1060 от 23.10.2002. Оспариваемая сделка была совершена до государственной регистрации агрофирмы в качестве юридического лица и не могла затрагивать ее охраняемый законом интерес. Срок исковой давности применен судом правильно. Довод истца о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А53-3660/2015, необоснован. При рассмотрении указанного дела в судебном заседании от 16.06.2015 представитель агрофирмы пояснял, что по устной договоренности с администрацией Старостаничного сельского поселения агрофирма должна была приступить к использованию арендованных земель по договорам аренды N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 10.05.2012 после окончания использования данных участков обществом. Доводы истца об отсутствии в Каменском районе фонда перераспределения земель является необоснованным и подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу N А53-3660/2015.
В судебном заседании представители агрофирмы поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.
Представители общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, администрация Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области и администрация Каменского района Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя сельского поселения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области и в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между комитетом по управлению имуществом Каменского района (арендодатель) и ООО ПКФ "Донагроком" (арендатор) был заключен договор аренды N 17, согласно которому в аренду передан земельный участок общей площадью 123221063 кв. м с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466 для сельскохозяйственного производства. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: Каменский район, АКХ "Колос" участки N N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93,94, 95, пб. 8, 10 в районе б. Калмычка, в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка N 15-06/02-0563 от 02.03.2006, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно сведениям государственного земельного кадастра земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Срок действия договора аренды установлен с 23.11.2002 по 23.11.2012 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2006.
Из преамбулы договора аренды следует, что он заключен на основании постановления главы Каменского района N 1060 от 23.10.2006.
Из содержания постановления главы Каменского района N 1060 от 23.10.2006 следует, что указанным постановлением прекращено право пользования ассоциации крестьянских хозяйств "Колос" (АКХ "Колос") невостребованными земельными долями на земельные участки общей площадью 1233 га сельхозугодий N N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93, 94, 95, пб. 8, 10 в районе б. Калмычка, соответствующие земли предоставлены в аренду обществу.
Основанием к вынесению постановления явилось заявление АКХ "Колос" от 27.06.2002 об отказе от использования соответствующих земель, не востребованных собственниками земельных долей с 1991 года, и просьба принять данные земли в фонд перераспределения района.
Ранее соответствующие земли в числе прочих были предоставлены в бессрочное бесплатное пользование колхозу имени Ленина на основании государственного акта от 16.04.19980 серии А-1 N 118942 на праве бессрочного бесплатного пользования.
На основании решения общего собрания уполномоченных колхоза от 14.12.1991 на базе колхоза имени Ленина решением Каменского районного Совета народных депутатов от 28.12.1991 N 6 зарегистрирована ассоциация крестьянских хозяйств "Колос".
Согласно разработанному в порядке реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" по заказу Комземресурсов Ростовской области проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза имени Ленина, выполненному в 1992 году ЮжНИИгипроземом, гражданам ассоциации "Колос" передано в собственность бесплатно 11118 га сельхозугодий и в общее пользование (под объектами общего пользования) 1663 га.
Постановлением главы администрации Каменского района Ростовской области N 219 от 30.06.1997 выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли из общей долевой собственности АКХ "Колос" в количестве 400 штук по перечню.
Поскольку часть земельных долей была не востребована собственниками, протоколом общего собрания от 02.09.2002 владельцев земельных долей в общей долевой собственности было согласовано местоположение земельного участка, выделяемого в счет невостребованных долей.
Заявлением от 27.06.2002 ассоциация хозяйств выразила отказ от использования земель, не востребованных собственниками земельных долей с 1991 года, и просьбу о принятии данных земель в фонд перераспределения района.
После прекращения права ассоциации хозяйств на использование земельных участков общей площадью 1233 га (сельхозугодья N N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93, 94, 95, пб. 8, 10 в районе б. Калмычка), выделенных в счет 98 невостребованных земель с образованием земельного участка с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466, указанный земельный участок был предоставлен в аренду обществу.
Усматривая несоответствие заключенного между комитетом и обществом договора N 17 от 20.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466 требованиям закона, предъявляемым к обороту земель сельскохозяйственного назначения, агрофирма обратилась в суд с иском по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции свой интерес в оспаривании договора аренды N 17 от 20.03.2006 представители агрофирмы мотивировали тем, что в рамках дела N А53-3660/2015 общество оспаривает заключенные между Старостаничным сельским поселением и агрофирмой договоры N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 10.05.2012 аренды земельных участков, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466.
Судом установлено, что решениями Каменского районного суда от 16.12.2010, от 05.08.2011, от 06.04.2011 за муниципальным образованием Старостаничное сельское поселение признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635; 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:15:60 21 01:0466.
Регистрация права муниципальной собственности за Старостаничным сельским поселением на земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635 осуществлена 17.02.2011. Регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1636 осуществлена 23.06.2011. Регистрация права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658 осуществлена 27.12.2011.
Старостаничное сельское поселение предоставило указанные земельные участки агрофирме в аренду на основании договоров N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 10.05.2012 аренды земельных участков.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Агрофирма не доказала, что заключением 20.03.2006 между комитетом и обществом договора N 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466 нарушены его права и законные интересы.
Договоры аренды на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466, заключены лишь в 2012 году. Предоставлением в 2006 году земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466 в аренду ответчику не могли нарушаться права истца.
Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав и нарушение права лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.
Сам по себе факт оспаривания ООО "Донагроком" в рамках дела N А53-3660/2015 заключенных между агрофирмой и Старостаничным сельским поселением договоров N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 10.05.2012 аренды земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466, не свидетельствует о возникновении у агрофирмы права на оспаривание сделки, совершенной в 2006 году.
Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу руководствовался выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановлении апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А53-3660/2015, и обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения указанного дела. При рассмотрении указанного дела судами в том числе, давалась правовая оценка договору аренды N 17 от 20.03.2006.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело N А53-3660/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции также была дана правовая оценка договору аренды N 17 от 20.03.2006.
Суд кассационной инстанции указал, что оценив с точки зрения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"; постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"; Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"; одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями; Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю"; статьи 13 вступившего в силу 28.01.2003 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру создания в 1991 году ассоциации хозяйств, передачи в 1992 году в собственность ее членам сельхозугодий, согласования в 2002 году собственниками земельных долей земельного массива, отказа ассоциации хозяйств в 2002 году от использования земельного массива, его принятия в фонд перераспределения района, прекращения права ассоциации хозяйств на его использование, формирования за счет названного массива земельного участка с кадастровым номером 61:15:60:21:01:0466, отсутствуют основания для квалификации договора аренды от 20.03.2006 N 17 как сделки, совершенной с пороками.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.
Истец при избранном им способе защиты должен доказать нарушение ответчиком его права, за защитой которого он обратился в суд, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Оценивая предмет и основание заявленного требования, фактические обстоятельства дела, период существования спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный способ защиты не приведет к желаемому истцом правовому результату.
Оспаривание агрофирмой договора аренды N 17 от 20.03.2006 направлено не на восстановление какого-либо своего нарушенного права, а исключительно на подрыв титула ООО "Донагроком" как арендатора земельного участка по ранее заключенному договору аренды N 17 от 20.03.2006.
Суд первой инстанции при принятии решения также принял во внимание сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Началом исполнения договора аренды от 20.03.2006 является передача земельного участка по акту приема-передачи, который подписан 20.03.2006.
С иском об оспаривании договора аренды N 17 от 20.03.2006 агрофирма обратилась 09.09.2015.
Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.
По изложенным основаниям суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности.
Апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя жалобы, как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А53-23993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)