Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758 ОГРН: 1025003213179) - Малинина В.М., представитель по доверенности от 10.06.2016 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7728285241 ОГРН: 1037728014664) - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-14057/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 075 338 руб. 74 коп., из них 870 073 руб. 83 коп. сумма основного долга за период с 01.07.2014 по 15.12.2014 и 205 264 руб. 91 коп. пени за период с 16.09.2014 по 10.02.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-14057/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2008 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 185/08 (далее - договор N 185/08 от 12.08.2008).
Согласно п. 1.1 договора N 185/08 от 12.08.2008, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 5000,0 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0020101:827, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 3) и являющимся его неотъемлемой частью, с местоположением: Участок находится примерно в 20 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 11, под многоэтажное жилищное строительство.
Срок аренды участка устанавливает с 28.01.2008 по 28.01.2012 г. (п. 2.1 договора N 185/08 от 12.08.2008).
Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора N 185/08 от 12.08.2008).
Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 1 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора N 185/08 от 12.08.2008).
Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора N 185/08 от 12.08.2008).
Арендодатель обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату (п. 4.4.4 договора N 185/08 от 12.08.2008).
Согласно п. 5.2 договора N 185/08 от 12.08.2008, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
16 декабря 2014 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области (далее - Арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба-Центр" (далее - Новый арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 185/08 от 12.08.2008.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашение N 2 от 16.12.2014, Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 185/08 от 12.08.2008, заключенному между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Альянс", предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 5000 кв. м, с видом разрешенного использования "под многоэтажное жилищное строительство", категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0020101:827, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 11.
Права и обязанности Арендатор (за исключением обязанности Арендатор по оплате арендной платы по Договору аренды, начисленной до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения, которая сохраняется за Арендатором) переходят к Новому арендатору на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения, с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения. Право Нового арендатора на владение и пользование вышеуказанным участком ограничивается необходимостью соблюдения санитарных, экологических, градостроительных норм и правил, целевого использования земли, обязательных для Арендатора (п. 1.2 дополнительного соглашение N 2 от 16.12.2014).
16 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба-Центр" (далее - Новый арендатор) подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества к Дополнительному соглашению N 2 к договору аренды земельного участка N 185/08 от 12.08.2008 г.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила за период со 3-го квартала 2014 года по 4-ый квартал 2014 года включительно в размере 870 073 руб. 83 коп., а пени за период с 16.09.2014 года по 10.02.2016 года включительно в размере 205 264 руб. 91 коп.
Истец направил в адрес ответчика требование N 706/1-1-22 от 08.05.2015, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения в пятнадцатидневный срок.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно отклонил довод ответчика об уменьшении суммы неустойки, не применив ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, пунктом п. 5.2 договора N 185/08 от 12.08.2008 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
При этом, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина.
В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Альянс" в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-14057/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 10АП-9359/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14057/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А41-14057/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758 ОГРН: 1025003213179) - Малинина В.М., представитель по доверенности от 10.06.2016 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7728285241 ОГРН: 1037728014664) - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-14057/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 075 338 руб. 74 коп., из них 870 073 руб. 83 коп. сумма основного долга за период с 01.07.2014 по 15.12.2014 и 205 264 руб. 91 коп. пени за период с 16.09.2014 по 10.02.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-14057/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2008 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 185/08 (далее - договор N 185/08 от 12.08.2008).
Согласно п. 1.1 договора N 185/08 от 12.08.2008, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 5000,0 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0020101:827, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 3) и являющимся его неотъемлемой частью, с местоположением: Участок находится примерно в 20 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 11, под многоэтажное жилищное строительство.
Срок аренды участка устанавливает с 28.01.2008 по 28.01.2012 г. (п. 2.1 договора N 185/08 от 12.08.2008).
Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора N 185/08 от 12.08.2008).
Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 1 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора N 185/08 от 12.08.2008).
Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора N 185/08 от 12.08.2008).
Арендодатель обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату (п. 4.4.4 договора N 185/08 от 12.08.2008).
Согласно п. 5.2 договора N 185/08 от 12.08.2008, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
16 декабря 2014 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области (далее - Арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба-Центр" (далее - Новый арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 185/08 от 12.08.2008.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашение N 2 от 16.12.2014, Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 185/08 от 12.08.2008, заключенному между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Альянс", предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 5000 кв. м, с видом разрешенного использования "под многоэтажное жилищное строительство", категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0020101:827, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 11.
Права и обязанности Арендатор (за исключением обязанности Арендатор по оплате арендной платы по Договору аренды, начисленной до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения, которая сохраняется за Арендатором) переходят к Новому арендатору на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения, с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения. Право Нового арендатора на владение и пользование вышеуказанным участком ограничивается необходимостью соблюдения санитарных, экологических, градостроительных норм и правил, целевого использования земли, обязательных для Арендатора (п. 1.2 дополнительного соглашение N 2 от 16.12.2014).
16 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба-Центр" (далее - Новый арендатор) подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества к Дополнительному соглашению N 2 к договору аренды земельного участка N 185/08 от 12.08.2008 г.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила за период со 3-го квартала 2014 года по 4-ый квартал 2014 года включительно в размере 870 073 руб. 83 коп., а пени за период с 16.09.2014 года по 10.02.2016 года включительно в размере 205 264 руб. 91 коп.
Истец направил в адрес ответчика требование N 706/1-1-22 от 08.05.2015, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения в пятнадцатидневный срок.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно отклонил довод ответчика об уменьшении суммы неустойки, не применив ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, пунктом п. 5.2 договора N 185/08 от 12.08.2008 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
При этом, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина.
В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Альянс" в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-14057/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)