Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Синтур" (ООО "Опытный Завод "Синтур"): не явились,
от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Запольских В.А. (паспорт, доверенность от 23.11.2015),
от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, ТСЖ "Крылова 35", ТСЖ "Крауля 2": не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года,
принятое судьей В.С.Трухиным,
по делу N А60-46377/2015
по заявлению ООО "Опытный Завод "Синтур" (ИНН 6658089111, ОГРН 1026602332954)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга,
ТСЖ "Крылова 35" (ОГРН 1116658025880, ИНН 6658399515),
ТСЖ "Крауля 2" (ОГРН 1069658076300, ИНН 6658232315)
о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выдать схему расположения земельного участка,
установил:
ООО "Опытный завод "Синтур" (далее - Общество, заявитель), с учетом уточнения предмета заявления, обратился в суд с требованием обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, (далее - МУГИСО, заинтересованное лицо) выдать схему расположения земельного участка площадью 836 кв. м под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а, принадлежащим ООО "Опытный завод "Синтур" по координатам характерных точек границ: 1 X390234.69, Y1531811.97, 2 X390232.06, Y1531848.82, 3 X390231.07, Y1531848.78, 4 X390227.24, Y1531848.60, 5 X390209.75, Y1531847.76, 6 X390211.77, Y1531810.89, 1 X390234.69, Y1531811.97, указанных в схеме расположения земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя письмом от 26.06.2015. Полагает, что судом не применены п.п. 1, 3 ст. 11.3 ЗК РФ. Считает, что судом не учтен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303083:3 многоквартирных жилых домов. Заявляет о неправомерном взыскании с него, а не со Свердловской области, расходов по оплате государственной пошлины.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании 28.07.2016 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании 28.07.2016 объявлен перерыв до 02.08.2016.
В судебное заседание 02.08.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, которое расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303083:3.
03.06.2015 Общество обратилось в МУГИСО с заявлением рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.
В письме от 26.06.2015 МУГИСО указало, что испрашиваемый земельный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303083:3, на котором находится многоквартирный дом, в связи с чем, рассмотреть вопрос не представляется возможным.
Данный отказ и послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалы дела Администрацией города Екатеринбурга было представлено Постановление Главы Екатеринбурга N 2984 от 13.07.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: ул. Крауля 2, ул. Пирогова, 28, ул. Пирогова, 30, ул. Крылова, 35, письмо Министерства о согласовании проекта постановления Главы Екатеринбурга и Постановление Главы Екатеринбурга N 2435 от 18.06.2009 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Анри Барбюса-Пирогова-Крауля-Крылова в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.
Из указанных документов следует, что в 2009 году был утвержден проект межевания территории и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303083 подлежит размежеванию с образованием 4 самостоятельных участков под многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 35 и г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2 и в том числе, фактически с образованием земельного участка под нежилым зданием Общества с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "СИНТУР".
До настоящего времени схема никем не оспорена, не признана недействительной.
Таким образом, была определена территория, необходимая для эксплуатации жилых домов и для использования нежилого здания общества.
Пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Правила пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяют возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственниками зданий, сооружений, помещений, или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе по заявлению правообладателя помещений, осуществляется с учетом правил статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 указанной нормы предусматривает необходимость подготовки схемы расположения земельного участка, если его предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории; подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости), после чего требуется принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. Иных оснований для отказа закон не предусматривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласие правообладателей объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, на раздел такого участка, в указанный перечень не входит.
Из материалов дела не следует, что действия заявителя, связанные с образованием отдельного земельного участка, под объектом недвижимого имущества, принадлежавшем обществу, могут повлиять на сохранность и целостность земельных участков под другими зданиями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303083:3 и затрагивать интересы собственников других объектов недвижимости; наличие обстоятельств, препятствующих разделу участка и установленных статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, также не подтверждено материалами дела.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУГИСО должно было решить вопрос о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку без указанной процедуры дальнейшая реализация предоставленного заявителю статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости станет невозможной.
Учитывая, что постановлением главы Администрации Екатеринбурга от 13.07.2010 N 2984 утверждена схема расположения земельных участков под многоквартирными домами (г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 35 и г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2), суд первой инстанции правильно указал, что не имелось препятствий для выдачи обществу схемы расположения земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем выдачи ООО "Опытный завод "Синтур" схему расположения земельного участка площадью 836 кв. м под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а, принадлежащим ООО "Опытный завод "Синтур" по координатам характерных точек границ: 1 X390234.69, Y1531811.97, 2 X390232.06, Y1531848.82, 3 X390231.07, Y1531848.78, 4 X390227.24, Y1531848.60, 5 X390209.75, Y1531847.76, 6 X390211.77, Y1531810.89, 1 X390234.69, Y1531811.97, указанных в схеме расположения земельного участка.
Доводы МУГИСО о неприменении судом п.п. 1, 3 ст. 11.3 ЗК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы не являлись основаниями отказа, указанными в оспариваемом письме от 26.06.2015.
Доводы МУГИСО о неправомерном взыскании с него, а не со Свердловской области, расходов по оплате государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку в связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на именно на ответчика - МУГИСО судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.
МУГИСО не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-46377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 17АП-6704/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46377/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 17АП-6704/2016-ГК
Дело N А60-46377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Синтур" (ООО "Опытный Завод "Синтур"): не явились,
от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Запольских В.А. (паспорт, доверенность от 23.11.2015),
от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, ТСЖ "Крылова 35", ТСЖ "Крауля 2": не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2016 года,
принятое судьей В.С.Трухиным,
по делу N А60-46377/2015
по заявлению ООО "Опытный Завод "Синтур" (ИНН 6658089111, ОГРН 1026602332954)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга,
ТСЖ "Крылова 35" (ОГРН 1116658025880, ИНН 6658399515),
ТСЖ "Крауля 2" (ОГРН 1069658076300, ИНН 6658232315)
о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выдать схему расположения земельного участка,
установил:
ООО "Опытный завод "Синтур" (далее - Общество, заявитель), с учетом уточнения предмета заявления, обратился в суд с требованием обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, (далее - МУГИСО, заинтересованное лицо) выдать схему расположения земельного участка площадью 836 кв. м под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а, принадлежащим ООО "Опытный завод "Синтур" по координатам характерных точек границ: 1 X390234.69, Y1531811.97, 2 X390232.06, Y1531848.82, 3 X390231.07, Y1531848.78, 4 X390227.24, Y1531848.60, 5 X390209.75, Y1531847.76, 6 X390211.77, Y1531810.89, 1 X390234.69, Y1531811.97, указанных в схеме расположения земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя письмом от 26.06.2015. Полагает, что судом не применены п.п. 1, 3 ст. 11.3 ЗК РФ. Считает, что судом не учтен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303083:3 многоквартирных жилых домов. Заявляет о неправомерном взыскании с него, а не со Свердловской области, расходов по оплате государственной пошлины.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании 28.07.2016 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании 28.07.2016 объявлен перерыв до 02.08.2016.
В судебное заседание 02.08.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, которое расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303083:3.
03.06.2015 Общество обратилось в МУГИСО с заявлением рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.
В письме от 26.06.2015 МУГИСО указало, что испрашиваемый земельный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303083:3, на котором находится многоквартирный дом, в связи с чем, рассмотреть вопрос не представляется возможным.
Данный отказ и послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалы дела Администрацией города Екатеринбурга было представлено Постановление Главы Екатеринбурга N 2984 от 13.07.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: ул. Крауля 2, ул. Пирогова, 28, ул. Пирогова, 30, ул. Крылова, 35, письмо Министерства о согласовании проекта постановления Главы Екатеринбурга и Постановление Главы Екатеринбурга N 2435 от 18.06.2009 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Анри Барбюса-Пирогова-Крауля-Крылова в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.
Из указанных документов следует, что в 2009 году был утвержден проект межевания территории и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303083 подлежит размежеванию с образованием 4 самостоятельных участков под многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 35 и г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2 и в том числе, фактически с образованием земельного участка под нежилым зданием Общества с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "СИНТУР".
До настоящего времени схема никем не оспорена, не признана недействительной.
Таким образом, была определена территория, необходимая для эксплуатации жилых домов и для использования нежилого здания общества.
Пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Правила пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяют возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственниками зданий, сооружений, помещений, или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе по заявлению правообладателя помещений, осуществляется с учетом правил статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 указанной нормы предусматривает необходимость подготовки схемы расположения земельного участка, если его предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории; подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости), после чего требуется принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. Иных оснований для отказа закон не предусматривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласие правообладателей объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, на раздел такого участка, в указанный перечень не входит.
Из материалов дела не следует, что действия заявителя, связанные с образованием отдельного земельного участка, под объектом недвижимого имущества, принадлежавшем обществу, могут повлиять на сохранность и целостность земельных участков под другими зданиями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303083:3 и затрагивать интересы собственников других объектов недвижимости; наличие обстоятельств, препятствующих разделу участка и установленных статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, также не подтверждено материалами дела.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУГИСО должно было решить вопрос о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку без указанной процедуры дальнейшая реализация предоставленного заявителю статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости станет невозможной.
Учитывая, что постановлением главы Администрации Екатеринбурга от 13.07.2010 N 2984 утверждена схема расположения земельных участков под многоквартирными домами (г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 35 и г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2), суд первой инстанции правильно указал, что не имелось препятствий для выдачи обществу схемы расположения земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем выдачи ООО "Опытный завод "Синтур" схему расположения земельного участка площадью 836 кв. м под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 33а, принадлежащим ООО "Опытный завод "Синтур" по координатам характерных точек границ: 1 X390234.69, Y1531811.97, 2 X390232.06, Y1531848.82, 3 X390231.07, Y1531848.78, 4 X390227.24, Y1531848.60, 5 X390209.75, Y1531847.76, 6 X390211.77, Y1531810.89, 1 X390234.69, Y1531811.97, указанных в схеме расположения земельного участка.
Доводы МУГИСО о неприменении судом п.п. 1, 3 ст. 11.3 ЗК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы не являлись основаниями отказа, указанными в оспариваемом письме от 26.06.2015.
Доводы МУГИСО о неправомерном взыскании с него, а не со Свердловской области, расходов по оплате государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку в связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на именно на ответчика - МУГИСО судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.
МУГИСО не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-46377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)