Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик-1 являлись совладельцами общей долевой собственности домовладения, ответчик-1 совершил сделку купли-продажи долей дома и земельного участка с ответчиком-2, о факте совершения данной сделки истец узнал лишь при рассмотрении в суде иска о прекращении общей долевой собственности на жилые помещения в домовладении, разделе нежилого помещения и освобождении земельного участка, поданного ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Тихомирова Е.А.
28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М. и К. о переводе прав покупателя по заключенной сделке купли-продажи дома и земельного участка между К. и М. от 27 сентября 1999 года, аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о регистрации N **, признании права собственности на 44/100 долей жилого дома и на земельный участок общей площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: **, кадастровый N ** - отказать.
Истец Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам М., К. и просила перевести на нее права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи дома и земельного участка, заключенному между К. и М. 27.09.1999 года, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации N **, признать право собственности на земельный участок общей площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, признать право собственности на 44/100 доли жилого дома расположенного по адресу: **, а именно на указанные в оспариваемом договоре комнаты площадью 9,2, 19,8 и 10,9 кв. м, кухню площадью 6,9 кв. м.
В обоснование требований истец указала, что Д.Н. и М. являлись совладельцами общей долевой собственности домовладения N 20 дер. ** р-на ** области. 27 сентября 1999 года М. совершила сделку купли-продажи указанных доли дома и земельного участка с К. О факте совершения данной сделки истец узнала лишь 15 мая 2002 года при рассмотрении в Видновском городском суде иска о прекращении общей долевой собственности на жилые помещения в домовладении, разделе нежилого подсобного помещения и освобождении земельного участка, поданного к ней К. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27 сентября 1999 года, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена без обязательного предложения истцу как участнику общедолевой собственности, М. пыталась принудить истца к подписанию отказа от права преимущественной покупки.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Д.Н., и ее представители, действующие на основании доверенности Д.В. и Г., исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что сделка была совершена с соблюдением действующего на момент заключения договора законодательства. Так же К. обеспечил явку своего представителя П., который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте сделки истцу было известно, но за 12 лет с иском о переводе прав покупателя она не обращалась.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик К., а также его представитель по доверенности П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 1999 года между К. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью * кв. м и 44/100 доли жилого дома, расположенных по адресу ** (л.д. 8).
На основании данного договора было зарегистрировано право собственности К. на указанное недвижимое имущество, о чем 27 сентября 1999 года внесена запись в ЕГРП (л.д. 9).
Определением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2002 года оставлен без рассмотрения иск Д.Н. к К. и М. о признании права преимущественной покупки относительно земельного участка, общей площадью 1 400 кв. м и 44/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: **, ввиду не внесения на депозит суда суммы эквивалентной ** долларов США, которая являлась условием договора купли-продажи от 27 сентября 1999 года (л.д. 13). Указанное определение не оспорено, производство по данному делу не возобновлялось, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Апелляционным решением Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2003 года прекращена общедолевая собственность на имущество, являющееся предметом указанного выше договора купли-продажи; в рамках указанного дела Д.Н. предъявлялся встречный иск (л.д. 123).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. ст. 250, 195, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о факте совершения оспариваемой сделки истцу было известно по состоянию на май 2002 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который не противоречит материалам дела, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске, направлены на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2775/2016
Требование: О переводе прав покупателя по заключенной сделке купли-продажи дома и земельного участка, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации, признании права собственности на доли жилого дома и на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчик-1 являлись совладельцами общей долевой собственности домовладения, ответчик-1 совершил сделку купли-продажи долей дома и земельного участка с ответчиком-2, о факте совершения данной сделки истец узнал лишь при рассмотрении в суде иска о прекращении общей долевой собственности на жилые помещения в домовладении, разделе нежилого помещения и освобождении земельного участка, поданного ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2775
Судья первой инстанции: Тихомирова Е.А.
28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М. и К. о переводе прав покупателя по заключенной сделке купли-продажи дома и земельного участка между К. и М. от 27 сентября 1999 года, аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о регистрации N **, признании права собственности на 44/100 долей жилого дома и на земельный участок общей площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: **, кадастровый N ** - отказать.
установила:
Истец Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам М., К. и просила перевести на нее права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи дома и земельного участка, заключенному между К. и М. 27.09.1999 года, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации N **, признать право собственности на земельный участок общей площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, признать право собственности на 44/100 доли жилого дома расположенного по адресу: **, а именно на указанные в оспариваемом договоре комнаты площадью 9,2, 19,8 и 10,9 кв. м, кухню площадью 6,9 кв. м.
В обоснование требований истец указала, что Д.Н. и М. являлись совладельцами общей долевой собственности домовладения N 20 дер. ** р-на ** области. 27 сентября 1999 года М. совершила сделку купли-продажи указанных доли дома и земельного участка с К. О факте совершения данной сделки истец узнала лишь 15 мая 2002 года при рассмотрении в Видновском городском суде иска о прекращении общей долевой собственности на жилые помещения в домовладении, разделе нежилого подсобного помещения и освобождении земельного участка, поданного к ней К. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27 сентября 1999 года, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена без обязательного предложения истцу как участнику общедолевой собственности, М. пыталась принудить истца к подписанию отказа от права преимущественной покупки.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Д.Н., и ее представители, действующие на основании доверенности Д.В. и Г., исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что сделка была совершена с соблюдением действующего на момент заключения договора законодательства. Так же К. обеспечил явку своего представителя П., который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте сделки истцу было известно, но за 12 лет с иском о переводе прав покупателя она не обращалась.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик К., а также его представитель по доверенности П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 1999 года между К. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью * кв. м и 44/100 доли жилого дома, расположенных по адресу ** (л.д. 8).
На основании данного договора было зарегистрировано право собственности К. на указанное недвижимое имущество, о чем 27 сентября 1999 года внесена запись в ЕГРП (л.д. 9).
Определением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2002 года оставлен без рассмотрения иск Д.Н. к К. и М. о признании права преимущественной покупки относительно земельного участка, общей площадью 1 400 кв. м и 44/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: **, ввиду не внесения на депозит суда суммы эквивалентной ** долларов США, которая являлась условием договора купли-продажи от 27 сентября 1999 года (л.д. 13). Указанное определение не оспорено, производство по данному делу не возобновлялось, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Апелляционным решением Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2003 года прекращена общедолевая собственность на имущество, являющееся предметом указанного выше договора купли-продажи; в рамках указанного дела Д.Н. предъявлялся встречный иск (л.д. 123).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. ст. 250, 195, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о факте совершения оспариваемой сделки истцу было известно по состоянию на май 2002 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который не противоречит материалам дела, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске, направлены на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)