Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,
при участии:
от истца: Лунева Е.А., по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: Моргунов Д.В., Швецова Л.А. по доверенности от 03.07.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18405/2017) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу N А56-52298/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к ООО Научно-производственное объединение "Аквафлора"
3-е лицо: Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу
о взыскании
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Аквафлора" (далее - ООО НПО "Аквафлора", ответчик) о взыскании 1 895 544 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 189 554 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту N 17 от 25.11.2014 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, третье лицо).
Решением суда от 21.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что приказ Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 на момент проведения проверки признан утратившим силу, следовательно, не подлежал применению судом. Кроме того, судом не учтено, что проверка была внеплановой и проводилась по результатам обращений граждан, в связи с чем проведена зимой, был проведен перечет деревьев по степеням толщины и категориям состояния на пробных площадях, что допустимо в зимних условиях. Выявленные в результате проверки факты свидетельствуют о недостоверности данных, подготовленных ответчиком в результате исполнения контракта, недостатки являлись скрытыми, результат работ не может быть использован заказчиком в целях, установленных контрактом.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 17 от 25.11.2014 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: "Выполнение работ по проведению текущего лесопатологического обследования и получение санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда Ленинградской области в 2014 году".
Согласно пункту 6.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1 913 455 руб. 51 коп.
Истец платежными поручениями от 26.12.2014 N 121493 и от 26.12.2014 от N 121494 оплатил ответчику стоимость работ на общую сумму 1 895 544 руб. 73 коп.
Дополнительным соглашением от 26.12.2014 стороны расторгли Контракт, указав, что претензий относительно исполнения обязательств по Контракту друг к другу не имеют.
В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт N 01-03/1 от 22.01.2016, составленный по результатам выездной проверки, проведенной Департаментом, которым установлено, что при исполнении Контракта ответчиком недостоверно подготовлена документированная информация об обоснованности проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда Ленинградской области.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 11.06.2016 исх. N kpr-02-1134/16-0-0 от 30.05.2016 с требованием вернуть стоимость оплаченных работ и уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения.
Сославшись на выполнение работ по контракту ответчиком с недостатками, имеющими скрытый характер и установленными при проведении проверки в Акте от 22.01.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт выполнения ответчиком работ по Контракту и передачи их результата истцу последним не оспаривается, однако истец ссылается на ненадлежащее качество указанных работ.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Непосредственно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд указывает на следующее.
Согласно части 2 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации лесопатологические обследования проводятся с использованием наземных и (или) дистанционных методов, визуальными и инструментальными способами, обеспечивающими необходимую точность оценки санитарного и лесопатологического состояния лесов.
То есть, должны быть использованы способы, обеспечивающие необходимую точность оценки санитарного и лесопатологического состояния лесов.
Согласно части 4 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации порядок проведения лесопатологических обследований, форма акта лесопатологического обследования устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На момент проверки Департамента действовал приказ Рослесхоза от 09.06.2015 N 182 "Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2015 N 40084).
Из текста Акта проверки N 01-03/1 от 22.01.2016, на который ссылается истец, следует, что проверка Департаментом проводилась с 12.01.2016 по 22.01.2016, в зимний период при наличии устойчивого снежного покрова до 50 см, занесением крон и стволов деревьев снегом, что противоречит порядку и периоду проведения лесопатологического обследования, предусмотренному приказом Рослесхоза, и не может, в том числе с учетом истечения значительного периода времени после сдачи работ, корректно и достоверно подтверждать замечания к качеству работ.
В самом Акте прямо указано, что в тех условиях, в которых проводилась проверка, невозможно достоверно оценить состояние лесных насаждений, а также указано на необходимость проведения дополнительного (контрольного) лесопатологического обследования.
Кроме того, как не спорит истец, согласно Акту проверка проведена не во всех выделах, по которым ответчиком были даны заключения.
Истцом в обоснование апелляционной жалобы не приведены положения нормативно-правовых актов, позволяющие проводить перечет деревьев по степеням толщины и категориям состояния в зимний период в целях осуществления лесопатологического обследования.
Истец не обосновал свою позицию в споре с учетом допустимой погрешности точности учетов (20 - 30%) (пункт 7 Технического задания). Заключения о состоянии насаждений, указанные приложением к Акту от 22.01.2016, истцом в материалы дела не представлены.
Истец не воспользовался правом проверки достоверности и качества работ ответчика в период их выполнения либо приемки (пункт 2.2 Контракта).
В своей ссылке на скрытый характер недостатков работ истец не обосновывает объективную невозможность их выявления в ходе приемки работ при имевшихся возможностях проверки со своей стороны.
Вопреки доводам Комитета, в названном Акте и в решении суда указано на то, что в соответствии с утвержденным приказом Рослесхоза от 09.06.2015 N 182 методическим документом лесопатологические обследования лесов, заселенных стволовыми вредителями, проводится путем визуального осмотра ослабленных участков леса с учетом сроков развития фенологических подгрупп насекомых: весенней - в мае - июне, летней - в августе.
Заселенность насаждений стволовыми вредителями выявляется по наличию усохших и усыхающих деревьев, а также по непосредственными признакам заселения стволовых вредителей: увяданию хвои или листвы в кроне, наличию на коре буровой муки ползающих жуков, входных и летних отверстий, что в рамках настоящей проверки достоверно оценить не представляется возможным по указанным причинам.
По результатам проведенной Департаментом проверки, в частности, прямо указано, что на лесных участках в квартале 49 выделах 13, 14, 24, квартале 51 выделе 29, квартале 52 выделе 11 Сосновского участкового лесничества необходимо провести дополнительное (контрольное) лесопатологическое исследование в бесснежный период для определения достоверного состояния насаждения. Аналогичное обследование необходимо провести на лесных участках, расположенных в квартале 2 выделе 44 (части) Зареченского участкового лесничества Волховского лесничества для определения достоверного состояния насаждения.
В связи с этим, как правомерно указано судом первой инстанции, изложенные в указанном Акте сведения о ненадлежащем качестве подготовленной ответчиком документации в ходе исполнения Контракта не могут быть признаны достоверными. Иных надлежащих доказательств фиксирования работ, выполненных Обществом ненадлежащим качеством, Комитетом в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что пунктами 2.2, 5.1.2 и 5.1.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика по осуществлению контроля и надзора за ходом, качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также при обнаружении недостатков в выполненных работах немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Между тем претензий заказчика, направленных в адрес исполнителя о ненадлежащем исполнении последним обязательств по контракту, а также мотивированных возражений относительно качества выполненных ответчиком работ в период действия контракта, материалы дела не содержат.
Дополнительным соглашением от 26.12.2014 стороны расторгли Контракт, указав, что претензий относительно исполнения обязательств по Контракту друг к другу не имеют, кроме того, в качестве приложения указали Акт сверки, составленный на момент подписания дополнительного соглашения, согласно которому оплата истцом выполненных ответчиком работ на сумму 1 895 544 руб. 73 коп. производилась на основании Актов приема-сдачи работ от 15.12.2014, выполненных на указанную сумму. Акт подписан двумя сторонами без возражений относительно объема, сроков и качества выполненных работ. Комитет не отрицает, что не согласился с выводами Департамента и оспорил в рамках дела N А40-211381/2016 предписание последнего, однако впоследствии отказался от заявленных требований.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом (не в полном объеме или ненадлежащего качества), не позволяющим их оплату. Убедительные доказательства того, что результаты выполненных работ не представляют для истца потребительской ценности, последним в материалы дела также не представлены.
По смыслу пункта 7.3 контракта штрафная неустойка в размере 10% стоимости работ по государственному контракту начисляется заказчиком за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с чем, ввиду недоказанности ответчиком указанного факта, судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
В связи с вышеуказанным у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу N А56-52298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 13АП-18405/2017 ПО ДЕЛУ N А56-52298/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 13АП-18405/2017
Дело N А56-52298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,
при участии:
от истца: Лунева Е.А., по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: Моргунов Д.В., Швецова Л.А. по доверенности от 03.07.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18405/2017) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу N А56-52298/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к ООО Научно-производственное объединение "Аквафлора"
3-е лицо: Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу
о взыскании
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Аквафлора" (далее - ООО НПО "Аквафлора", ответчик) о взыскании 1 895 544 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 189 554 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту N 17 от 25.11.2014 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, третье лицо).
Решением суда от 21.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что приказ Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 на момент проведения проверки признан утратившим силу, следовательно, не подлежал применению судом. Кроме того, судом не учтено, что проверка была внеплановой и проводилась по результатам обращений граждан, в связи с чем проведена зимой, был проведен перечет деревьев по степеням толщины и категориям состояния на пробных площадях, что допустимо в зимних условиях. Выявленные в результате проверки факты свидетельствуют о недостоверности данных, подготовленных ответчиком в результате исполнения контракта, недостатки являлись скрытыми, результат работ не может быть использован заказчиком в целях, установленных контрактом.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 17 от 25.11.2014 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: "Выполнение работ по проведению текущего лесопатологического обследования и получение санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда Ленинградской области в 2014 году".
Согласно пункту 6.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1 913 455 руб. 51 коп.
Истец платежными поручениями от 26.12.2014 N 121493 и от 26.12.2014 от N 121494 оплатил ответчику стоимость работ на общую сумму 1 895 544 руб. 73 коп.
Дополнительным соглашением от 26.12.2014 стороны расторгли Контракт, указав, что претензий относительно исполнения обязательств по Контракту друг к другу не имеют.
В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт N 01-03/1 от 22.01.2016, составленный по результатам выездной проверки, проведенной Департаментом, которым установлено, что при исполнении Контракта ответчиком недостоверно подготовлена документированная информация об обоснованности проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда Ленинградской области.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 11.06.2016 исх. N kpr-02-1134/16-0-0 от 30.05.2016 с требованием вернуть стоимость оплаченных работ и уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения.
Сославшись на выполнение работ по контракту ответчиком с недостатками, имеющими скрытый характер и установленными при проведении проверки в Акте от 22.01.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт выполнения ответчиком работ по Контракту и передачи их результата истцу последним не оспаривается, однако истец ссылается на ненадлежащее качество указанных работ.
Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Непосредственно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд указывает на следующее.
Согласно части 2 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации лесопатологические обследования проводятся с использованием наземных и (или) дистанционных методов, визуальными и инструментальными способами, обеспечивающими необходимую точность оценки санитарного и лесопатологического состояния лесов.
То есть, должны быть использованы способы, обеспечивающие необходимую точность оценки санитарного и лесопатологического состояния лесов.
Согласно части 4 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации порядок проведения лесопатологических обследований, форма акта лесопатологического обследования устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На момент проверки Департамента действовал приказ Рослесхоза от 09.06.2015 N 182 "Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2015 N 40084).
Из текста Акта проверки N 01-03/1 от 22.01.2016, на который ссылается истец, следует, что проверка Департаментом проводилась с 12.01.2016 по 22.01.2016, в зимний период при наличии устойчивого снежного покрова до 50 см, занесением крон и стволов деревьев снегом, что противоречит порядку и периоду проведения лесопатологического обследования, предусмотренному приказом Рослесхоза, и не может, в том числе с учетом истечения значительного периода времени после сдачи работ, корректно и достоверно подтверждать замечания к качеству работ.
В самом Акте прямо указано, что в тех условиях, в которых проводилась проверка, невозможно достоверно оценить состояние лесных насаждений, а также указано на необходимость проведения дополнительного (контрольного) лесопатологического обследования.
Кроме того, как не спорит истец, согласно Акту проверка проведена не во всех выделах, по которым ответчиком были даны заключения.
Истцом в обоснование апелляционной жалобы не приведены положения нормативно-правовых актов, позволяющие проводить перечет деревьев по степеням толщины и категориям состояния в зимний период в целях осуществления лесопатологического обследования.
Истец не обосновал свою позицию в споре с учетом допустимой погрешности точности учетов (20 - 30%) (пункт 7 Технического задания). Заключения о состоянии насаждений, указанные приложением к Акту от 22.01.2016, истцом в материалы дела не представлены.
Истец не воспользовался правом проверки достоверности и качества работ ответчика в период их выполнения либо приемки (пункт 2.2 Контракта).
В своей ссылке на скрытый характер недостатков работ истец не обосновывает объективную невозможность их выявления в ходе приемки работ при имевшихся возможностях проверки со своей стороны.
Вопреки доводам Комитета, в названном Акте и в решении суда указано на то, что в соответствии с утвержденным приказом Рослесхоза от 09.06.2015 N 182 методическим документом лесопатологические обследования лесов, заселенных стволовыми вредителями, проводится путем визуального осмотра ослабленных участков леса с учетом сроков развития фенологических подгрупп насекомых: весенней - в мае - июне, летней - в августе.
Заселенность насаждений стволовыми вредителями выявляется по наличию усохших и усыхающих деревьев, а также по непосредственными признакам заселения стволовых вредителей: увяданию хвои или листвы в кроне, наличию на коре буровой муки ползающих жуков, входных и летних отверстий, что в рамках настоящей проверки достоверно оценить не представляется возможным по указанным причинам.
По результатам проведенной Департаментом проверки, в частности, прямо указано, что на лесных участках в квартале 49 выделах 13, 14, 24, квартале 51 выделе 29, квартале 52 выделе 11 Сосновского участкового лесничества необходимо провести дополнительное (контрольное) лесопатологическое исследование в бесснежный период для определения достоверного состояния насаждения. Аналогичное обследование необходимо провести на лесных участках, расположенных в квартале 2 выделе 44 (части) Зареченского участкового лесничества Волховского лесничества для определения достоверного состояния насаждения.
В связи с этим, как правомерно указано судом первой инстанции, изложенные в указанном Акте сведения о ненадлежащем качестве подготовленной ответчиком документации в ходе исполнения Контракта не могут быть признаны достоверными. Иных надлежащих доказательств фиксирования работ, выполненных Обществом ненадлежащим качеством, Комитетом в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что пунктами 2.2, 5.1.2 и 5.1.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика по осуществлению контроля и надзора за ходом, качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также при обнаружении недостатков в выполненных работах немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Между тем претензий заказчика, направленных в адрес исполнителя о ненадлежащем исполнении последним обязательств по контракту, а также мотивированных возражений относительно качества выполненных ответчиком работ в период действия контракта, материалы дела не содержат.
Дополнительным соглашением от 26.12.2014 стороны расторгли Контракт, указав, что претензий относительно исполнения обязательств по Контракту друг к другу не имеют, кроме того, в качестве приложения указали Акт сверки, составленный на момент подписания дополнительного соглашения, согласно которому оплата истцом выполненных ответчиком работ на сумму 1 895 544 руб. 73 коп. производилась на основании Актов приема-сдачи работ от 15.12.2014, выполненных на указанную сумму. Акт подписан двумя сторонами без возражений относительно объема, сроков и качества выполненных работ. Комитет не отрицает, что не согласился с выводами Департамента и оспорил в рамках дела N А40-211381/2016 предписание последнего, однако впоследствии отказался от заявленных требований.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом (не в полном объеме или ненадлежащего качества), не позволяющим их оплату. Убедительные доказательства того, что результаты выполненных работ не представляют для истца потребительской ценности, последним в материалы дела также не представлены.
По смыслу пункта 7.3 контракта штрафная неустойка в размере 10% стоимости работ по государственному контракту начисляется заказчиком за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с чем, ввиду недоказанности ответчиком указанного факта, судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
В связи с вышеуказанным у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу N А56-52298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)