Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ж. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года по гражданскому делу N по иску Ж. к СНТ "Кобринское" массива "Кобрино", П., В., Ф.З., Ф.А. об установлении границ земельного участка, сносе установленных заборов по границе земельного участка, оспаривании результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ж. и ее представителя М., возражения представителя Ф.З., Ф.А. - Д.Р.И., В., председателя СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" Н.Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к СНТ "Кобринское" массива "Кобрино", П., В., Ф.З., Ф.А. об установлении границ земельного участка, сносе установленных заборов по границе земельного участка, оспаривании результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что Ж. является членом СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" с 1971 года, в ее пользовании находится участок площадью 607 кв. м, расположенный по <адрес>. Согласно заключению правления СНТ описание местоположения границ ее земельного участка соответствует проекту организации и застройки территории СНТ и фактически используется ею. Истцу принадлежит садовый дом с надворными постройками (сарай, туалет, колодец), которые расположены на участке <адрес>. На основании Постановления N от 26 сентября 2006 года главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области "О предоставлении земельного участка СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" разрешено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования и СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" предоставлен земельный участок для ведения садоводства площадью 28649 кв. м, в собственность бесплатно. Истец обратилась в ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" для подготовки межевого плана. Смежные землепользователи отказались согласовывать границы участка, в связи с тем, что истец якобы самовольно установила колья, изменив границы и конфигурацию смежных земельных участков. С указанными утверждениями истец не согласна, так как конфигурация ее участка соответствует генеральному плану садоводства. В связи с наличием между сторонами спора о границах истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции Ж. и ее представитель М. дополненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик В. и ее представитель С. против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик П. исковые требования не признала.
Председатель СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" Н.Е.И. исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Ф.З., Ф.А. - Д.Р.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Ф.З., Ф.А. в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию", ООО "ГЕОКАДАСТР" в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.
От Ж. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего пришел к ошибочным выводам, допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что судом не было учтено то, что колодец располагается на земельном участке истца, строительство колодца осуществлял ее супруг для личного пользования его семьи.
Податель жалобы выражает несогласие с вариантом N 1 экспертизы, так как он разработан с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках N, а также местоположения "красной линии". При этом фактические границы земельных участков, линейные размеры и конфигурация не соответствуют проекту планировки садоводства и карточкам БТИ.
В суде первой инстанции истец не оспаривала заключение землеустроительной экспертизы, ввиду того, что она была согласна со вторым вариантом установления границ, с условием, что колодец останется в ее собственности. Ввиду того, что границы были установлены судом по первому варианту, Ж. в настоящее время настаивает на установлении границ ее участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ГРПЗП".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является членом СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" и у нее в пользовании находится земельный участок <адрес> площадью 564 кв. м.
В 2008 году ООО "Гатчинское районное предприятие" провело работы по межеванию земельного участка истца, согласно межевому плана площадь участка составляет 607 кв. м, смежные землепользователи отказались подписывать границы земельного участка.
Смежными землепользователями являются В. (земельный участок N площадью 426 кв. м, границы земельного участка установлены), Ф.З. (земельный участок N площадью 500 кв. м, границы земельного участка установлены), Ф.А. (земельный участок N площадью 539 кв. м, границы земельного участка установлен, П. (земельный участок N площадью 592 кв. м, границы земельного участка не установлены).
Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец указала, что смежные землепользователи, установив границы своих земельных участков, нарушили ее право пользования колодцем, который является ее собственностью, в результате чего уменьшилась площадь ее земельного участка.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчиков, а именно подтверждение границ принадлежащего ей земельного участка и нахождение колодца на ее земельном участке.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Л., согласно которой фактические границы земельного участка истца, его площадь, линейные размеры и конфигурация не соответствуют представленному истцом межевому плану. Площадь земельного участка, нанесенного на основании межевого плана, больше фактически используемой площади на 65 кв. м, больше площади земельного участка, нанесенного на основании карточки БТИ на 43 кв. м, площадь земельного участка N составляет 542 кв. м.
Эксперт предложил два варианта установления границ земельного участка N.
Первый вариант разработан с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках ответчиков N, а также местоположения "красной линии". Площадь земельного участка составит 564 кв. м.
Второй вариант разработан с учетом конфигурации земельного участка, указанной в Проекте планировки садоводства, а также местоположения "красной линии". Площадь земельного участка составит 576 кв. м.
Установить границы земельного участка истца в соответствии с представленным ею межевым планом эксперт не предложил, так как в этом случае происходит значительное уменьшение площади земельных участков N и N и значительное увеличение земельного участка истца.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что целесообразным вариантом установления границ земельного участка истца, который не будет нарушать прав смежных землепользователей, является вариант N 1. Спорный колодец не может быть выделен истцу, так как значительно увеличится площадь ее участка.
Судом границы земельного участка установлены в соответствии с вариантом 1 экспертизы, который наиболее рациональный и целесообразный, в меньшей степени нарушающий права смежных землепользователей, у которых границы земельных участков установлены.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении границ земельного участка по первому варианту экспертизы ее колодец будет располагаться за границами принадлежащего истцу земельного участка необоснованные, не являются основаниями для отмены решения суда, так как истцом не представлено доказательств того, что колодец изначально был построен на земельном участке Ж.
Доводы Ж. о том, что при разрешении спора должны быть приняты во внимание инвентаризационные дела, составленные Гатчинским БТИ, несостоятельны и по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, указанных в оспариваемом решении относительно указанного документа, оснований для переоценки которой не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что колодец расположен на земельном участке истца, что подтверждается техническим паспортом БТИ, являются несостоятельными, поскольку планы земельных участков, имеющихся в инвентарном деле носят схематичный характер, местоположение границ по характерным точкам не устанавливалось, также не учитывалось расположение смежных земельных участков. Использовать план технического паспорта дома для определения границ земельного участка и сопоставления с фактическими границами земельного участка недопустимо.
Суд первой инстанции при постановке решения принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, дал всем доказательствам надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами эксперта, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-5008/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, сносе установленных заборов по границе участка, оспаривании результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-5008/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ж. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года по гражданскому делу N по иску Ж. к СНТ "Кобринское" массива "Кобрино", П., В., Ф.З., Ф.А. об установлении границ земельного участка, сносе установленных заборов по границе земельного участка, оспаривании результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ж. и ее представителя М., возражения представителя Ф.З., Ф.А. - Д.Р.И., В., председателя СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" Н.Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к СНТ "Кобринское" массива "Кобрино", П., В., Ф.З., Ф.А. об установлении границ земельного участка, сносе установленных заборов по границе земельного участка, оспаривании результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что Ж. является членом СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" с 1971 года, в ее пользовании находится участок площадью 607 кв. м, расположенный по <адрес>. Согласно заключению правления СНТ описание местоположения границ ее земельного участка соответствует проекту организации и застройки территории СНТ и фактически используется ею. Истцу принадлежит садовый дом с надворными постройками (сарай, туалет, колодец), которые расположены на участке <адрес>. На основании Постановления N от 26 сентября 2006 года главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области "О предоставлении земельного участка СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" разрешено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования и СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" предоставлен земельный участок для ведения садоводства площадью 28649 кв. м, в собственность бесплатно. Истец обратилась в ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" для подготовки межевого плана. Смежные землепользователи отказались согласовывать границы участка, в связи с тем, что истец якобы самовольно установила колья, изменив границы и конфигурацию смежных земельных участков. С указанными утверждениями истец не согласна, так как конфигурация ее участка соответствует генеральному плану садоводства. В связи с наличием между сторонами спора о границах истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции Ж. и ее представитель М. дополненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик В. и ее представитель С. против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик П. исковые требования не признала.
Председатель СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" Н.Е.И. исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Ф.З., Ф.А. - Д.Р.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Ф.З., Ф.А. в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию", ООО "ГЕОКАДАСТР" в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.
От Ж. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего пришел к ошибочным выводам, допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что судом не было учтено то, что колодец располагается на земельном участке истца, строительство колодца осуществлял ее супруг для личного пользования его семьи.
Податель жалобы выражает несогласие с вариантом N 1 экспертизы, так как он разработан с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках N, а также местоположения "красной линии". При этом фактические границы земельных участков, линейные размеры и конфигурация не соответствуют проекту планировки садоводства и карточкам БТИ.
В суде первой инстанции истец не оспаривала заключение землеустроительной экспертизы, ввиду того, что она была согласна со вторым вариантом установления границ, с условием, что колодец останется в ее собственности. Ввиду того, что границы были установлены судом по первому варианту, Ж. в настоящее время настаивает на установлении границ ее участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "ГРПЗП".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является членом СНТ "Кобринское" массива "Кобрино" и у нее в пользовании находится земельный участок <адрес> площадью 564 кв. м.
В 2008 году ООО "Гатчинское районное предприятие" провело работы по межеванию земельного участка истца, согласно межевому плана площадь участка составляет 607 кв. м, смежные землепользователи отказались подписывать границы земельного участка.
Смежными землепользователями являются В. (земельный участок N площадью 426 кв. м, границы земельного участка установлены), Ф.З. (земельный участок N площадью 500 кв. м, границы земельного участка установлены), Ф.А. (земельный участок N площадью 539 кв. м, границы земельного участка установлен, П. (земельный участок N площадью 592 кв. м, границы земельного участка не установлены).
Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец указала, что смежные землепользователи, установив границы своих земельных участков, нарушили ее право пользования колодцем, который является ее собственностью, в результате чего уменьшилась площадь ее земельного участка.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчиков, а именно подтверждение границ принадлежащего ей земельного участка и нахождение колодца на ее земельном участке.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Л., согласно которой фактические границы земельного участка истца, его площадь, линейные размеры и конфигурация не соответствуют представленному истцом межевому плану. Площадь земельного участка, нанесенного на основании межевого плана, больше фактически используемой площади на 65 кв. м, больше площади земельного участка, нанесенного на основании карточки БТИ на 43 кв. м, площадь земельного участка N составляет 542 кв. м.
Эксперт предложил два варианта установления границ земельного участка N.
Первый вариант разработан с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках ответчиков N, а также местоположения "красной линии". Площадь земельного участка составит 564 кв. м.
Второй вариант разработан с учетом конфигурации земельного участка, указанной в Проекте планировки садоводства, а также местоположения "красной линии". Площадь земельного участка составит 576 кв. м.
Установить границы земельного участка истца в соответствии с представленным ею межевым планом эксперт не предложил, так как в этом случае происходит значительное уменьшение площади земельных участков N и N и значительное увеличение земельного участка истца.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что целесообразным вариантом установления границ земельного участка истца, который не будет нарушать прав смежных землепользователей, является вариант N 1. Спорный колодец не может быть выделен истцу, так как значительно увеличится площадь ее участка.
Судом границы земельного участка установлены в соответствии с вариантом 1 экспертизы, который наиболее рациональный и целесообразный, в меньшей степени нарушающий права смежных землепользователей, у которых границы земельных участков установлены.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении границ земельного участка по первому варианту экспертизы ее колодец будет располагаться за границами принадлежащего истцу земельного участка необоснованные, не являются основаниями для отмены решения суда, так как истцом не представлено доказательств того, что колодец изначально был построен на земельном участке Ж.
Доводы Ж. о том, что при разрешении спора должны быть приняты во внимание инвентаризационные дела, составленные Гатчинским БТИ, несостоятельны и по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, указанных в оспариваемом решении относительно указанного документа, оснований для переоценки которой не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что колодец расположен на земельном участке истца, что подтверждается техническим паспортом БТИ, являются несостоятельными, поскольку планы земельных участков, имеющихся в инвентарном деле носят схематичный характер, местоположение границ по характерным точкам не устанавливалось, также не учитывалось расположение смежных земельных участков. Использовать план технического паспорта дома для определения границ земельного участка и сопоставления с фактическими границами земельного участка недопустимо.
Суд первой инстанции при постановке решения принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, дал всем доказательствам надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами эксперта, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)