Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что открыто пользуется земельным участком на протяжении длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.П., по доверенности Д. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.П. обратился в суд с иском к Р., СНТ "Холодок" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1993 г. по договору купли-продажи, его (истца) мать Е.Г. приобрела у Р. земельный участок N <...> в СНТ "Холодок" в х. Убых г. Новороссийска. Утверждал, что расписка в получении денежных средств, доверенность, заявление о вступлении в члены товарищества, были переданы предыдущему собственнику указанного участка - К. С августа 1999 г. (по достижении истцом совершеннолетия), а фактически с 1993 г. он пользуется земельным участком открыто, участвует в расходах садоводческого товарищества, производит оплату обязательных платежей.
В связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок, площадью 592 кв. м.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.П., по доверенности Д. полагает решение суда необоснованным, и просит о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е.П., по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на землю серии <...>, выданного 09.03.1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска, Р. предоставлен земельный участок для индивидуального садоводства, общей площадью 592 кв. м, по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности в порядке приобретательской давности на вышеуказанный земельный участок за N <...>, Е.П. представлена справка о членстве в СНТ "Холодок" с августа 1999 г., у которого в пользовании находится земельный участок и членская книжка садовода.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что, несмотря на нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании истца, спорный земельный участок имеет другого собственника Р. (не истца), стороны между собой сделки по отчуждению спорного имущества не заключали, а потому правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, не имеется.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда, а постановленное по делу решение -законным.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Как указано в иске, спорный земельный участок приобретен матерью истца (не истцом) по договору купли-продажи.
В силу же положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но пользующийся добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (приобретательская давность).
Из дела видно, что требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, Е.П. основывает на сделке - договоре купли-продажи, заключенного другими лицами, не Е.П., документы о которой, как указывает последний, не сохранились. Право собственности на спорный участок за бывшим его собственником, не оспорено.
Таким образом, помимо избранного истцом способа защиты права, имеются иные, и в иске о признании права собственности в силу приобретательской давности, отказано правильно.
При этом судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.П., по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20970/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что открыто пользуется земельным участком на протяжении длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-20970/2017
Судья: Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.П., по доверенности Д. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.П. обратился в суд с иском к Р., СНТ "Холодок" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1993 г. по договору купли-продажи, его (истца) мать Е.Г. приобрела у Р. земельный участок N <...> в СНТ "Холодок" в х. Убых г. Новороссийска. Утверждал, что расписка в получении денежных средств, доверенность, заявление о вступлении в члены товарищества, были переданы предыдущему собственнику указанного участка - К. С августа 1999 г. (по достижении истцом совершеннолетия), а фактически с 1993 г. он пользуется земельным участком открыто, участвует в расходах садоводческого товарищества, производит оплату обязательных платежей.
В связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок, площадью 592 кв. м.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.П., по доверенности Д. полагает решение суда необоснованным, и просит о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е.П., по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на землю серии <...>, выданного 09.03.1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска, Р. предоставлен земельный участок для индивидуального садоводства, общей площадью 592 кв. м, по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности в порядке приобретательской давности на вышеуказанный земельный участок за N <...>, Е.П. представлена справка о членстве в СНТ "Холодок" с августа 1999 г., у которого в пользовании находится земельный участок и членская книжка садовода.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что, несмотря на нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании истца, спорный земельный участок имеет другого собственника Р. (не истца), стороны между собой сделки по отчуждению спорного имущества не заключали, а потому правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, не имеется.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда, а постановленное по делу решение -законным.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Как указано в иске, спорный земельный участок приобретен матерью истца (не истцом) по договору купли-продажи.
В силу же положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но пользующийся добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (приобретательская давность).
Из дела видно, что требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, Е.П. основывает на сделке - договоре купли-продажи, заключенного другими лицами, не Е.П., документы о которой, как указывает последний, не сохранились. Право собственности на спорный участок за бывшим его собственником, не оспорено.
Таким образом, помимо избранного истцом способа защиты права, имеются иные, и в иске о признании права собственности в силу приобретательской давности, отказано правильно.
При этом судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.П., по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)