Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Малая площадь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015
по делу N А40-117404/2015, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску закрытого акционерного общества "СИРАКУЗЫ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Малая площадь"
о взыскании 1 192 220 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Листова М.С. (по доверенности от 10.06.2015)
от ответчика - Фомичев А.С. (по доверенности от 15.01.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "СИРАКУЗЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая площадь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 192 220 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 16 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что соглашение об установлении сервитута от 01.08.2007 N С29-08-07 является недействительной (ничтожной) сделкой.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 августа 2007 года между ЗАО "Сиракузы" (собственник) и ООО "Малая площадь" (пользователь) заключено Соглашение N С29-08-07 об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), по условиям которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества общей площадью 2 989,0 кв. м, предназначенными в рамках соглашения для обеспечения прохода и путей эвакуации из помещений пятого уровня подземного гаража, а также с целью доступа к помещению загрузочной, расположенной на первом этаже здания "Альфа-Арбат-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1 (далее - помещения) (пункт 1.1 соглашения).
Право собственности истца на помещения подтверждается записью в ЕГРП N 77-77-11/049/2006-566 от 11.07.2006 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 AM N 828542 от 10.02.2011).
11 сентября 2007 года соглашение прошло процедуру государственной регистрации (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/098/2007-461) (л.д. 30).
В пункте 2.1 соглашения установлена ежемесячная плата за право ограниченного пользования помещениями в размере 4 959,98 долларов США, в том числе НДС 18%.
На основании пунктов 2.2 - 2.3 соглашения плата вносится пользователем на расчетный счет собственника в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на последний календарный день месяца, в котором пользователь пользовался предоставленными ему помещениями, но не менее 26 рублей за 1 доллар США. Платеж производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно пункту 2.5 соглашения указанная плата включает в себя, в том числе все расходы собственника по помещениям, которые он несет по их содержанию, уборке, охране, поддержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту, замене оборудования и материалов.
В нарушение условий соглашения ответчик не перечислил плату за право ограниченного пользования помещениями за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 192 220 руб. 97 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, спорная сумма задолженности согласно соглашению об установлении платы за право ограниченного пользования помещениями ответчиком по существу не оспорена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 192 220 руб. 97 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об установлении сервитута от 01 августа 2007 года N С29-08-07 является недействительной (ничтожной) сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации "заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки", учитывая, что спорное соглашение исполнялось ответчиком с 2007 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения являются общей долевой собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 489-О-О от 19.05.2009, право общей долевой собственности не возникает, если изначально помещение не могло и не поступало в общее пользование собственников иных помещений в здании.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.
Однако, ответчик не обращался в суд с соответствующим требованием.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьи 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-117404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-61175/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117404/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-61175/2015-ГК
Дело N А40-117404/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Малая площадь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015
по делу N А40-117404/2015, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску закрытого акционерного общества "СИРАКУЗЫ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Малая площадь"
о взыскании 1 192 220 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Листова М.С. (по доверенности от 10.06.2015)
от ответчика - Фомичев А.С. (по доверенности от 15.01.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "СИРАКУЗЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая площадь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 192 220 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 16 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что соглашение об установлении сервитута от 01.08.2007 N С29-08-07 является недействительной (ничтожной) сделкой.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 августа 2007 года между ЗАО "Сиракузы" (собственник) и ООО "Малая площадь" (пользователь) заключено Соглашение N С29-08-07 об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), по условиям которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества общей площадью 2 989,0 кв. м, предназначенными в рамках соглашения для обеспечения прохода и путей эвакуации из помещений пятого уровня подземного гаража, а также с целью доступа к помещению загрузочной, расположенной на первом этаже здания "Альфа-Арбат-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1 (далее - помещения) (пункт 1.1 соглашения).
Право собственности истца на помещения подтверждается записью в ЕГРП N 77-77-11/049/2006-566 от 11.07.2006 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 AM N 828542 от 10.02.2011).
11 сентября 2007 года соглашение прошло процедуру государственной регистрации (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/098/2007-461) (л.д. 30).
В пункте 2.1 соглашения установлена ежемесячная плата за право ограниченного пользования помещениями в размере 4 959,98 долларов США, в том числе НДС 18%.
На основании пунктов 2.2 - 2.3 соглашения плата вносится пользователем на расчетный счет собственника в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на последний календарный день месяца, в котором пользователь пользовался предоставленными ему помещениями, но не менее 26 рублей за 1 доллар США. Платеж производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно пункту 2.5 соглашения указанная плата включает в себя, в том числе все расходы собственника по помещениям, которые он несет по их содержанию, уборке, охране, поддержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту, замене оборудования и материалов.
В нарушение условий соглашения ответчик не перечислил плату за право ограниченного пользования помещениями за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 192 220 руб. 97 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, спорная сумма задолженности согласно соглашению об установлении платы за право ограниченного пользования помещениями ответчиком по существу не оспорена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 192 220 руб. 97 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об установлении сервитута от 01 августа 2007 года N С29-08-07 является недействительной (ничтожной) сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации "заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки", учитывая, что спорное соглашение исполнялось ответчиком с 2007 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения являются общей долевой собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 489-О-О от 19.05.2009, право общей долевой собственности не возникает, если изначально помещение не могло и не поступало в общее пользование собственников иных помещений в здании.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.
Однако, ответчик не обращался в суд с соответствующим требованием.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьи 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-117404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)