Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца: Михайлова А.Д. (доверенность от 02.11.2017)
от ответчика: Кудрина О.Н. (доверенность от 27.11.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26421/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-29212/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Бриз"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании 18 294 руб. 27 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды, расторжении договора аренды от 12.10.2006 N 04-ЗК02349, выселении ответчика с земельного участка площадью 545 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 2 (у дома 30, корпус 1, литера А по проспекту Науки).
Решением от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что Общество является ответственным лицом за нарушение обязательств по договору, в том числе за нецелевое использование земельного участка, использование земельного участка, размещение/воспрепятствование размещению на арендованном Обществом земельном участке временных объектов зависит непосредственно от воли действий (бездействия) ответчика.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (прапредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.10.2006 N 04-3K02349 аренды земельного участка площадью 545.00 кв. м, с кадастровым N 78:10:0005217:1074 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 2 (у дома 30, корпус 1, литера А по проспекту Науки).
В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется для использования под площадку для погрузки и выгрузки товаров и служебной автостоянки. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.
В соответствии с п. 4.3.1. договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения в том числе п. 4.3.1 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
В соответствии с п. 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.
В результате обследования, проведенного 12.12.2016 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, установлено, что в нарушение условий договора на Участке расположен киоск "Хачапури", в котором осуществляется изготовление и реализация хлебобулочных изделий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, размещение киоск "Хачапури" осуществлено ООО "Реал-Трейд" на части земельного участка Общества вследствие смещения границ земельного участка, предоставленного ООО "Реал Трейд" для размещения передвижного средства разносной торговли, в сторону земельного участка ответчика в отсутствие согласия ответчика.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество предпринимало меры к сносу указанного павильона, обращалось к Государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", к собственнику павильона с требованием о его демонтаже.
При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком пункта 1.2 договора не доказан, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-29212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-26421/2017 ПО ДЕЛУ N А56-29212/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-26421/2017
Дело N А56-29212/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца: Михайлова А.Д. (доверенность от 02.11.2017)
от ответчика: Кудрина О.Н. (доверенность от 27.11.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26421/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-29212/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Бриз"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании 18 294 руб. 27 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды, расторжении договора аренды от 12.10.2006 N 04-ЗК02349, выселении ответчика с земельного участка площадью 545 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 2 (у дома 30, корпус 1, литера А по проспекту Науки).
Решением от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что Общество является ответственным лицом за нарушение обязательств по договору, в том числе за нецелевое использование земельного участка, использование земельного участка, размещение/воспрепятствование размещению на арендованном Обществом земельном участке временных объектов зависит непосредственно от воли действий (бездействия) ответчика.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (прапредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.10.2006 N 04-3K02349 аренды земельного участка площадью 545.00 кв. м, с кадастровым N 78:10:0005217:1074 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 2 (у дома 30, корпус 1, литера А по проспекту Науки).
В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется для использования под площадку для погрузки и выгрузки товаров и служебной автостоянки. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.
В соответствии с п. 4.3.1. договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения в том числе п. 4.3.1 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
В соответствии с п. 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.
В результате обследования, проведенного 12.12.2016 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, установлено, что в нарушение условий договора на Участке расположен киоск "Хачапури", в котором осуществляется изготовление и реализация хлебобулочных изделий.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, размещение киоск "Хачапури" осуществлено ООО "Реал-Трейд" на части земельного участка Общества вследствие смещения границ земельного участка, предоставленного ООО "Реал Трейд" для размещения передвижного средства разносной торговли, в сторону земельного участка ответчика в отсутствие согласия ответчика.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество предпринимало меры к сносу указанного павильона, обращалось к Государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", к собственнику павильона с требованием о его демонтаже.
При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком пункта 1.2 договора не доказан, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-29212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)