Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено отсутствие сведений о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Категория 014а
Председательствующий в
первой инстанции Степанова Ю.С.
докладчик в апелляционной
инстанции Кондрак Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Дудкиной Т.Н.,
судей Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,
при секретаре К.
с участием представителей:
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года по административному иску представителя ФИО2 - ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, -
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.06.2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО2 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, в частности, суд, не учел все обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению и решение суда основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассматривал дело по доводам, которые не были основанием отказа в государственной регистрации, чем нарушил требования ст. 178 КАС РФ.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, ссылался на действительность государственного акта о праве собственности на земельный участок, который был представлен на регистрацию, его проверку нотариусом при совершении сделки.
Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, указывал на отсутствие сведений о выдаче государственного акта о праве собственности на земельный участок по <адрес> первоначальному собственнику.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).
Статья 13 и пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации возлагают на государственного регистратора обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано, в случае если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, возникшего у него на основании договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между истцом и ФИО8, представив в том числе государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N с отметкой нотариуса о переходе права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.
Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ N в регистрации права ФИО2 было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено отсутствие сведений о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности административным ответчиком оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, указывая на такое.
Статьей 125 Земельного кодекса Украины определено, что право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ст. 126 Земельного Кодекса Украины в редакции от 05.03.2009 г.).
Таким образом, документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, является государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный в установленном порядке.
В силу абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в случае не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, государственный регистратор отказывает в регистрации права.
Установлено, что представленный на регистрацию государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с отметкой нотариуса о переходе права собственности на земельный участок к ФИО2 имеет реквизиты его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N.
Судом первой инстанции обозревалась Книга записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок, на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли и было достоверно установлено, что в Книге записей имеется запись о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок под N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9.
Сведения о выдаче ФИО8 государственного акта отсутствуют, следовательно, не имела места и сама выдача такого правоудостоверяющего документа.
Таким образом, государственный регистратор, установив в ходе правовой экспертизы отсутствие государственного акта и указанные противоречия, обоснованно отказал истцу в регистрации права на земельный участок, поскольку документы, удостоверяющие право на земельный участок, прежнему собственнику не выдавались, а предоставление документов, подтверждающих право, является обязанностью истца.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы оснований отказа в государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства ненадлежащее доказательство - Книга регистрации государственных актов, не соответствующая положениям п. п. 6, 8 "Порядка ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли" утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины N 1021 от 09.09.2009 года коллегия судей полагает несостоятельными, так как по состоянию на апрель 2010 года названный Порядок не вступил в силу и не был действующим, поскольку согласно Постановления КМУ N 1404 от 23.12.2009 года, Постановление КМУ N 1021 от 09.09.2009 вступает в законную силу с 01.01.2011 года. По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы на отсутствие в решении суда ссылок на указанный Порядок ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2447/2016
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено отсутствие сведений о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-2447/2016
Категория 014а
Председательствующий в
первой инстанции Степанова Ю.С.
докладчик в апелляционной
инстанции Кондрак Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Дудкиной Т.Н.,
судей Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,
при секретаре К.
с участием представителей:
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года по административному иску представителя ФИО2 - ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, -
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.06.2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО2 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.06.2016 года отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, в частности, суд, не учел все обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению и решение суда основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассматривал дело по доводам, которые не были основанием отказа в государственной регистрации, чем нарушил требования ст. 178 КАС РФ.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, ссылался на действительность государственного акта о праве собственности на земельный участок, который был представлен на регистрацию, его проверку нотариусом при совершении сделки.
Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, указывал на отсутствие сведений о выдаче государственного акта о праве собственности на земельный участок по <адрес> первоначальному собственнику.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).
Статья 13 и пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации возлагают на государственного регистратора обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано, в случае если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, возникшего у него на основании договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между истцом и ФИО8, представив в том числе государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N с отметкой нотариуса о переходе права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.
Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ N в регистрации права ФИО2 было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено отсутствие сведений о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности административным ответчиком оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, указывая на такое.
Статьей 125 Земельного кодекса Украины определено, что право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ст. 126 Земельного Кодекса Украины в редакции от 05.03.2009 г.).
Таким образом, документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, является государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный в установленном порядке.
В силу абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в случае не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, государственный регистратор отказывает в регистрации права.
Установлено, что представленный на регистрацию государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с отметкой нотариуса о переходе права собственности на земельный участок к ФИО2 имеет реквизиты его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N.
Судом первой инстанции обозревалась Книга записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок, на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли и было достоверно установлено, что в Книге записей имеется запись о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок под N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9.
Сведения о выдаче ФИО8 государственного акта отсутствуют, следовательно, не имела места и сама выдача такого правоудостоверяющего документа.
Таким образом, государственный регистратор, установив в ходе правовой экспертизы отсутствие государственного акта и указанные противоречия, обоснованно отказал истцу в регистрации права на земельный участок, поскольку документы, удостоверяющие право на земельный участок, прежнему собственнику не выдавались, а предоставление документов, подтверждающих право, является обязанностью истца.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы оснований отказа в государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства ненадлежащее доказательство - Книга регистрации государственных актов, не соответствующая положениям п. п. 6, 8 "Порядка ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли" утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины N 1021 от 09.09.2009 года коллегия судей полагает несостоятельными, так как по состоянию на апрель 2010 года названный Порядок не вступил в силу и не был действующим, поскольку согласно Постановления КМУ N 1404 от 23.12.2009 года, Постановление КМУ N 1021 от 09.09.2009 вступает в законную силу с 01.01.2011 года. По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы на отсутствие в решении суда ссылок на указанный Порядок ведения Поземельной книги и Книги записей о государственной регистрации государственных актов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и объективном исследовании представленных доказательств, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)