Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Фактические границы земельного участка огорожены забором по всему периметру и существуют в неизменном виде более 15 лет, однако сведения о них в государственный кадастр недвижимости не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Интервек-ПРО" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Ш. к ООО "ИНТЕРВЕК-ПРО" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ "Кадастровая палата" и Администрации муниципального образования <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об исключении в части сведений из ГКН о земельном участке, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ш. по доверенности адвоката Харитонова А.А., представителя ООО "ИНТЕРВЕК-ПРО" адвоката Ремизовой О.С.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРВЕК-ПРО" об исключении в части сведений из ГКН о земельном участке, установлении границ земельного участка, в рамках которого просила исключить из ГКН существующие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 в части пересечения с границами земельного участка истицы с кадастровым номером 50:22:0040512:297 и в части пересечения с границами автомобильной дороги (улицы) местного значения, установить границы ее земельного участка с учетом исправления кадастровой ошибки.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что она, истица, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040512:297, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное садоводство, общая площадь 650 кв. м, по адресу: <данные изъяты> Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии РФ IV МО-22-4-4.3 <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> без определенных границ. На земельном участке истицы расположено 2-этажное здание общей площадью 46,3 кв. м, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-НК <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка огорожены забором по всему периметру и существуют в неизменном виде более 15 лет, однако сведения о них в ГКН не вносились.
При проведении процедуры межевания, установления местоположения границ земельного участка истицы с кадастровым номером 50:22:0040512:297 выяснилось, что фактические границы земельного участка истицы пересекаются с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:22:0040511:16, сведения о которых имеются в ГКН. Однако земельные участки истицы и ответчика не имеют и не могут иметь общих границ, поскольку их разделяет существующая автомобильная дорога местного значения, которая по данным кадастрового учета также незаконно входит в границы земельного участка ответчика.
Согласно заключению кадастрового инженера В. от <данные изъяты> причиной пересечения границ земельных участков истицы и ответчика является кадастровая ошибка, допущенная при установлении местоположения границ земельного участка ответчика. Наличие указанной кадастровой ошибки существенно ущемляет права истицы: она лишается части своей собственности, поскольку значительная часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040512:297 входит в границы земельного участка ответчика, а также лишается возможности пользоваться дорогой общего пользования, являющейся единственным подъездом к ее земельному участку.
Ш., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИНТЕРВЕК-ПРО", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица - ФБУ "Кадастровая палата", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации муниципального образования <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш. удовлетворены.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 5, 11, 64 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указал, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, из заключения которой усматривается, что причиной наложения границ указанных земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16. Также экспертом определены по точкам кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 5062260040511:16, подлежащие исключению из ГКН.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интервек-ПРО" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда о том, что согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы имеется кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:22:0040511:16, данная ошибка подлежит исправлению путем исключения из контура указанного земельного участка контур земельного участка площадью 631 кв. м, включающий в себя проезд шириной 3 метра к земельному участку истицы и часть асфальтированной дороги (каталог координат представлен в заключении эксперта) основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интервек-ПРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20116/2017
Требование: Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Фактические границы земельного участка огорожены забором по всему периметру и существуют в неизменном виде более 15 лет, однако сведения о них в государственный кадастр недвижимости не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 года
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Интервек-ПРО" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Ш. к ООО "ИНТЕРВЕК-ПРО" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ "Кадастровая палата" и Администрации муниципального образования <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об исключении в части сведений из ГКН о земельном участке, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ш. по доверенности адвоката Харитонова А.А., представителя ООО "ИНТЕРВЕК-ПРО" адвоката Ремизовой О.С.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРВЕК-ПРО" об исключении в части сведений из ГКН о земельном участке, установлении границ земельного участка, в рамках которого просила исключить из ГКН существующие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 в части пересечения с границами земельного участка истицы с кадастровым номером 50:22:0040512:297 и в части пересечения с границами автомобильной дороги (улицы) местного значения, установить границы ее земельного участка с учетом исправления кадастровой ошибки.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что она, истица, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040512:297, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное садоводство, общая площадь 650 кв. м, по адресу: <данные изъяты> Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии РФ IV МО-22-4-4.3 <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> без определенных границ. На земельном участке истицы расположено 2-этажное здание общей площадью 46,3 кв. м, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-НК <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка огорожены забором по всему периметру и существуют в неизменном виде более 15 лет, однако сведения о них в ГКН не вносились.
При проведении процедуры межевания, установления местоположения границ земельного участка истицы с кадастровым номером 50:22:0040512:297 выяснилось, что фактические границы земельного участка истицы пересекаются с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:22:0040511:16, сведения о которых имеются в ГКН. Однако земельные участки истицы и ответчика не имеют и не могут иметь общих границ, поскольку их разделяет существующая автомобильная дорога местного значения, которая по данным кадастрового учета также незаконно входит в границы земельного участка ответчика.
Согласно заключению кадастрового инженера В. от <данные изъяты> причиной пересечения границ земельных участков истицы и ответчика является кадастровая ошибка, допущенная при установлении местоположения границ земельного участка ответчика. Наличие указанной кадастровой ошибки существенно ущемляет права истицы: она лишается части своей собственности, поскольку значительная часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040512:297 входит в границы земельного участка ответчика, а также лишается возможности пользоваться дорогой общего пользования, являющейся единственным подъездом к ее земельному участку.
Ш., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИНТЕРВЕК-ПРО", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица - ФБУ "Кадастровая палата", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации муниципального образования <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш. удовлетворены.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 5, 11, 64 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указал, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, из заключения которой усматривается, что причиной наложения границ указанных земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16. Также экспертом определены по точкам кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 5062260040511:16, подлежащие исключению из ГКН.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интервек-ПРО" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда о том, что согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы имеется кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:22:0040511:16, данная ошибка подлежит исправлению путем исключения из контура указанного земельного участка контур земельного участка площадью 631 кв. м, включающий в себя проезд шириной 3 метра к земельному участку истицы и часть асфальтированной дороги (каталог координат представлен в заключении эксперта) основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интервек-ПРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)