Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.
при секретаре Дейнега Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2009 года уголовное дело по кассационным представлениям государственных обвинителей - заместителя прокурора Ростовской области Пучкова А.В. и прокурора Хилобока Г.М., кассационной жалобе адвоката Ясенковой Е.В. на приговор Ростовского областного суда от 6 февраля 2009 года, которым
ДВОРНИЧЕНКО А.И. <...>
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Кислица Е.А. <...>,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление адвоката Ясенковой Е.В., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Дворниченко на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, прокурора Башмакова А.М., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Дворниченко признан виновным в получении взятки в крупном размере, а Кислица в пособничестве в получении взятки в крупном размере.
Преступление совершено 4 июня 2008 года в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Дворниченко и Кислица виновными себя признали.
В кассационной жалобе адвокат Ясенкова в защиту интересов Дворниченко просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ и назначить условное наказание, мотивируя тем, что в должностные полномочия Дворниченко не входило право на предоставление гражданам земельных участков и он также, в силу своего должностного положения - главы сельского поселения, не мог способствовать этому. Намереваясь получить деньги от М. который хотел получить землю в аренду, Дворниченко вводил его в заблуждение относительно своих должностных полномочий, при этом осуществить свои намерения полностью он не смог, так как был задержан с поличным. Кроме того, по мнению адвоката, в деле нет данных о том, что Дворниченко называл М. сумму в <...> руб., М. сам предложил такую сумму.
В кассационных представлениях прокуроры ставят вопрос об отмене приговора в связи с назначением Дворниченко чрезмерно мягкого наказания, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства полное признание Дворниченко своей вины. В судебном заседании Дворниченко утверждал, что хотел обмануть М. и адвокат в связи с этим просил расценивать действия Дворниченко как мошенничество. Кроме того, суд не назначил Дворниченко дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, что не исключает по его возвращению из мест лишения свободы получить доступ к той должности и деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Виновность Дворниченко в получении взятки и Кислицы в пособничестве в получении взятки подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Дворниченко являются необоснованными.
Судом установлено, и эти обстоятельства не оспариваются в жалобе адвоката, что Дворниченко являлся должностным лицом и в этом качестве принимал участие в оформлении документов на получение М. земельного участка - завизировал заявление М., П. и Р. содержащие в себе просьбу о выделении им земли в аренду.
При этом, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей главы администрации <...> Б., председателя комитета имущественных отношений <...> С. и С., <...> земельных отношений администрации <...> которого являлся Дворниченко, согласие последнего на предоставление земельных участков в аренду гражданам было обязательным.
Кроме того, Дворниченко, поставив положительные визы на заявлениях М., П. и Р. в нарушение установленного законом порядка представления этих заявлений в администрацию района, о котором дала показания свидетель С. сам обратился к главе администрации района - Б. чем, как правильно указал суд в приговоре, способствовал в интересах этих лиц исполнению действий главой администрации <...> который в кратчайшие сроки подписал эти заявления.
Поскольку Дворниченко получил деньги от М. через Кислицу за совершение именно этих действий, входивших в круг его должностных полномочий, а также за способствование совершению действий другим должностным лицом, суд обоснованно расценил действия Дворниченко как получение взятки, а действия Кислицы как пособничество в получении этой взятки.
Поэтому оснований для переквалификации действий Дворниченко со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.
Что касается утверждений адвоката о том, что Дворниченко не называл М. сумму в <...> руб., то они опровергаются показаниями действовавшего по указанию Дворниченко осужденного Кислицы, который с М. обсуждал, почему сумма остается без изменения, несмотря на то, что будет выделено не 4, а 3 участка.
К тому же, и сам осужденный Дворниченко в судебном заседании признал, что получил <...> руб. за свою подпись и подпись главы администрации района на заявлениях М. П. и Р.
Таким образом, правовая оценка действиям Дворниченко и Кислицы дана судом правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание назначено Дворниченко и Кислице с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
С доводами кассационного представления о том, что суд неправильно расценил позицию Дворниченко по предъявленному обвинению и, как следствие этого, необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, согласиться нельзя.
Как указано выше, Дворниченко полностью признал получение им денег от М. за оказание ему содействия в получении в аренду земельных участков, то есть в судебном заседании он не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления.
В связи с этим, суд правильно указал в приговоре, что Дворниченко свою вину признал полностью.
Что же касается оспаривания квалификации содеянного, то это обстоятельство не может быть вменено в вину Дворниченко и учитываться при назначении наказания.
Усмотрев наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении обоих осужденных ст. 64 УК РФ, а в отношении Кислицы и ст. 73 УК РФ.
Эта же совокупность обстоятельств, по мнению Судебной коллегии, позволяет не согласиться с доводами кассационного представления о необходимости назначения Дворниченко дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационных представлений, не имеется.
В отношении осужденного Кислицы доводов о назначении ему чрезмерно мягкого наказания в кассационном представлении не приводится.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 6 февраля 2009 года в отношении Дворниченко А.И. и Кислицы Е.А. оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.04.2009 N 41-О09-12
Приговор: Осужденный-1 - по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки; осужденный-2 - по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за пособничество в получении взятки.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 41-009-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.
при секретаре Дейнега Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2009 года уголовное дело по кассационным представлениям государственных обвинителей - заместителя прокурора Ростовской области Пучкова А.В. и прокурора Хилобока Г.М., кассационной жалобе адвоката Ясенковой Е.В. на приговор Ростовского областного суда от 6 февраля 2009 года, которым
ДВОРНИЧЕНКО А.И. <...>
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Кислица Е.А. <...>,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление адвоката Ясенковой Е.В., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Дворниченко на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, прокурора Башмакова А.М., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Дворниченко признан виновным в получении взятки в крупном размере, а Кислица в пособничестве в получении взятки в крупном размере.
Преступление совершено 4 июня 2008 года в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Дворниченко и Кислица виновными себя признали.
В кассационной жалобе адвокат Ясенкова в защиту интересов Дворниченко просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ и назначить условное наказание, мотивируя тем, что в должностные полномочия Дворниченко не входило право на предоставление гражданам земельных участков и он также, в силу своего должностного положения - главы сельского поселения, не мог способствовать этому. Намереваясь получить деньги от М. который хотел получить землю в аренду, Дворниченко вводил его в заблуждение относительно своих должностных полномочий, при этом осуществить свои намерения полностью он не смог, так как был задержан с поличным. Кроме того, по мнению адвоката, в деле нет данных о том, что Дворниченко называл М. сумму в <...> руб., М. сам предложил такую сумму.
В кассационных представлениях прокуроры ставят вопрос об отмене приговора в связи с назначением Дворниченко чрезмерно мягкого наказания, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства полное признание Дворниченко своей вины. В судебном заседании Дворниченко утверждал, что хотел обмануть М. и адвокат в связи с этим просил расценивать действия Дворниченко как мошенничество. Кроме того, суд не назначил Дворниченко дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, что не исключает по его возвращению из мест лишения свободы получить доступ к той должности и деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Виновность Дворниченко в получении взятки и Кислицы в пособничестве в получении взятки подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Дворниченко являются необоснованными.
Судом установлено, и эти обстоятельства не оспариваются в жалобе адвоката, что Дворниченко являлся должностным лицом и в этом качестве принимал участие в оформлении документов на получение М. земельного участка - завизировал заявление М., П. и Р. содержащие в себе просьбу о выделении им земли в аренду.
При этом, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей главы администрации <...> Б., председателя комитета имущественных отношений <...> С. и С., <...> земельных отношений администрации <...> которого являлся Дворниченко, согласие последнего на предоставление земельных участков в аренду гражданам было обязательным.
Кроме того, Дворниченко, поставив положительные визы на заявлениях М., П. и Р. в нарушение установленного законом порядка представления этих заявлений в администрацию района, о котором дала показания свидетель С. сам обратился к главе администрации района - Б. чем, как правильно указал суд в приговоре, способствовал в интересах этих лиц исполнению действий главой администрации <...> который в кратчайшие сроки подписал эти заявления.
Поскольку Дворниченко получил деньги от М. через Кислицу за совершение именно этих действий, входивших в круг его должностных полномочий, а также за способствование совершению действий другим должностным лицом, суд обоснованно расценил действия Дворниченко как получение взятки, а действия Кислицы как пособничество в получении этой взятки.
Поэтому оснований для переквалификации действий Дворниченко со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.
Что касается утверждений адвоката о том, что Дворниченко не называл М. сумму в <...> руб., то они опровергаются показаниями действовавшего по указанию Дворниченко осужденного Кислицы, который с М. обсуждал, почему сумма остается без изменения, несмотря на то, что будет выделено не 4, а 3 участка.
К тому же, и сам осужденный Дворниченко в судебном заседании признал, что получил <...> руб. за свою подпись и подпись главы администрации района на заявлениях М. П. и Р.
Таким образом, правовая оценка действиям Дворниченко и Кислицы дана судом правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание назначено Дворниченко и Кислице с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
С доводами кассационного представления о том, что суд неправильно расценил позицию Дворниченко по предъявленному обвинению и, как следствие этого, необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, согласиться нельзя.
Как указано выше, Дворниченко полностью признал получение им денег от М. за оказание ему содействия в получении в аренду земельных участков, то есть в судебном заседании он не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления.
В связи с этим, суд правильно указал в приговоре, что Дворниченко свою вину признал полностью.
Что же касается оспаривания квалификации содеянного, то это обстоятельство не может быть вменено в вину Дворниченко и учитываться при назначении наказания.
Усмотрев наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении обоих осужденных ст. 64 УК РФ, а в отношении Кислицы и ст. 73 УК РФ.
Эта же совокупность обстоятельств, по мнению Судебной коллегии, позволяет не согласиться с доводами кассационного представления о необходимости назначения Дворниченко дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационных представлений, не имеется.
В отношении осужденного Кислицы доводов о назначении ему чрезмерно мягкого наказания в кассационном представлении не приводится.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 6 февраля 2009 года в отношении Дворниченко А.И. и Кислицы Е.А. оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)